Оценка рисков продовольственной безопасности России

Источник: Росстат, Бюджетные обследования домохозяйств

 

В селе цены на продукты питания ниже, чем в городе. Это может объясняться тем, что в селе потребляются более дешевые продукты с меньшей степенью обработки/переработки. Это логично вытекает из более низких доходов сельского населения. 

Различие в рационе потребления были проанализированы в разделе 3.5. По итогам анализа сделан вывод о том, что после 1995 г. сложилась тенденция сближения рационов потребления в городе и селе. Однако структура питания в селе все еще хуже, чем в городе: больше потребляется хлеба, картофеля, сахара. Меньше – молока, мяса, фруктов. 

В селе калорийность питания выше, что достигается большим потреблением углеводов. Это можно было бы охарактеризовать отрицательно. Однако при более низких доходах в селе такое питание обеспечивает более высокую калорийность по всем децильным группам по располагаемым ресурсам, если проводить сравнение с городом. Тем самым, обеспечивается лучшее потребление в группах населения с наименьшими ресурсами. Так, в городе калорийность питания в первой децельной группе находится практически на минимально допустимом уровне, установленном ФАО10: 1882,3 ккал (2011 г. - 1890,5 ккал), в селе -  2003,4 ккал (в 2011 г. – 1966,7 ккал)11.  В городе ситуация ухудшилась, в селе – наоборот.

В связи с выявленной угрозой голода в первой децильной группе в мониторинг продовольственной безопасности целесообразно включить показатели калорийности питания по децильным группам в разрезе города и села по регионам. В городе питание более сбалансировано, больше потребляется белка животного происхождения. Однако тенденции в сближении рационов питания в селе и городе прослеживаются, поэтому – при сохранении сложившейся динамики – ситуация должна выправиться. 

3.7. Оценка условий доступа к  продовольствию через изменение  цен на него. 

В настоящее время в рамках мониторинга проводится наблюдение за индексом цен на продовольственные товары. Регионы отслеживают колебания цен на продовольствие не только на своей территории, но и в соседних регионах, справедливо полагая, что большие колебания или приросты цен являются сигналом ухудшения продовольственной безопасности. 

При оценке продовольственной безопасности в России также целесообразно проводить сравнение ситуации со странами-соседями. Сравнение темпов прироста цен в России и мире позволит получить дополнительные аргументы для оценки тенденций в доступе к продовольствию. В целом за 2013 г. индекс цен на продовольствие в России вырос на 6,2% (в ЕС – 1,45%). Более высокие темпы роста цен в России по сравнению с совокупностью стран ЕС наблюдаются по всем продовольственным группам за исключением мяса и фруктов – рис.2 и 3.

 

 

Источник: Росстат,  Справка Об индексах потребительских цен  в России и зарубежных странах  в декабре  2013 года

 

Рисунок 2 –Индекс потребительских цен на продовольствие в Российской Федерации и Европейском союзе (в % к декабрю 2012 г.)

 

Источник: Росстат, Справка  Об индексах потребительских цен  в России и зарубежных странах  в декабре  2013 года

Рисунок 3 -Индекс потребительских цен на основные группы продуктов питания в

Российской Федерации и Европейском союзе в декабре 2013 года (в % к декабрю 2012 г.)

 

В целом по ЕС наиболее заметно возросли потребительские цены на овощи; молочные изделия, сыры и яйцо, масла и жиры. Однако рост заметно ниже российского.  При этом большие темпы,  чем в России наблюдаются только по овощам в Чехии (прирост - 21,0%) и маслам в Германии (прирост 11,2%). 

 

4. Оценка рисков  продовольственной безопасности  России

4.1. Чрезмерная концентрация  производства 

Существенное влияние на продовольственную безопасность оказывает институциональная аграрная структура. Традиционным для России было самообеспечение населения, особенно сельского, продовольствием за счет производства в личных подсобных и других хозяйствах граждан. Это повышало устойчивость продовольственного снабжения, в критические периоды истории, когда нарушалось регулярное снабжение населения продовольствием.

В последние годы производство сельхозпродукции сворачивается в хозяйствах граждан. В результате сельские жители стали покупать основную часть продовольствия в магазине. Только по картофелю в 2012 г. преобладало потребление за счет натуральных поступлений (60,6 кг в год на члена домохозяйства против 16,1 кг покупного) (табл. 13). По овощам и бахчевым натуральные поступления превышали покупку, но незначительно (56 и 44,1 кг в год). По фруктам и ягодам покупка в три раза превышала натуральные поступления, по молоку – в 4,5 раза, по мясу – более чем в 9 раз. Сельское население перестало держать даже кур. В магазине оно покупает в 1,6 раза больше яиц, чем производит дома. 

 

 

Таблица 13. – Источники поступления продукции (в среднем на потребителя, кг в год)

	Все домохозяйства			в том числе
				в городской		в сельской
	1995	2006	2012	2006	2012	2006	2012
Хлеб и хлебные продукты
куплено	88,8	99,2	89	89,3	81	126	111,7
натуральные поступления	13,2	1,3	0,8	0,4	0,4	3,9	1,8
Картофель
куплено	20,4	30,7	28,8	37,4	33,3	12,7	16,1
натуральные поступления	92,4	42,7	32,3	29,1	22,3	79,5	60,6
Овощи и бахчевые
куплено	32,4	53,1	62,5	60,2	69	34	44,1
натуральные поступления	50,4	35,8	33,8	26,5	26	60,9	56
Фрукты и ягоды
куплено	18,0	41,8	61,0	48,1	66,8	24,7	44,6
натуральные поступления	12,0	9,8	10,2	8,2	8,1	14,2	15,9
Мясо и мясные продукты
куплено	34,8	57,3	69,5	63,9	74	39,6	56,7
натуральные поступления	138	6,2	6,1	1,6	2,3	18,5	16,9
Молоко и молочные продукты
куплено	156	206,3	234,9	230,1	250	141,7	192
натуральные поступления	93,6	24,8	14,7	4	4	81,1	44,9
Яйца, штук
куплено	120,0	172	184,0	201	204,0	93	128,0
натуральные поступления	72,0	28	28,0	7	9,0	87	80,0

Источник: Росстат, 2006, 2012 гг. – бюллетень «Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах»; 1995 г. – сборник «Уровень жизни населения России» 1996 г.

 

С другой стороны наблюдается концентрация производства отдельных холдингах, что увеличивает риски продовольственной безопасности в случае их банкротства. Например, агрохолдинг ВАМИН (Татарстан)  - крупнейший производитель молока в республике. В настоящее время он находится в состоянии банкротства. Как показывает практика, случаи сохранения производства при банкротстве сельскохозяйственных организаций практически не встречаются. Это предприятие контролирует более 468 тыс. га, численность работников – 18,1 тыс. чел., производство молока в 2012 г. составило 195,1 тыс. т. Поголовье КРС –136 тыс. голов, в т. ч. коров – 52 тыс.12   Правительство Татарстана делегировало на должность исполнительного директора первого заместителя руководителя Аппарата Президента РТ26 для контроля процедуры и минимизации последствий для экономики региона.

Существующая система сбора статистической информации не позволяет контролировать процессы концентрации производства. Так, не предусмотрена форма сводной статистической информации для агрохолдингов. Это не позволяет своевременно отслеживать негативные процессы концентрации, накопления долгового бремени, снижения финансовой устойчивости по организациям, контролирующим крупные сегменты производства сельскохозяйственной продукции и ее переработки. 

 

4.2. Дискриминация малых  форм хозяйствования

Сельское население, в т. ч. и фермеры, несмотря на небольшие объемы производства, выступают конкурентами крупных компаний по производству сельскохозяйственной продукции. Например, в свиноводстве. Строительство новых комплексов было осуществлено при сильной государственной поддержке. Монополизация производства в крупных компаниях усиливает их позицию как лоббистов в выбивании различных мер поддержки, в т.ч. – вне рамок государственных программ. Например,  компенсации на корма. При этом, как правило, производители в крестьянских фермерских хозяйствах (КФХ), личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) такой поддержки не получают. Вместе с тем, с ограниченной государственной поддержкой в КФХ уже производится более 19% свинины в стране. Рассредоточение производства по небольшим фермам при условии соблюдения зооветеринарных требований повышает устойчивость производства. Распределение поголовья по небольшим фермам, увязка поголовья с площадью сельхозугодий при ферме способствует снижению нагрузки на экологию и обеспечивает утилизацию отходов. 

Кроме того, требует пересмотра политика понуждения к смене деятельности в личных подсобных хозяйствах населения (ЛПХ). Сейчас вместо перехода к превентивным и мягким ограничениям реализуется жесткий сценарий ликвидации поголовья при угрозе распространения заболеваний. Мягким ограничением может быть: сельское зонирование с установлением предельной численности животных на участках определенной площади, распространение информационных материалов по ознакомлению с требованиями санитарной и зооветеринарной служб, поддержка функционирования государственной службы сельского консультирования; воссоздание зооветеринарной службы;  субсидирование затрат на создание сельских потребительских кооперативов и т.д.   

4.3. Незавершенность земельной  реформы

На территории части национальных республик России не была проведена приватизация земли в сельском хозяйстве. При этом на этих территориях не разработаны особые механизмы легального оборота земли между сельхозпроизводителями в условиях сохранения государственной собственности на землю13. В результате здесь наблюдается искаженная картина распределения земли и объемов производства между основными группами сельхозпроизводителей. В табл. 14 приведен пример по нескольким республикам Северокавказского федерального округа.

 

Таблица 14 -Распределение объемов производства и сельскохозяйственных угодий между разными группами сельхозпроизводителей, 2012 г., %

	Продукция сельского хозяйства			Площадь сельхозугодий
	КФХ и ИП	СХО	ХН	КФХ и ИП	СХО	ХН
Российская Федерация	8,9	47,9	43,2	13,0	62,7	24,3
Республика Дагестан	14,1	12,5	73,4	7,5	60,9	31,6
Республика Ингушетия	14,1	8,1	77,8	18,9	73,1	8,0
Чеченская Республика	4,6	7,8	87,6	10,3	82,9	6,8

Источник: Росстат, Росреестр, 2012 г.

В целом на всей территории России подавляющая часть площадей сельскохозяйственных угодий находится в частной собственности. Для этой ситуации на федеральном уровне разработаны механизмы земельного оборота, предусматривающие перераспределение земли между сельхозпроизводителями. Это привело к тому, что земля перераспределяется между сельхозпроизводителями, а распределение объемов производства увязано с таким перераспределением земли. 

В Дагестане, Чеченской и Ингушской республиках приватизация земли в сельском хозяйстве не была проведена. Здесь подавляющая часть государственной земли формально закреплена в постоянное (бессрочное) пользование сельскохозяйственных организаций (от 61 до 83%). В ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отсутствуют механизмы оборота прав постоянного (бессрочного) пользования. Это означает, что легально земля не может перейти от сельхозорганизаций в аренду другим пользователям, кроме случая, когда принимается решение о прекращении права на землю сельхозорганизации и передаче земли новому пользователю. Однако по факту земля остается закрепленной за сельхозорганизациями, и нелегально перераспределяется в другие категории хозяйств. Иным образом объяснить диспропорции в распределении земли и производства нельзя: в Ингушетии на 8% сельхозугодий производится 78% сельхозпродукции республики, а в Чечне – почти на 7% сельхозугодий - 88% продукции. Немного лучше картина в Дагестане. Очевидно, что такая система способствует криминализации земельного оборота. 

Задача центральных органов власти – помочь в создании легальных механизмов движения земли в условиях сохранения государственной собственности на землю. 

4.4.Подконтрольность отечественного  производства иностранным юридическим

и физическим лицам

Продовольственная независимость в Доктрине определена как «устойчивое отечественное производство пищевых продуктов». Термин «отечественное производство» в Доктрине не определен. Если под ним понимать производство российскими юридическими и физическими лицами, то определенную угрозу продовольственной безопасности представляет подконтрольность крупнейших агропромышленных компаний России иностранным физическим и юридическим лицам.

Например, от 75 до 99,9% пакетов акций 5 из 10 крупнейших сельскохозяйственных организаций России принадлежат иностранным юридическим лицам14. Аналогичная ситуация и в других отраслях АПК. Контрольные пакеты акций 5 крупнейших сахарных компаний  принадлежат иностранным юридическим или физическим лицам как учредителям первого или второго уровня.15 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица  15.  Прямые  или  косвенные  учредители  крупнейших  российских

производителей сахара

Холдинги	% в УК иностран ного  участник а	Первый или второй уровень  иностранного участника	Местонахождение	доля в производстве сахара, %
1	53	первый	Лихтенштейн	10,19
2	99,9/100	второй	Кипр	11,59
3	100	первый	Франция	7,21
4	99,9	первый	Кипр	18,43
5	100	первый	Кипр	13,95
Итого				61,37

 

Источник: Спарк-Интерфакс, 15.02.2014 г. 

 

Действия владельцев крупнейших агропромышленных компаний в критических ситуациях трудно предсказать, но вполне очевидно, что у них есть возможность повлиять на ход и результаты деятельности своих компаний.