обострилась проблема
пространственных разрывов между районами
концентрации обрабатывающей промышленности
(Европейская зона) и
районами концентрации
добывающей промышленности (Восточная
зона). И не случайно так остро
ставится вопрос об ограничении в
европейской части страны размещения
новых энергоемких производств. В настоящее
время требуется системный комплексный
подход как к общим вопросам экономического
развития, так и к вопросам размещения
отдельных предприятий в частности. Предприятие
становится частью определенной территориальной
системы (района, территориально-производственного
комплекса, края, области), и от того, насколько
оно будет соответствовать системе, зависит
и его эффективность и, что зачастую еще
важнее, -- эффективность работы и развития
всей системы, в которой это предприятие
находится.
Важными явились
исследования по вопросам экономической
эффективности капитальных вложений,
новой техники. В результате наряду
с теоретическими работами появилась
и методика расчета. Прежде всего
речь идет о методических разработках
Российской академии наук (РАН) и Совета
по размещению производительных сил
и экономическому сотрудничеству (СОПСиЭС).
Возможности лучшего учета требований
системного подхода к вопросам размещения
производства были созданы исследованиями
по
разработке такого
подхода, в частности развитием
ранее заложенных российской наукой
и плановой практикой основ теории
экономического районирования и
формирования территориальных комплексов.
Все это создало общую методологическую
базу для разработки вопросов эффективности
размещения производительных сил. Конкретные
расчеты по обоснованию эффективности
размещения производительных сил производятся
на стадии проектных работ Генеральной
программы развития и
размещения производительных
сил России, территориальных и
отраслевых программ. В «Общей методике
разработки Генеральной схемы развития
и размещения производительных сил
СССР на 1971 -- 1980гг., а затем 1981-- 1990 гг.
и до 2005 г.», подготовленной большим
коллективом ученых и утвержденной
СОПСиЭС и Научным Советом
Академии наук, нашли отражение и
вопросы эффективности размещения
производительных сил. В качестве критерия
эффективности размещения отраслей,
предприятий и комплексного развития
районов в Общей методике было
принято следующее: «получение намеченных
объемов продукции с наименьшими
совокупными народнохозяйственными
затратами». В Общей методике в
качестве показателей эффективности
размещения предприятий устанавливались
для всех расчетов следующие: себестоимость
продукций (с учетом ее доставки потребителям),
удельные капитальные вложения (на
единицу мощности) и прибыль. Из сравниваемых
вариантов размещения наилучший
предлагалось определить по минимуму
приведенных затрат. Это находилось
в полном соответствии с рекомендациями
"Типовой методики эффективности
капитальных вложений". В Методике
Института экономики для оценки
сравнительной эффективности различных
вариантов размещения также принимаются
приведенные затраты и сроки
окупаемости или коэффициенты эффективности,
в основе которых лежит сравнение
капитальных вложений с текущими
издержкам и по производству соответствующей
продукции. Выбор наиболее эффективного
варианта размещения отрасли и предприятия
из многих сравниваемых производится
по минимуму приведенных затрат, а
при сравнении двух вариантов
он выбирается путем сопоставления
сроков окупаемости капитальных
вложений. Принцип подхода к определению
эффективности по срокам окупаемости
сравниваемых вариантов не является
новым. В период 1946-- 1950 гг. исчисление
эффективности по срокам окупаемости
капитальных затрат было распространенным
приемом в методике практических расчетов,
производимых отраслевыми ведомствами.
Вместе с тем для определения эффективности
вариантов размещения были применены
новые методы, разработанные российскими
экономистами в ходе исследований по
экономической эффективности
капитальных вложений. Они касались
методологии исчисления отдельных
составляющих формулы приведенных
затрат и имели целью более
точное, методически правильное их
определение.
Было установлено,
что в расчетах эффективности
капитальных вложений нужно использовать
не цены и тарифы, а показатель, более
точно отражающий народнохозяйственные
издержки: себестоимость производства
и транспортировки продукции. При
этом большое внимание обращалось на
региональную дифференциацию эксплуатационных
издержек и единовременных затрат.
Конкретные работы в этом направлении
проводил Совет по размещению производительных
сил и экономическому
сотрудничеству, а
также многочисленные отраслевые организации.
Методика расчета
технико-экономических показателей
для оптимального распределения
перевозок между различными видам
и транспорта разработана Институтом
комплексных транспортных проблем
(ИКТП). Этим институтом были и рассчитаны
конкретные показатели удельных капитальных
вложений и перевозок по всем участкам
единой транспортной сети, необходимые
для учета транспортного фактора
в размещении предприятий и определения
суммарных затрат на производство и
транспортировку, для нахождения оптимальных
вариантов размещения. Для определения
эффективности вариантов размещения
предприятий на основе приведенных
затрат в различных методиках
рекомендовалось использовать для
анализа и другие показатели, если
сравниваемые варианты оказывались
близкими по этим затратам. К их числу
относятся: производство продукции
в натуральном выражении, ее сравнительные
качества, потребность в рабочей
силе и способы ее удовлетворения,
расход сырья, топлива и электроэнергии,
на единицу продукции, использование
производственных мощностей, транспортные
условия, интенсивность потребления
продукции, использование земельных
ресурсов. Для определения экономического
развития региональных комплексов (экономический
район, республика, территориально- производственный
комплекс, область, край и др.) предлагалось
применять общие экономические
показатели эффективности: производство
чистой продукции на душу населения,
на рубль затрат, на одного работающего,
на рубль основных производственных
фондов.
Большим достижением
в области развития методов обоснования
размещения
предприятий явилось
усиление в теоретических исследованиях
системного подхода к определению
эффективности. Непреложной истиной
стало то, что узковедомственные
интересы далеко не всегда совпадают
с народнохозяйственными. Было доказано,
что «анализ эффективности размещения
производства методологически завершен,
если он проведен для всего народного
хозяйства, так как ни отраслевой,
ни районный локальные оптимумы не
совпадают с глобальным, народнохозяйственным
оптимумом.
То, что рационально
с позиций одной отрасли и
района, может оказаться
неэффективным для
народного хозяйства в целом».
Появились исследования
и рекомендации, как приблизиться
в конкретных расчетах к народнохозяйственному
оптимуму. Среди них были рекомендации
об учете затрат в сопряженные
отрасли и предприятия. Это давало
более полную картину всех затрат,
однако при недостатке информации,
недостаточной изученности связей
и зависимости
увеличивало сложность
и условность расчета. Учет кругов сопряжения
предполагалось вести не только для
оценки межотраслевых последствий,
но и для оценки их влияния в
территориальном аспекте (экономический
район, зона). Рекомендовалось
при рассмотрении варианта размещения
энергоемкого предприятия
в Тульской области или в Республике
Коми исходить не только из наличия
топливных ресурсов в данном районе,
а учитывать тот факт, что вся
европейская зона страны в целом
является дефицитной по топливу и
что в этих условиях любое новое
предприятие, размещенное в этих
регионах, увеличит количество топлива,
поступающего в целом в европейские
районы страны из-за Урала. Так появилось
понятие замыкающих затрат на топливо,
а впоследствии и на другие виды
продукции.
Опыт показал, что
обоснование размещения одного предприятия,
даже проведенное достаточно полно
с учетом всех важнейших факторов,
может привести тем не менее к
ошибочным выводам. Район, благоприятный
для
дислокации данного
предприятия, может быть еще более
благоприятным для
размещения предприятия
другой отрасли; В связи с этим
выдвинута идея разработки районно-отраслевых
рядов, т. схемы предпочтительности
развития и размещения отраслей в
данном районе, предложенная В.В. Кистановым.
При этом все отрасли рассматриваются
как взаимозаменяемые в связи
с "открытым" характером районного
хозяйства и использованием ресурсов
межотраслевого назначения. Построение
районно-отраслевых рядов происходит
на базе учета обеспеченности данного
района различными видами ресурсов и
технико-экономических характеристик
их использования.
Была также сделана
попытка решить проблему определения
рядов сравнительной эффективности
развития отраслей в районе путем
сопоставления величин приведенных
затрат в расчете на одного работающего.
Ряд сравнительной эффективности
устанавливается по величине разности
приведенных затрат в данном районе
и в выбранном в качестве конкурирующего
района по всем анализируемым производствам.
Причем в размер издержек включаются
затраты на жилищно-коммунальное и
культурно-бытовое строительство, а
также расходы по переселению
работника. Соответствующие расчеты
были осуществлены для Ангаро-Енисейского
комплекса Восточной Сибири. В
Институте экономики Сибирского
отделения АН России было выдвинуто
предложение о разработке "универсального
экономического баланса" района, позволяющего
соизмерить общегосударственные
затраты на воспроизводство в
нем с реальным вкладом в экономику
страны.
В начале 80-х гг.
появились методики определения
экономической эффективности размещения
промышленных предприятий и формирования
территориально-производственных
комплексов. Первая из них, хотя и содержит
обоснованные рекомендации по расчетам
капитальных вложений и эксплуатационных
затрат с учетом районных различий,
касается только новых предприятий,
тогда как крайне актуально прежде
всего определение эффективности
реконструкции и расширения действующих
мощностей. Кроме того, методика построена
на базе принципов и методов, разработанных
в методических материалах 60-х гг.
Она слабо раскрывает роль факторов
комплексного размещения производительных
сил
Вторая методика
разработана впервые. Интересным, но
спорным в ней является метод
выбора оптимальной структуры территориального
комплекса, основанного на возможных
сочетаниях предприятий в комплексе,
сбалансированных по ресурсам. В качестве
оптимального предлагается выбирать вариант
структуры, обеспечивающий минимум
приведенных затрат. Но в методике
не отражены роль территориальных комплексов,
их влияние на размещение отраслей
в стране, не раскрываются методы возможного
замещения одних отраслей другими.
Развитие территориальных
комплексов отражает объективную тенденцию
поступательного движения
нашего общества, особенно в связи
с концентрацией населения и
производства, техническим прогрессом
и углублением общественного
разделения труда. Однако вплоть до настоящего
времени внимание к проблемам
развития и размещения производительных
сил в форме территориально-производственных
сочетаний и комплексов предприятий
различных отраслей все еще остается
недостаточным, несмотря на всеобщее признание
больших экономических возможностей
и перспектив развития именно комплексных
форм размещения производства. Речь идет
о развитии производительных сил
в виде комбинатов, узлов, кустов и
комплексов технологически и экономически
взаимосвязанных производств, позволяющих
по сравнению со "штучным " размещением
тех же предприятий экономить
трудовые затраты, ускорять процесс
производства и
оборот средств,
сокращать объем необходимых
капитальных вложений, транспортные
средства и различные вспомогательные
расходы, всесторонне и полно
использовать природные ресурсы.
До настоящего времени
еще не разработаны и не применяются
на практике научные методы подсчета
экономического эффекта, реально получаемого
народным хозяйством от комплексного
размещения и развития производства
по сравнению ‚ другими, некомплексными
вариантами. Практически определяются
в отдельных случаях частные
эффекты по себестоимости продукции
или выявляется экономия на капитальных
вложениях. Это касается прежде всего
комбинирования тех или иных производств
или сокращения перевозок некоторых
видов продукции. Отсюда напрашивается
вывод, что только единая научная методология
определения экономической эффективности
от развития народнохозяйственных комплексов
в целом могла бы, наконец, перевести проблему
комплексного развития производительных
сил из области описаний и характеристик
в сферу непреложных законов экономического
развития.
В настоящее время
в связи с общей разработкой
вопросов экономической эффективности
производства и капитальных вложений
имеются благоприятные условия
для решения тех же проблем
применительно к территориальным
комплексам. Без разработки способов
определения экономического эффекта
от развития территориальных комплексов
не может считаться полностью
законченной современная методика
определения экономической эффективности
размещения производства. Решение этой
проблемы актуально прежде всего
для целей комплексного территориального
программирования, особенно для экономического
анализа, количественной и качественной
оценки современного состояния территориальных
комплексов, определения причин различий
в степени их эффективности, определения
целесообразных путей их развития и
необходимости направления в
них новых капитальных вложений.
С определением экономической эффективности
территориально-производственных комплексов
непосредственно связано и решение
важнейшей проблемы выравнивания уровней
экономического развития крупных районов
России.
Именно на примере
территориально-производственного
комплекса может быть полно оценена
экономическая эффективность капитальных
вложений с учетом не только прямого,
но и сопряженного эффекта, приближающего
нас к определению подлинной
народнохозяйственной эффективности
инвестиций.
Предлагаемые новые
методы научного прогнозирования развития
локальных и районных комплексов
основываются главным образом на
использовании схемы межотраслевого
районного баланса.
Пока еще экономико-математические
методы и модели, построенные на
базе
межотраслевого
регионального баланса, не обеспечивают
общего критерия
оптимальности. Они
дают возможность определить сбалансированность
развития различных производств
и ту структуру производства, которая
соответствует какому-либо частному
критерию оптимальности. При этом остается
неясным, как увязать разные варианты,
соответствующие различным критериям
оптимальности. Кроме того, эти методы
и модели предполагают заданные сверху
в установленных пределах внешние
связи района, рассматривают район
изолированно от остального хозяйства
страны с позиции выгод только
данного района. Предлагаемые дополнения
к модификации экономико-математических
районных моделей, по свидетельству
самих специалистов в области
межотраслевых балансов, также не
решают проблемы оптимизации. По-видимому,
эти модели смогут дать только некоторые
определенные материалы к составлению
оптимальной региональной программы.
Следовательно, проблема определения
экономической эффективности того
или иного направления развития
хозяйственных комплексов и отдачи капитальных
вложений, направляемых в эти комплексы,
остается актуальной для районного прогнозирования
и в том случае, если практически будут
использоваться указанные экономико-математические
методы и модели. Следует отметить, что
рациональное размещение по территории
страны отдельных предприятий и даже целых
отраслей производства, построенное по
принципу наименьших затрат, еще не приводит
автоматически к рациональному развитию
производительных сил каждого территориального
комплекса. Совокупный экономический
эффект не всегда совпадает с наибольшим
экономическим эффектом отдельно взятых
слагаемых. В условия ограниченности средств
и ресурсов