Размерная структура промышленности и промышленная политика

Неоклассики уделяют фирме немного  больше внимания, но для них фирма  становиться своего рода деперсонифицированным  «экономическим человеком». Особенно укрепилось в неоклассической теории фирмы предпосылка о рациональности экономической деятельности. Если индивид может ошибаться, то организация с мощным техническим аппаратом и огромными ресурсными возможностями для поиска и анализа информации начинает видеться как сверхрациональный субъект.  Правда, что происходит внутри организации остается загадкой. В традиционной теории фирмы она рассматривается как «черный ящик», без подробностей внутреннего механизма принятия решений.

В неоклассической теории фирмы она представляется как целостный объект, осуществляющий привлечение ресурсов в производство и их преобразование в продукцию. Сама фирма идентифицируется здесь с одним предприятием, модель которого складывается из производственной функции, выражающей зависимость результатов производства от определенного набора затраченных факторов. Поведение предприятия – не что иное, как выбор объема и структуры привлекаемых ресурсов для производства продукции. Главная задача, которую решает фирма, действующая на рынке ресурсов, так и на рынке продуктов, - найти такие объемы и соотношение ресурсов, которые позволили бы установить цену на продукцию, максимизирующую ее прибыль. Именно максимизация прибыли рассматривается в неоклассической концепции как главная цель в концепции фирмы.

Таким образом, классическая концепция  фирмы развивалась в рамках технологической парадигмы существования производственной организации, а наличие крупного и мелкого производства объясняет разделением труда и специализацией в соотношении с масштабами спроса.

Неоклассическое понимание фирмы  как носителя основной (производственной) функции – преобразования ресурсов в продукцию, продающуюся на свободном рынке, является в настоящее время общепризнанной, базовой в мировой науки концепцией. Между тем целый ряд проблем, имеющих важное значение в жизни фирмы, в том числе проблемы организационного устройства, механизмы принятия решений, стимулирования и контроля их исполнения и т.п., оказались за пределами интересов исследователей и самой теории фирмы как части неоклассической экономической теории.

Основными понятиями, которыми оперирует  неоклассическая теория фирмы, являются «цена» и «выпуск». Она представляет собой, так называемую «неконтрактную» (по существу технологическую) теорию и лишь частично отвечает на следующие вопросы: 1) какими факторами в принципе определяется решение фирмы самостоятельно производить для себя, а не закупать товары и услуги? 2) чем, кроме эффекта масштаба и технологии, определяются размеры фирм? 3) чем оправдывается та или иная организационная фирма (партнерство, корпоративные фирмы и др.)?    

 Внимание к сложенной внутренней  структуре было привлечено в  работах институциональной экономической  теории (Р.Коуз, Дж. Коммонс, О.Уильямсон), рождение которой во многом  обусловлено неудовлетворенностью экономистов положениями неоклассической теории фирмы.

Одним из лидеров современного институционализма  является известный американский экономист  Дж. Гэлбрейт. В своих работах  он впервые четко разделяет фирмы на два вида, фирмы, управляемые самим собственником, и фирмы, представляющие собой крупные  иерархические организации. Также, в свою очередь, он делит и экономику на две качественно разнородные системы – «планирующую и рыночную».

Основными критериями, отличающими две системы являются технико-организационные факторы производства: наличие передовой технологии и сложной организации.  «Имеется глубокое концептуальное различие, - утверждает Гэлбрейт, - между предприятием полностью находящимся под контролем отдельного лица, и фирмой, которая не может существовать без организации»³. Это различие отделяет «двенадцать миллионов мелких фирм» (т.е. рыночную систему) от тысячи гигантов, входящих в планирующую систему.

По его мнению, лицо современного западного общества и основные тенденции его развития определяет основное звено планирующей системы – «зрелая корпорация», анализ которой является главным в концепции Гэлбрейта.

Он выделяет две стадии развития корпорации: первую стадию он связывает  с господством «предпринимательской корпорации», «которая по времени своего возникновения, размеру и простоте операций еще позволяет отдельному лицу, контролирующему капиталы, пользоваться единоличной властью… Со временем отдельные предприниматели постепенно теряют единоличный контроль над корпоративной собственностью. Власть в корпорации неизбежно переходит к специальной группе людей, которая направляет деятельность предприятий. Такую группу людей Гэлбрейт предлагает называть техноструктурой.

 Развитой или зрелой корпорацией  он считает корпорацию, в которой власть перешла к техноструктуре. Переход власти определил и изменения корпоративной стратегии: техноструктура уже не ставит своей целью получение максимальной прибыли.

Гэлбрейт делит цели техноструктуры на две группы: защитные цели, преследующие, прежде всего, самосохранение техноструктуры, и положительные – преследующие упрочнение и расширение власти.

Рост фирмы является главной  положительной целью техноструктуры и, в свою очередь, становится важнейшей  целью индустриальной системы и  всего общества, где ведущую роль играют крупные корпорации. Кроме того, основным ориентиром для крупной фирмы является минимизация риска, то есть достижение минимума зависимости от рынка: «Фирма должна осуществлять контроль над продукцией, которую она продает, и над продукцией которую она покупает. Она должна поставить на место рынка планирование»⁴.

Таким образом, в институционализме  появляется понимание фирмы, как  некого «надрыночного» субъекта, цели которого становятся более широкими чем просто максимизация прибыли. Появляется разделение фирм на различные виды, один из которых рассматривается как более прогрессивный и эффективный чем другой. Если в неоклассической концепции фирмы рассматривается как одинаковые объекты, действующие на равных в совершенно конкурентной среде и имеющей одинаковые цели, то  в институциональной теории появляется и широко применяется понятие неравенства.

Основная мысль неоинституциональной теории, предлагающей свое объяснение существование фирмы, ассоциируется с именем Рональдо Коуза, который впервые ввел в теорию понятие транзакционных издержек.  «Использование механизма цен  связанно с предельными издержками. Фирм, внутри которой рыночный механизм заменен механизмом выработки и применения предписаний, избавлена от таких издержек. Тем самым фирма, как эмпирический фиксируемый феномен, как производственная организация возникает (и заменяет собой свободную куплю – продажу факторов производства) там и поскольку, где и поскольку не рыночный механизм эффективнее»⁵. Неоинституциональная теория объясняет, почему в одном случае координация является задачей механизма цен, а в другом – предпринимателя. Коуз пишет, что отличительной особенностью фирмы является вытеснение механизма цен.

Главной причиной того, почему вообще прибыльно создавать фирму, Коузу представляется тот факт, что имеют место издержки использования механизма цен, которые он называет транзакционными издержками – это прежде всего затраты на получение информации о производителях, затраты на осуществление рыночных сделок (трансакции), необходимых для приобретения знаний о внешней и внутренней среде. Фирма возникает в тех случаях, когда очень краткосрочные контракты нежелательны. Серия контрактов заменяется одним. Контракт здесь таков, что во исполнение его данный фактор за определенное вознаграждение соглашается подчиняться указаниям предпринимателя в определенных пределах.

Таким образом, в  неинституциональной концепции  фирма рассматривается как организация, создаваемая людьми для более  эффективного использования собственных возможностей. Транзакционные издержки в случае образования фирмы оказываются ниже, чем при производстве той же продукции без организации фирмы, что и объясняет ее существование. Поведение фирмы характеризуется особенностями заключения и исполнения контрактов с внешними организациями и работниками. Здесь в центре внимания – объяснение существования и дальнейшего существования многообразных форм деловых предприятий, пределов их роста, возможных вариантов решения проблем мотивации.

Такое разнообразие факторов, оказывающих  влияние на деятельность, свидетельствует о том, что современная фирма это сложный экономический институт, имеющий динамичную внутреннюю структуру и тесно связанный с окружающей экономической его средой. И то и другое оказывает важное влияние, как на жизнедеятельность отдельной фирмы, так и на структуру национальной экономики в целом.

Подводя итоги, можно сделать вывод  о том, что не только технологическими факторами определяется структура и динамика размеров фирмы, она находится под влиянием целого набора условий, воздействие многих из которых точно оценить достаточно сложно.

Существует множество  факторов,  объективно ограничивающих естественное стремление фирмы к росту и таким образом влияющих на структуру экономики в целом. Большое количество и разнообразие концепций, рассматривающих данный вопрос, говорит лишь о том, что он до конца еще не исследован, и условия, приводящие как к росту размеров фирмы, так и к сохранению ими небольших размеров (а, следовательно, ведущие к формированию структуры экономики) требуют более глубокого обобщения  и анализа.

Наряду с теориями, описывающими внутреннюю природу фирмы, широкое распространение получили концепции, анализирующие различные виды структур рынка и поведение фирм на рынке. Они, не вдаваясь в детали внутренней природы фирмы, рассматривают обстоятельства, при которых будет изменяться количество фирм на определенном рынке, их размеры и поведение.

Таким образом, можно  сделать вывод, что разнообразие концепций, описывающих поведение фирм на рынке и структуру самих рынков, также велико, как и разнообразие взглядов на природу и структуру самой фирмы. Причем, вслед за изменением реальной рыночной структуры, теоретические взгляды также изменяются, уделяя все большее внимание неравенству, категории экономической власти и объяснению взаимодействия между фирмами различного размера.

Также можно отметить, что среди ученых нет и единства в вопросе отом, какой из типов  рынка является более прогрессивным  и ведет к большей эффективности экономики. На одном полюсе находится совершенно конкурентный рынок со множеством относительно мелких независимых производителей, на другом монополия, обладающая контролем над рынком, большими финансовыми и инвестиционными возможностями и политическим влиянием.

На наш взгляд, однозначного ответа на этот вопрос дать нельзя. Каждая модель рынка складывается под воздействием множества объективных факторов и может являться более или менее эффективной в различных обстоятельствах. Важным направлением исследований, по нашему мнению,  является определение, изучение и оценка различных факторов, оказывающих влияние на формирование различных структур фирм и рынков.

1.2  Размерная структура промышленности и факторы, ее определяющие

Под размерной структурой промышленности  в настоящей работе понимается сочетание и взаимодействие в промышленности фирм, относящихся к различным размерным группам. Традиционно такие группы представляют собой совокупность малых, средних  и крупных фирм. Для того, чтобы проанализировать процесс формирования размерной структуры промышленности, необходимо определить, что влияет на размер фирм, почему существуют фирмы разного размера и как они взаимодействуют.

Многообразие  теоретических концепций, касающихся поведения, целей и взаимодействия фирм отражает реальное положение, когда фирмы изменяют свои установки и поведение в зависимости от меняющихся условий, в которых они функционируют. Поведение фирмы, эффективное в одних условиях, может оказаться ошибочным при их изменении. Таким образом, успешная деятельность фирм, а, следовательно и развитие всей экономической системы находится в зависимости от некого набора объективных факторов.

Анализ и обобщение теоретических  подходов к объяснению изменения  размеров фирмы, а также результатов исследований современных экономистов (Abe, Aoki, Hattori, Sato, Kimura & Kohama и др.) показывает, что на формирование размерной структуры промышленности оказывает влияние определенный набор факторов. Обобщение исследователей в области формирования размерной структуры промышленности позволило выделить следующие основные группы факторов, предопределяющих его направление.

Во-первых, группа экономических факторов. Довольно сильно на размерную структуру промышленности оказывает влияние ее отраслевая структура. В некоторых отраслях фирмы  по причинам технологического характера не могут иметь малые размеры. Как правило, если в отраслевой структуре преобладают такие отрасли, как тяжелое машиностроение, нефтепереработка, электроэнергетика, металлургия, то, соответственно, в промышленности доминируют крупные производства. Больший удельный вес в отраслевой структуре легкой промышленности, наукоемких инновационных отраслей и третичного сектора становится одной из причин доминирования в структуре промышленности более мелких фирм.

Также существуют свидетельства того, что на размерную структуру промышленности оказывает влияние ресурсообеспеченность территории. Высокая обеспеченность ресурсами может отрицательно повлиять на развитие обрабатывающих отраслей на ранних стадиях индустриализации. Исследователи считают, что  в странах бедных ресурсами процесс индустриализации протекает более гладко, чем в богатых⁶.