Теоретические основы исследования проблемы институциональной сбалансированности

Действие инситуциональной системы может быть двояким, в зависимости от того, в каком обществе она функционирует  и какие правила игры в нем сложились. Можно привести пример, когда в одних странах на протяжении длительного времени складывались институт частного предпринимательства и защищающий его интересы представительной власти. Нерушимость данных «институциональных основ» экономики обеспечивает неприкосновенность собственности субъект и их доходов от нее. Здесь можно говорить о том, что отмеченная Т.Вебленом «инерция и консервативность» институтов является основой экономического прогресса. В других же странах субъекты экономики страдают от институциональных ловушек, неэффективных институтов, которые мешают развитию предпринимательской деятельности в данных регионах. В данном случае консервативность институтов является серьезной проблемой, т.к. установившиеся общественные нормы, традиции и обычаи мешают прогрессу, делают общество невосприимчивым к нововведениям. Но и в данном случае институциональная система имеет положительное влияние. Ведь она все-равно определяет правила, по которым живет данная страна, это лучше, чем возможный воцарившийся хаос.

Здесь наглядно проявляется эффект «исторической обусловленности развития» (path dependence) или по-другому «эффект колеи». Он объясняет степень зависимости от предшествующего исторического опыта. Таким образом, можно сказать, что направление экономического развития и увеличение богатства большинства народов в некоторой степени запрограммированы и «зашиты» в институциональной структуре общества.

«Эффект колеи» также с определенной стороны описывает такое явление, как увеличение разрыва между богатыми и бедными странами. Это открытие сделали сторонники неоинституциональной школы Д.Норт и Р. Фогель. С учетом этого, можно выявить следующую функцию, которую выполняет институциональная система – уменьшение неопределенности, которое достигается за счет установления определенных структур общественного взаимодействия. Все общество подчиняется определенным правилам, которые формируют границы дозволенного и обеспечиваются санкциями в случае их невыполнения. Т.е. эти правила допускают «свободное плавание» лишь в рамках определенного «русла». Существует множество классификация правил. К наиболее распространенным относят классификацию Д. Норта,который разделял правила на: 

 
1) конституционные или политические –правила, закрепляющие иерархическую структуру страны, определяющие способы принятия решений и указывающие, как контролируется перечень проблем, подлежащих решению;  
2) экономические правила, лежащие в основе возникновения прав собственности, в состав которых входят не только права, но и обязанности, поскольку в процессе взаимодействия одни агенты должны соблюдать права других;  
3) правила контрактации, определяющие способы, порядок и условия заключения и реализации контрактов. 

Также принято разделять формальные и неформальные правила. К формальным правилам относят писанные нормы, законы, акты и т.д. А к неформальным относят обычаи, традиции, религию, неписанные правила, нормы морали и т.д.

Также принято выделять:

1) внешние, или основные, устанавливающие в экономической системе общие ограничения, определяющие в итоге ее характер и распространяющиеся на всех субъектов (например, права собственности); 

2) внутренние, формирующие и устанавливающие внутри соответствующих институциональных областей и организаций (например, фирм, государственных учреждений, домашних хозяйств) и способствующие взаимодействию между отдельными субъектами (агентами). 

Нарушение этих правил грозит санкциями, а их изменение изрядно отстает от ускоренного развития производительных сил. Если взглянуть на это со стороны субъекта, то это явное ограничение его свободы(иными словами снижением числа возможных альтернатив), но в то же время правила вносят в жизнь человека определенный порядок, предсказуемость, что снижает неопределенности. Д. Норт заметил, что иснтитуты выстраивают отношения между людьми так, что, когда мы хотим поздороваться с друзьями на улице, поехать на автомобиле, купить апельсины, занять денег,организовать свой бизнес, похоронить близких и совершить любые другие действия, с которыми мы сталкиваемся в обычной жизни, мы знаем (или можем легко научиться), как это сделать. Это позволяет  изначально избежать большинство вопросов, которые бы могли возникнуть. Если применить теорию трансакционных издержек к психологии, то можно заметить, что правила снижают трансакционные издержки отношений между людьми.

Помимо снижения неопределенности Институциональная структура создает стимулы к определенной деятельности, т.е. выполняет стимулирующую функцию. В человеке природой заложены стремления к личной выгоде, здесь дополнительное стимулирование ему не нужно. Но стремление к личной выгоде не всегда приводит к достижению общественного благосостояния. Если взять, к примеру, рыночную экономику, то в этом случае институциональная структура поддерживает предпринимательскую деятельность.  Система норм, которой влечет за собой определенные санкции, влияет на величину трансакционных издержек, увеличивая их там, где экономическая активность не соответствует общественным интересам, и наоборот. Тут проявляется еще одна функция – защитная. Правила игры  гарантируют неприкосновенность и защиту прав собственности. Если вернуться к примеру с предпринимательством, то эта защита и снижение трансакционных издержек делает выгодным эту сферу экономики.

Можно сделать вывод, что институциональная структура играет значительную роль в формировании  и развитии экономики в целом. Она способна как препятствовать этому развитию, вследствие укоренившихся неэффективных институтов, а может способствовать экономическому росту. Поэтому государство в первую очередь должно быть заинтересовано в улучшении институциональной структуры, создании наиболее благоприятных условий для ее развития.

1.3. Взаимосвязь и влияние  институтов.

Осмысление механизма взаимодействия неформальных и формальных институтов необходимо при учете глубоких трансформаций российского общества в  институциональном пространстве. Современный рынок является институционально организованным, что признается всеми экономическими школами и направлениями, однако вопросы достижения достаточно эффективного взаимодействия неформальных и формальных институтов рынка остаются наиболее дискуссионными. Это отражается в противоречивости теоретико-методологической базы реформ, проводимых в России, а также в поспешном принятии политически ангажированных  законов, что приводит к оппортунистическому поведению субъектов рынка и дискредитирует главный институт - государство.

Исследование и изучение единства диалектика неформальных и формальных рыночных институтов формирует понимание того, что только взаимоувязанное, а также согласованное проектирование обеих составляющих институционального пространства является гарантом дальнейшего успешного инновационного развития экономики. Это позволит найти решения в устранении «провалов» рынка и государственного управления.

Основы теоретико-методологического механизма взаимодействия рыночных институтов были изложены в фундаментальных работах ученых-институционалистов, таких как: Д. Коммонс, Г. Минз, Д. Норт, А. Берли, Т. Веблен, Дж.М. Кларк, Р. Коуз, У. Митчелл, Т. Эггертссон и многие другие.

Несмотря на активное формирование отечественной школы институционализма только в последние двадцать пять лет, в настоящее время она уже обладает хорошей теоретико-методологической базой, которая позволяет исследовать взаимодействие неформальных и формальных институтов российского рынка в различных аспектах. Весомый вклад в разработку институциональной теории внесли следующие отчественные ученые: Г.Б. Клейнер, В.М. Полтерович, А.А. Аузан, Р.И. Капелюшников, В.В. Вольчик, В.И. Маевский, Р.М. Нуреев, Д.С Львов, А.Н. Олейник, А.Е. Шаститко, Е.Г. Ясин и многие другие.

В значительной части трудов по исследованию взаимодействия неформальных практик и формальных институтов рынка ведётся в условиях контекста правового нигилизма. Рассмотрение институционального взаимодействия как согласованной (несогласованной) динамики неформальных и формальных институтов в условиях инновационного направление развития российских реформ пока что исследовано недостаточно. В рамках данной обозначенной проблематики есть необходимость объединения инструментария междисциплинарных исследований (экономической теории, философии и социологии) для последующего поиска эффективного механизма взаимодействия институтов рынка, что как раз подтверждает практическую и теоретическую значимость научного поиска данного направления.

Категория «взаимодействие» в энциклопедическом словаре по философии определяется философская категория, отражающая процессы взаимодействия различных объектов друг с другом, их взаимную обусловленность, изменение состояния, взаимопереход, а также порождение одним объектом другого.6 Данная категория также означает, что в широком смысле взаимодействие является объективной и универсальной формой движения любой социально-экономической системы. В более узком смысле, данный термин употребляется в значении близком по сущности с понятием «координация» (от лат. coordinatio – упорядочение, взаимосвязь, согласование). Таким образом, взаимодействие является согласованной деятельностью различных субъектов рынка.

Осмысление философской категории «взаимодействие» позволяет определить три основные направления исследования взаимодействия неформальных и формальных институтов рынка в соответствии с содержанием этого понятия.

• В первую очередь, философская категория «взаимодействие» отражает процессы взаимодействия разных объектов друг с другом, их взаимную обусловленность, взаимопереход, изменение состояния, а также порождение одного объектом другого. Взаимодействие является видом опосредованного или непосредственного, внутреннего или внешнего отношения, при этом свойства объекта могут проявляться и познаваться только во взаимодействии с другими объектами.

Взаимодействие на институциональном уровне можно рассматривать как:

1. Взаимодействие между формальными институтами.
2. Взаимодействие между неформальными  и формальными институтами.
3. взаимодействие между неформальными институтами.

Примером является - координация действий между банковскими и налоговыми структурами, которая характеризует процесс взаимодействия формальных институтов. Этот аспект взаимодействия на уровне институциональной системы содержит ряд интересных теоретических и практических задач исследования. Изучая взаимодействие неформальных и формальных институтов рынка, необходимо раскрыть взаимообусловленность обоих типов институтов, их признаки, а также  их отличительные особенности.

• Во-вторых, философия определяет взаимодействие как фактор интеграции, при помощи которого происходит объединение различных частей в определенный тип целостности. Ориентируясь на данный тезис, институциональное пространство в форме движения материи имеет в своей основе разные типы взаимодействия элементов структуры, в первую очередь, неформальных и формальных институтов рынка.

Следовательно, механизм институционального взаимодействия имеет принципиальные отличия от механизма управления. При взаимодействии неформальных и формальных институтов оба типа институтов являются равноправными «участниками» процесса, это не управляемая (неформальные институты) и управляющая системы (формальные институты). С другой стороны, прямая и обратная связи, прямые и опосредованные способы взаимодействия, естественно, должны рассматриваться в качестве характеристик механизма институционального взаимодействия.

Институциональное взаимодействие можно представить как информационно-коммуникационную модель, участники которой являются субъектами социально-экономических отношений. Таким образом, исследуя взаимодействие неформальных и формальных институтов рынка, можно рассматривать проблему неоднородности российского институционального пространства.

• В-третьих, взаимодействие определяет отношение причины-следствия. А.Г. Спиркин утверждает, что каждая из сторон, находящихся во взаимодействии, выступает как причина другой и как следствие одновременного обратного влияния противоположной стороны. Исследование взаимодействия неформальных и формальных институтов рынка позволяет в данном случае определить данную программу исследования как поиск глубоких источников, причин возникновения, самодвижения и развития институтов.

Касательно проблематики институционального взаимодействия это означает дальнейшую необходимость исследования неформальных и формальных институтов не только как два типа противоположностей, но также как процесс, который порождает ряд противоречий в институциональном пространстве, в частности, – институциональные ловушки и дисфункции формальных институтов рынка. В соответствии с предметом экономической теории необходимо дать уточнение, что институциональное взаимодействие – это совокупность субъектно-субъектных отношений экономических субъектов рынка, которые возникают по поводу их субъектно-объектных отношений.

С точки зрения подхода институциональной экономики существенно, что каждый участник институционального взаимодействия должен осознавать, что является субъектом взаимодействия и выполняет возложенные функции с другим субъектом совместно. Нарушение выполнения функций одним участником приводит к дисфункциональности института, а также провалам институционального взаимодействия.

Из этого положения следует условие – необходима общность задач и целей для всех участников институционального взаимодействия, чтобы это взаимодействие имело достаточный эффект, а также способствовало реализации функций (экономических интересов) каждого субъекта этого процесса. Практика хозяйствования подтверждает, что взаимодействие может сопровождаться столкновением экономических интересов, например - задержки и невыплаты заработной платы, уход от налогов.