Теоретические основы исследования проблемы институциональной сбалансированности

Институциональная сбалансированность также может выражаться в соотношении эффективных и неэффективных институтов. В первую очередь, следует разъяснить, что такое эффективный и неэффективный институты. Под эффективным институтом понимаются такие нормы и правила, как формальные, так и неформальные, которые снижают трансакционные издержки, неопределенность институциональных объектов и стимулируют экономический рост, повышают благосостояния населения. Неэффективный институт – это устойчивая, но неэффективная норма, а также неэффективное равновесие, порождаемое соответствующей нормой. В экономической литературе такие институты называют «институциональной ловушкой» и  возникают они вследствие высоких коллективных издержек по его изменению.  Появление неэффективных институтов связано с наличием сильных групп экономических субъектов, которым выгодно функционирование такого института.

Наиболее яркие примеры институциональных ловушек России возникли в период становления рыночной экономики. Как уже говорилось выше, реформирование институциональной среды СССР сопровождалось введением новых институтов, устранением старых,  совершался переход от централизованного планирования к рыночному механизму управления. Но введенные реформы, направленные на обеспечение защиты прав собственности, снижение неопределенности хозяйствования в отношении отдельных хозяйствующих единиц, не привели к ожидаемым результатам, а в большинстве случаев оказали негативное влияния на развитие институциональной среды и способствовали формированию институциональных ловушек. Причины таких провалоы крылись в несогласованности и неадекватности преобразований на начальных этапах реформирования и становления экономических отношений системы политических, социальных и экономических институтов, которая является одним из факторов сбалансированности экономической системы и экономического роста.

С точки зрения отечественных реформаторов,целью радикальной реформации являлось создание механизма эффективного отбора целесообразных институтов8 на основе принципа «выживание наиболее приспособленного».

В результате таких экономических реформ образовалась институциональная среда, абсолютно далекая от идеала и представлений рыночной экономики. Вследствие чего возник институциональный вакуум, который стал заполняться неэффективными институтами. Этот вакуум привел к росту степени неопределенности в поведении отдельных субъектов на рынке России.

 В конечном итоге  такая трансформации институтов привела к тому, что были ликвидированы институты, обеспечивающие экстенсивное воспроизводство, концентрацию общественных ресурсов на приоритетных для общества отраслях и сферах деятельности. Но в то же время эффективный рыночных механизм, основанный на частных инвестициях, не сформировался и не смог восполнить традиционные административные институциональные механизмы мобилизации факторов экономического развития.

 В конечном итоге, институциональная  структура не была сформирована  должным образом, и возникший  институциональный вакуум стал  заполняться неформальными институтами, неявными контрактами и теневой  экономикой.

Одним из примеров такого неэффективного неформального института выступает коррупция. Причины ее существования заключаются в неэффективном законодательстве, неадекватности государственно политики и высокая разница в доходах. Причем, многие сторонники неоинституциональной теории отмечают, что сама по себе коррупция не является неэффективным институтом, а вот поиски методов борьбы с ней приводят к ситуации, когда эти меры являются неэффективным институтом.

Однако, не все институциональные ловушки России являлись неэффективными институтами. Таким примером служит бартерная система. В 90-х годах эта система расчёта была наиболее предпочтительной, в связи с галопирующей инфляцией. Поэтому это была самая предпочтительная альтернатива расчета между предприятия, некий «спасательный круг». Но в дальнейшем развитие этой системы может привести к неэффективному способу решения общественных проблем.

Одним из факторов устойчивого развития институтов в России выступает процесс перераспределения ренты, а точнее борьба субъектов экономики с рентоориентированным поведением за доступ к экономическим ресурсам в условиях функционирования формальных и неформальных норм и правил. Такая борьба приводит к расширению масштабов действия теневой экономики, которая также выступает в качестве институциональной ловушки России. Помимо этого, это ведет к росту коррупции, увеличению непроизводительных издержек, связанные с экономической и политической конкуренцией(шантаж, черный PR, шпионаж и др).

Одной из главных причин существования неэффективных неформальных институтов в России является то, что их наличие снижает трансакционные издержки. Индивиды стараются любыми путями обойти возможный финансовые, трудовые и временные затраты.

Для создания эффективной институциональной системы можно использовать западный опыт, т.е. можно говорить о трансплантации институтов. В России такой опыт нельзя назвать успешным. Для эффективного заимствования институтов необходимо, чтобы страны находились на одинаковой ступени институционального развития. К сожалению, в нашей стране этот фактор не был учтен. Сложилась ситуация, пи которой эффективные институты Западных стран предстали в качестве неэффективных в России. В ходе приватизации в России институт государственной собственности сменился институтом частной собственности, которая ориентировалась на перераспределение собственности через государственный аппарат, и вследствие искажала политические и экономические институты рыночной экономики. Иными словами возникла ситуация, в которой наличие собственности в финансовом выражении определяло возможность участия в государственном перераспределении собственности.

Результатом такой ситуации послужило формирование нового неформального института – защита частной собственности, наличие личных телохранителей и адвокатов( вместо государственной охраны правопорядка). Получается, что у собственников нет необходимости в государственной защите, следовательно, не возникает стимулов к устранению неформальных институтов и к построению эффективного института – система защиты прав собственности и принуждение к исполнению контракта.

Институциональное равновесие можно рассматривать и с другой стороны. Оно является противоположным явлением понятию институциональные изменения. Из определения Норда об институциональном равновесии можно выявить две главные черты, присущие институциональным изменениям: изменение соотношения сил и игроков на рынке, а также увеличение уровня трансакционных издержек. Таким образом, институциональные изменения социально-экономической системы можно определить как нарушения количественного и качественного характера ее институционального равновесия, выражающиеся в изменении соотношения сил основных ее игроков и трансакционных издержек. Именно по этим параметрам, а если говорить конкретнее, то по по расчёту эффективности функционирования трансакционного сектора, можно определить уровень институциональных изменений в Российской Федерации.

Для анализа, в первую очередь следует представить, что в формировании ВВП страны участвуют два сектора:трансформационный и трансакционный. 

К трансформационному сектору можно отнести сельское и лесное хозяйство, рыболовство, добычу полезных ископаемых, обрабатывающее производство, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, а также строительство. остальные отрасли можно отнести к трансакционному сектору.

Воспользовавшись существующими статистическими данными по ВВП РФ, можно прийти к следующим выводам: в среднем доля трансакционного сектора в создании ВВП России в период 2002–2010 гг была 64,9%. В 2009 г этот показатель возрос к 66,5%,., а минимум наблюдался в 2005г и составил 63,1%. В данном случае значение имеет динамика удельного уровнятрансакционных издержек. Если рассматривать это в отношении национальной экономике, то можно сказать, что если темп роста ВВП, производимого в трансакционном секторе страны, будет ниже, чем темп роста ВВП, создаваемого в ее трансформационном секторе, то социально-экономическую систему можно считать эффективной. В условиях экономического кризиса подобный вывод можно сделать, если снижение ВВП, производимого в трансформационном секторе страны, будет ниже, чем уменьшение ВВП, образуемого в ее трансакционном секторе. 
По изменению трансакционных издержек можно говорить и об институциональных изменениях социально-экономической системы. Например, если происходит рост удельных трансакционных издержек, то, можно наблюдать институциональную деформацию, в том случае, если мы  рассматриваем происходящие изменения с качественной стороны. И наоборот, в случае уменьшение удельных трансакционных издержек можно говорить об институциональной трансформации. Проведя анализ динамики данного показателя можно говорить о  том, что величина данного отношения за 9 анализируемых лет с 2002 по 2010 гг. составила 1,85, причем максимальное значение было достигнуто в 2009 г., составив 1,99, а минимальное — в 2005 г., когда оно равнялось 1,71. В результате, за последние 9 лет удельные трансакционные издержки в России снизились на 0,05 руб. но если рассматривать представленную динамику по годам, то положение институциональной системы будет неоднозначным: лишь в 2004, 2005 и 2010 гг. можно наблюдать снижение трансакционных затрат, в остальные годы их показатель увеличивался. Соответственно, если в рассматриваемый период социально-экономическая система России находилась в состоянии институционального равновесия, то мы можем сделать вывод о том, что в 2004, 2005 и 2010 гг. она была эффективной, а в 2003, 2006–2009 гг. — неэффективной. С другой стороны, если социально-экономическая система России находилась в состоянии институционального изменения, то мы можем утверждать, что в ней происходили институциональная трансформация и деформация.

В заключении можно сказать, что в российской экономике сложилось большое количество неформальных институтов, способствующих снижению затрат, связанных с функционированием формальных правил. Большое количество таких институтов и их разнообразие позволяет предположить, что проблема следования формальным правилам необходима для понимания особенностей экономики России. Эффективность экономической деятельности очень сильно связана с функционированием таких институтов, поэтому возникает вопрос о возможных последствиях реформы законодательства, которая ведет к «большей прозрачности» экономической деятельности и усовершенствованию самих законов. Улучшение законов способно привести к тому, что эти законы станут сокращать трансакционные издержки. Но такое разрушение при «наведении порядка» неформальных механизмов, снижающих эти издержки для предпринимателей сейчас, может повлечь за собой их временное повышение. Поэтому результат проведения таких реформ может быть непредсказуем. Подробнее о проблемах и путях совершенствования институциональной системы, а также способах достижения институционального равновесия мы расскажем в следующем параграфе.

2.3. Институциональные инновации, как фактор развития институтов.

Инновации в институциональной системе играют активную роль в институциональном развитии. Деятельность всех экономических субъектов связана с институциональными инновациями различного рода. Однако далеко не все инновации являются именно институциональными инновациями.

Институциональные инновации – новшества, которые осуществляются в формальных и неформальных правилах и при их взаимодействии.9 Это является одной из форм институциональных изменений в правилах игры, которые сложились между экономическими субъектами через их экономическое поведение.

В экономической системе действует множество субъектов, которые способны осуществлять институциональные инновации (отдельные индивиды, государство и т.д.), причем каждый из них имеет свою логику действий. Эффективность этих инноваторов также различна: индивидуальный предприниматель получает всю прибыль от осуществляемых им институциональных инноваций, когда как группа предпринимателей вынуждена распределять прибыль между своими агентами, поэтому эффективность данных инноваций несколько меньше.

Инновации, которые осуществляются макроэкономическими субъектами, являются наиболее эффективными, так как эти субъекты, а именно государство и различные социальные движения, нацелены на защиту индивидуальных интересов. Таким образом, эффективность инноваций увеличивается по мере движения экономики от отдельного индивидуального предпринимателя к институтам более высокого уровня хозяйствования. Основываясь на этом, В.Л. Тамбовцев развивает отличную, альтернативную концепцию институционального рынка, как механизма реализации институциональных изменений.

Внедрение институциональных инноваций осуществляется при помощи институционального рынка. Известный учёный-экономист С. Пейович отмечает, что рынок институтов – это процесс, позволяющий индивидам самим выбирать правила игры в их сообществе. При помощи своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают преобладающие правила, затем определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшая функция этого конкурентного рынка - поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения.

На рынке институтов можно наблюдать их конкуренцию или метаконкуренцию. Это соперничество между индивидами и группами, которое осуществляется посредством правил и институтов и определяется относительными успехами.10 Она показывает, каким образом распределение индивидов или групп по градациям «шкалы правил» определяется относительными успехами, которые разные правила помогают получить их пользователям. Выигрыш того или иного института означает его массовое распространение в экономическом поведении субъектов, а проигрыш показывает, что это правило перестает применяться или что ему следуют лишь изредка в определенных ситуациях.

Следование индивида тем или иным правилам обусловливается как текущими экономическими выгодами, так и социокультурными условиями. Различия между институциональным и политическим рынком состоят в том, что через политический рынок вводятся правила и результаты, использование которых субъектами приносят определенную выгоду игрокам политического рынка. На институциональном рынке действуют правила и результаты, следование которым оцениваются выгодными самими хозяйствующими субъектами.

Институциональные инновации охватывают различные сферы:

1. Рынок.
2. Клановые и семейные связи — локализованное сообщество индивидов, где важную роль играет личная репутация индивидов.
3. Сфера деятельности социальных движений, таких как: кооперативное движение, рабочее движение, экологическое движение.
4. Сфера “гражданского соглашения”, в которой действуют демократические институты, в первую очередь государство.

Институциональные инновации могут возникать на трех уровнях системы:

5. Макро-уровень системных изменений в институциональной структуре (национальный уровень).
6. Мезо-уровень изменений в отдельных сферах и отраслях (локальный уровень).
7. Микро-уровень изменений частных экономических и социальных практик (индивидуальный уровень).