Автор работы: Пользователь скрыл имя, 11 Марта 2013 в 16:18, курсовая работа
Предметом исследования в данной курсовой работе является земское самоуправление в Российской Империи.
Целью курсовой работы является анализ процесса становления и развития земского самоуправления, а также попытка найти пути возможного решения проблем, возникших в результате создания земств в Российской Империи.
Для решения поставленных целей необходимо решить следующие задачи: оценить состояние местного самоуправления В России до начала реформ; как проходила подготовка реформы; каковы последствия реформы 1861 года; что послужило созданию контрреформ с последующей реорганизацией земских учреждений в Российской Империи;
Комиссия разработала проект реформы местного управления, в котором предполагалось практически всю полноту власти на уровне уезда сосредоточить в руках назначаемых правительством уездных начальников, в ведении которых должны были находиться контроль над исполнением правительственных распоряжений, наблюдение за законностью и порядком. Им же подчинялась уездная администрация и полиция. Проектом значительно сокращались полномочия местного дворянского собрания.
Комиссия разработала также «Предположение об устройстве сельских обществ в помещичьих селениях и об учреждении волостей». В этом документе говорилось о том, что «каждое помещичье имение составляет сельское общество, начальником которого признаётся помещик», несколько имений образует волость, в размере от 10.000 ревизских душ (3) «Волостной начальник избирается помещиками имений, входящих в состав волости, преимущественно из среды себя, -не возбраняется однако избирать помещика в соседской волости».(3) Данный проект, несмотря на то, что он, в случае утверждения носил бы временный характер, вызвал резкое противодействие в общественных кругах. После повеления императора 23 октября 1859 года были изменены подходы к концептуальным основам земской реформы. Стало ясно, что ключевое значение в предполагаемых образованиях будут иметь проблемы полномочий местных органов, их структуры и обеспечения всесословного представительства в них. Комиссия Н.А. Милютина представила первый систематически изложенный вариант структуры, полномочий и прерогатив земских учреждений, высказавшись за переход к всесословным выборам. «Комиссия находит, что в настоящее время при коренном изменении юридического и экономического быта большей части уездного населения (крепостных крестьян) и при новых отношениях, которые возникают из сего для поместного дворянства, введение правильного хозяйственного устройства в уездах на выборном начале было бы сообразно с общественною уездных структур. Основу такого устройства должны были составить уездные земские присутствия. Полномочия и прерогативы уездных присутствий потребностью и совершенно своевременно». (1)
Ввиду ограниченности полномочий
комиссии Н.А. Милютина разработкой
лишь уездного управления, ею был предложен
вариант временного устройства уездных
структур. Основу такого устройства должны
были составить уездные земские
присутствия. Полномочия и прерогативы
уездных присутствий
Таким образом, несмотря на расширение представительства, уездные органы управления, по проекту Н.А. Милютина, продолжали оставаться под контролем правительственной и местной бюрократии.
Несмотря на крупную роль, которую играл Н.А. Милютин в государственных делах, он не пользовался доверием царя, и по существу возглавляя Министерство внутренних дел, должен был мириться со скромным званием «временно исполняющего обязанности товарища министра».(3) Вместе с тем понадобился и более твердый курс во внутренней политике. Министр внутренних дел С.С. Ланской и его временно постоянный помощник не могли удовлетворить этому требованию. В конце апреля 1861 года Н.А. Милютин и С.С. Ланской были отправлены в отставку.
Работа комиссии не пошла
быстрее и после назначения ее
главой П.А. Валуева. Комиссии предстояло
решить три главных вопроса при
устройстве земских учреждений: о
социальном составе этих учреждений,
об их коипетенции и о сущности
и пределах власти земства. П.А. Валуев
полагал, что разделение избирателей
на курии имеет в основе не сословный,
а имущественный характер. В его
объяснительной записке к проекту
говорилось, что «сословное деление,
доселе признаваемое и принятое законом,
было бы неудобно в приложении к
земским учреждениям, имеющим в принципе
не сословные, но общие, хозяйственные
интересы известных местностей». Вышеизложенное
заставляет прийти к следующему выводу.
П.А. Валуев, как защитник интересов класса
помещиков, считал необходимым предоставить
дворянскому сословию привилегии при
выборах в земские собрания. Руководящим
началом, по его мнению, мог быть только
имущественный интерес, материальная
заинтересованность в земских делах. Куриальная
система при наличии имущественного ценза
должна была обеспечить интересы частной
собственности в местных, земских, хозяйственных
делах. Вопрос о структуре земских учреждений
определился в самом начале работы и не
вызвал существенных расхождений ни в
самой комиссии, ни в государственном
совете. Заведование земскими делами уездов
и губерний должно быть вверено самому
населению уезда и губернии на том же основании,
как хозяйство частное предоставляется
распоряжению частного лица, хозяйство
общественное — распоряжению самого общества.
Отчасти результатом поверхностного отношения
комиссии к этому предмету явилось и его
неудовлетворительное разрешение. Не
сумев дать объяснения понятию «земские
дела», комиссия, однако, постаралась определить
их общий характер. Это определение было
уже не в пользу органов местного самоуправления.
Земским учреждениям вверялись дела, имевшие
лишь хозяйственное значение. В этой заботе
правительства о том, чтобы земские учреждения
не выходили из границ чисто хозяйственной
деятельности, видна, с одной стороны,
боязнь политической активности земских
деятелей, с другой стороны — желание
занять умы общества практическими делами,
отвлечь их от политического, оппозиционного
направления мыслей.
В результате «эволюции взглядов» комиссии
«в сторону все большего ограничения прав
земских учреждений»(3) последние были
лишены самостоятельности даже в пределах
отведенной им узкой компетенции. Земские
собрания и управы не получали в проекте
никакой исполнительной власти для осуществления
своих постановлений и в этом отношении
должны были всецело зависеть от действий
исполнительной полиции.
Такое решение вопроса о сущности и пределах
власти земских учреждений вытекало из
взгляда П.А. Валуева на «земство» как
на «учреждение государственное»(3). В
своей объяснительной записке к проекту
Положения о земских учреждениях Валуев
прямо писал: «Земское управление есть
только особый орган одной и той же государственной
власти и от нее получает свои права и
полномочия; земские учреждения, имея
свое место в государственном организме,
не могут существовать вне него, и, наравне
с прочими учреждениями, подчиняются тем
общим условиям к тому общему направлению,
которые устанавливаются центральной
властью»(3).
Таков был ход правительственных работ
по выработке проекта земских учреждений
и основные принципы созданного комиссией
проекта. Земская реформа должна была,
по мнению П.А. Валуева, «явиться дополнительным
орудием для успокоения общества посредством
переключения его от политических интересов
к местным хозяйственным интересам».(3)
Составленный комиссией проект Положения
о земских учреждениях, а так же Наказ
земским учреждениям и Временные правила
о земских повинностях в конце марта были
отправлены на заключение главноуправляющего
II отделением канцелярии е. и. в. барона
М.А. Корфа.
Изменения, предложенные М.А. Корфом, касались
совсем не «частностей и деталей»(3), а
основных положений проекта. Требования
М.А. Корфа устранить из проекта сословное
начало и отказаться от привилегии в пользу
дворян при определении состава представительства,
возражение против разделения избирателей
на курии, предложение лишить представительства
очень значительный в России слой буржуазных
землевладельцев и заменить избираемых
по крестьянской курии волостных старшин
и сельских старост выборными то сельских
обществ - все эти изменения шли вразрез
с положениями проекта МВД . При этом он
расходился с комиссией и в определении
«самого типа» земских учреждений, в которых
П.А Валуев хотел видеть органы исключительно
хозяйственные, а М.А. Корф предлагал создать
органы по управлению местными делами
вообще; он считал, что, «дав слишком мало»(3),
правительство не успокоит общество, а
только вызовет его разочарование
и документы вновь поступили в министерство
внутренних дел. А уже в мае 1863 года проекты
были представлены П.А. Валуевым в государственный
совет, который отверг многие из существенных
его положений. Проект обсуждался в течение
августа, сентября и октября 1863 года. Дело
подготовки реформы угрожало затянуться
на неопределенный срок. Между тем политическая
обстановка в стране продолжала оставаться
напряженной. Работа Государственного
совета протекала в самый разгар польского
восстания, которое весной 1863 года перекинулось
в Литву, Белоруссию и на Западную Украину.
В результате 1 апреля 1864 года указом Сенату
император возвестил, что «признав за
благо призвать к участию в заведовании
делами, относительно до хозяйственных
польз и нужд каждой губернии и каждого
уезда, их население, посредством избираемых
от оного лиц, он находит составленные
МВД, на указанных им началах, проекты
постановления об устройстве особых земских,
для заведования упомянутыми делами, учреждений
соответствующими своим намерениям»(4).
Вывод: таким образом, подготовка
проекта Земской реформы
Преобразования Александра II, особенно
крестьянская реформа 18661 года, существенно
меняли социальную структуру российского
общества. Наиболее радикальные сторонники
преобразований стремились ускорить этот
процесс, предлагая осуществить ряд мер
(в число которых входила и Земская реформа)
по уравниванию сословий. Представители
политической элиты и царской бюрократии
осознали глубокий кризис прежней сословной
организации общества, но, естественно,
стремились поставить её изменение под
свой контроль. Но так или иначе, полная
ликвидация сословных пережитков и передача
органам местного управления политической
власти означали бы потерю самодержавием
своей опоры, социальный взрыв, так как
на этот период российское общество ещё
не было готово к таким преобразованиям.
Глава III. Земская реформа 1 января 1861 года и ее последствия
Для страны, большинство населения
которой составляли крестьяне, только
что освободившиеся от крепостной зависимости,
введение органов местного самоуправления
было значительным шагом в развитии
политической культуры.
По «Положению о губернских и уездных
земских учреждениях» создаваемые земские
учреждения состояли из распорядительных
органов – уездных и губернских собраний,
и исполнительных - уездных и губернских
земских управ, которые избирались на
трёхлетний срок(5). Земские собрания составлялись
из гласных. Количество уездных гласных
по разным уездам колебалось от 10 до 96,
а губернских – от 15 до 100(5). Губернские
земские гласные избирались на уездных
земских собраниях из расчёта 1 губернский
гласный от 6 уездных. Выборы в уездные
земские собрания проводились по трем
избирательным куриям.
В первую курию – уездных
землевладельцев – входили
Во второй курии
– городской участвовали «
Имущественный ценз для участия
в выборах по третьей курии
– сельских обществ – отсутствовал.(5)
Однако выборы были двухступенчатыми.
На волостных сходах крестьяне избирали
так называемых выборщиков, которые в
свою очередь на специальных съездах избирали
гласных.(5) Многостепенность выборов по
третьей курии преследовала цель провести
в земства наиболее состоятельных и «благонадёжных»(7)
гласных из крестьян и ограничить самостоятельность
при выборе представителей из своей среды.
Положение устанавливало, наконец, некоторые
общие цензовые ограничения для всех участников
избирательного процесса. Они касались
возраста: к выборам допускались лица,
которым исполнилось 25 лет. Поражение
в избирательных правах было у лиц, находившихся
под уголовным следствием или судом, а
также у осужденных. Не допускались к выборам
лица, не являвшиеся российскими подданными.
Признавалось только личное право участия
в голосовании на съездах. Но женщины,
чье состояние отвечало принятому имущественному
цензу, ввиду отсутствия у них избирательных
прав могли направить на такие съезды
своих доверенных лиц, если это не противоречило
иным цензовым ограничениям. Аналогичным
правом пользовались и лица, достигшие
гражданского совершеннолетия (21 год),
поскольку они не соответствовали принятому
для земств возрастному цензу.(5) Таким
образом, избираемые различными сословиями
русского общества, земские учреждения
принципиально отличались от корпоративно
- сословных организаций, таких, как дворянские
собрания. Теперь в земствах были представлены
различные сословия – дворяне, чиновники,
духовенство, промышленники, мещане и
крестьяне. Крепостники возмущались тем,
что на одной скамье в земском собрании
«сидит вчерашний раб со своим хозяином».(8)
Председателем уездного и губернского
земских собраний являлись губернский
и уездный предводители дворянства. Председатели
управ избирались на земских собраниях,
при этом председателя уездной земской
управы утверждал губернатор, а губернской
управы – министр внутренних дел. Гласные
земских собраний созывались ежегодно
на сессии для рассмотрения годовых отчётов
исполнительных органов – управ, для утверждения
плана земского хозяйства, сметы доходов
и расходов.(5) Гласные земских собраний
никакого вознаграждения за службу в земстве
не получали. Земские управы действовали
постоянно; члены управ получали определённое
жалование. Кроме того, земства получали
право содержать на своём жалованье (по
найму) земских врачей, учителей, статистов
и прочих земских служащих. На содержание
земских учреждений собирались земские
сборы с населения.
Земство получало право облагать особым сбором доходы с торгово-промышленных заведений, движимых и не движимых имуществ. На практике основная тяжесть налогов ложилась на крестьянство, а основные расходы земств (80 – 85 %) шли на содержание земских учреждений и полиции; на медицину тратилось 8% и на народное образование – 5% земских средств.(9)
Земства были лишены каких
бы то ни было политических функций. Земским
учреждениям вверялось в
Однако и в пределах
этой компетенции земства находились
под контролем местной
Положением 1 января 1864 года о земских
и губернских учреждениях создание земств
не предусматривалось в волостях и на
всероссийском уровне. Правительство
мешало и общению отдельных земств. Введение
земских учреждений происходило в 35 губерниях(5),
т. е. примерно в половине губерний страны.
Земская реформа не распространялась
на Сибирь, Архангельскую, Астраханскую
и Оренбургскую губернии, где не было или
почти не было помещичьего землевладения,
а также на национальные окраины страны
– Польшу, Литву, Кавказ, Казахстан и Среднюю
Азию. Но и в тех 35 губерниях, на которые
распространялось действие закона, земские
учреждения вводились не сразу. К началу
1866 г. они были введены в 19 губерниях, к
1867г. – ещё в 9, а в 1868 – 1879гг. – в остальных
6 губерниях.(10)
Невзирая на все многочисленные недостатки
в своей организации (главным из которых
было отсутствие политической власти),
земство показало себя вполне жизнеспособным,
развернув на местах активную и весьма
плодотворную деятельность. Либерально
настроенные земцы поначалу составляли
большинство во многих уездах и губерниях;
а по тем временам быть земцем-либералом
означало «быть искренне заинтересованным
в результате своей работы».(10) Под руководством
таких деятелей многие земства упорно
и не без успеха пытались разобраться
в причинах местных хозяйственных и прочих
неурядиц и устранить их своими силами;
если же это оказывалось невозможным,
они засыпали ходатайствами губернскую
администрацию и высшие инстанции, «требуя
обратить внимание, помочь, выделить средства…»(11)
Либеральный состав собраний и управ обуславливал
и соответствующий подбор кадров земской
интеллигенции, служившей здесь по найму.
В пореформенной России не было недостатка
в прекрасных работниках - энтузиастах,
горевших желанием служить народу. «Наверное,
никогда еще русский интеллигент не трудился
так истово, с таким жаром – наконец-то
у него появилось свое реальное благое
дело».(8) В результате – впервые в истории
России крестьянство получило квалифицированную
медицинскую помощь; в селах появились
отлично подготовленные учителя; трудами
земских статистиков была создана объективная
и ясная картина хозяйственной жизни страны.
Земские учреждения добились
успеха в распространении начального
образования и медицинского дела.
Земства приглашали врачей, заводили
аптеки, организовывали фельдшерские
и акушерские курсы, они же положили
начало сельским школам, которых до
того не было, открывали гимназии, учительские
семинарии, осуществляли ряд экономических
мероприятий, устраивали сельскохозяйственные
выставки, содействовали
Вывод: таким образом, Положение
о губернских и уездных земских
учреждениях вводило в
Глава IV. Контрреформы земских учреждений в 90-х годах XIX века
Годы царствования Александра III выдвинули на политическую арену идеи централизации и укрепления принципа самодержавия. "Русское самодержавие, -писал М.Н. Катков, - не может и не должно терпеть никакой неподчиненной ему или не от него исходящей власти в стране, никакого государства в государстве... Самое главное — устроить на твердых началах и поставить в правильное отношение к центральному правительству земство и местное управление".(12) 12 июня 1890 г. было опубликовано новое Положение о земских учреждениях, утвержденное Александром III, восстановившее сословность избирательных групп и благодаря изменению ценза еще более усилившее представительство от дворян. По новому Положению в первую избирательную группу входили дворяне потомственные и личные, во вторую - прочие избиратели и юридические лица, в третью - крестьяне. Губернские гласные, как и прежде, избирались на уездных земских собраниях. В губернское собрание с 1890 г. обязательно включались все уездные предводители дворянства и председатели уездных земских управ. Реформа 1890 г. Дала дворянам абсолютное преобладание. Так, состав губернских гласных в 1897 г. по сословиям складывался следующим образом: дворяне и чиновники - 89,5%, разночинцы - 8,7%, крестьяне - 1,8%. Но, увеличив количество гласных дворян, новое Положение в то же время уменьшило общее число гласных более чем на 30%. Сокращение гласных было проведено таким образом: от каждого уезда число гласных было уменьшено на одного, причем каждый уезд должен был иметь не менее двух губернских гласных.(13)
Информация о работе Состояние местного самоуправления в России до земской реформы