Состояние местного самоуправления в России до земской реформы

      Земство  получало новое место и значение  в общем строе государственного  управления, ему передавалась вся  полнота власти на местах. К  новым  функциям местного  самоуправления  следует  отнести   оказание   юридической   помощи населению,  заведование школьным делом в  учебном отношении,  устройство  бирж труда, меры по охране  труда,  заведование  милицией.  Уездный  и  губернский комиссары  осуществляли надзор за деятельностью  губернских и уездных  земств, а также волостного земства.  Он  выражался  в  форме   протестов,  вносимых  в административный  отдел окружного суда, и протесты  допускались лишь в  случае  нарушения закона.

      Закон от 22 сентября 1917 г. предусматривал  пути упорядочения  земских финансов.  Устанавливались  в  пользу  земств  надбавка  к  государственному  подоходному    налогу,    обложение    сельских    построек,     разрешалось  предусматривать ряд новых сборов. Закон от 17 июня 1917  г.  определил,  что волостные земства могут  взимать не более 30% уездных  сборов. Законом  от  19 сентября 1917 г. касса городского и земского  кредита  была  преобразована   в Государственный банк земского  и городского кредита. 15  июля  1917  г.  Было утверждено Положение   о  поселковом  управлении.  Его  предстояло  ввести  в  железнодорожных, фабрично-заводских,  рудничных,  дачных  и  иных  населенных местах,  если  там   имелись  достаточно  выраженные  местные  потребности  в  благоустройстве.(20)

      По закону  о милиции от 17 апреля  1917  г.  задача  охраны  порядка  и  безопасности становилась одной   из  составных  частей  земской   и  городской деятельности, а  служащие в милиции - одной  из  категорий  земских  служащих. Должность начальника милиции  замещалась уездной или городской  управой, и  он отвечал перед  уездным земством или городом  за работу милиции,  выбирал   себе помощников, которые заведовали  отдельными участками. Милиционером по  закону мог быть любой русский подданный, достигший 21 года, если он не состоял  под следствием и судом, а также не являлся несостоятельным должником.(21)

      Особое  внимание  было  уделено  коллективной  деятельности  земских  и городских   учреждений.   В   предыдущие   десятилетия   стремление   земских учреждений  объединяться  в  союзы  и  товарищества   для   развития   своей деятельности  тормозилось  властью  из  опасения  политического  объединения  земств. Однако жизнь брала свое, и такие земские  союзы   стали  возникать  с конца  90-х годов в виде товариществ  земств, по закупке  сельскохозяйственных  машин и др. В 1906 г. правительство  признало, наконец,  за  земствами   право образовывать такие товарищества, но только именно такие.  Тем   не  менее  во время Японской  войны 1904-1905 гг. явочным порядком  возникла  обще  земская организация,  занявшаяся помощью больным и  раненым воинам, а  после войны   — продовольственной помощью  населению неурожайных мест. В  1906 г.  возникла  и переселенческая  областная земская  организация  (при  Полтавской  губернской  земской управе) для помощи переселенцам  в Сибири. Наконец, с началом   первой мировой войны земства   явочным  порядком  образовали  Всероссийский  земский союз, который, объединившись с подобным  городским союзом,  создал  мощнейшее  в стране объединение - Земгор, работавшее  на  оборону,  снабжение   армии  и организовавшее для  этой цели целый  ряд   различных  заводов  и   предприятий. Правительство упорно  отказывалось признать его   по  закону  и  лишь  как   бы терпело  до  поры-до  времени.  Официально  не  запрещенные   съезды  земства удавалось устраивать  тоже с большими препятствиями.(21)

      Подготовленный  по поручению Временного Правительства  проект  Правил  о товариществах,  союзах и съездах земских учреждений, городских  и  поселковых  управлений (утвержденный особым  законом от 9 июня  1917  г.)  предусматривал регламентацию различных видов добровольных  объединений  земский  учреждений и, что представляется наиболее важным, различия между такими  объединениями, исходя из функций и целей их создания. Право  на  создание  того  или  иного вида объединения предоставлялось губернским,  уездным  и  волостным  земским учреждениям,  а  также  городским  и  поселковым  управлениям  на  основании постановлений соответствующих земских собраний, городских и поселковых дум.

Вывод: Товарищества   образовывались   для   совместного   участия   в    торговом, промышленном и ином предприятии, т.е. для коммерческих  целей,  направленных на удовлетворение общих потребностей. Союзы создавались  как  общие - по всем предметам ведения  этих учреждений, так и специальные - по  отдельным отраслям их ведения. Таким союзам  могли  передаваться  все  права  земских собраний и  городских дум, за исключением  права  налогообложения  и  издания обязательных для населения постановлений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 
       Подготовка земской  реформы явила собой положительный  опыт согласования позиций в  то время уже политически неоднородного  правившего сословия. В результате  была разработана довольно гибкая  и эффективная избирательная  система, которая способствовала  реализаторской стратегии Александра II, направленной на эволюционную  по своим методам социально-  экономическую трансформацию российского  общества.  
Растущий в стране капитализм потребовал упразднения старой системы местного управления, построенной на крепостнической основе. Но упразднение это производилось не снизу, народом, а сверху, бюрократической царской властью, в порядке вынужденной уступки. Поэтому буржуазная, по существу, ломка дореформенной системы местного управления не могла быть доведена до конца, да и, безусловно, введение конституции и всеобщего избирательного права в России в 60- х годах было еще преждевременным. Но так или иначе, ведение выборности, самоуправления, всесословности и независимости от администрации было большим прогрессом. Подготовка и проведение крестьянской и других реформ (земской в частности) заставили императора искать союзников, и эти поиски во многом изменили социальную ориентацию русской монархии. Не найдя в первый момент достаточно прочной поддержки преобразований в среде дворянства, Александр II вынужден был опереться исключительно на государственный аппарат и, прежде всего, на высшую бюрократию. Ее деятельность – кабинетная и полусекретная, - как бы необходима и своевременна она ни была, отдаляла общество от верховной власти, порождала взаимную неприязнь между ними. 
Эта опасная тенденция заставила императора искать компромиссы. Наиболее простым и радикальным казалось увольнение в отставку, в угоду поместному дворянству, наиболее решительных сторонников преобразований. С одной стороны, это успокаивало дворянство, с другой - позволяло сохранить в неприкосновенности сами реформы. Однако подобный компромисс являлся опасной иллюзией. Опора на бюрократию, то есть передача ей определенной доли власти монарха, одновременно с изгнанием с высших государственных постов настоящих профессионалов, людей знающих свое дело, привели, в конце концов, к всё большему урезанию прав земских учреждений. 
Дискуссии по различным аспектам земской избирательной системы обнаружили довольно широкий спектр мнений как в политической элите российского общества, так и в сферах высшей правительственной бюрократии. Эти мнения становились предметом внимательного анализа разработчиков земской реформы, иногда учитывались в ходе подготовки документов. Правительственной комиссии и инстанциям, обсуждавшим проект, удалось довольно последовательно провести политико-идеологические принципы формирования земств, реализовать их в комплексе избирательных норм и технологий, гарантировавших в целом системный характер новых представительных учреждений. 
Характер и содержание споров свидетельствовали о том, что проблема установления и правил проведения земских выборов имела огромное значение для политического и социального развития общества, поскольку впервые речь шла о допуске к участию в гражданском управлении представителей всех сословий. Правящим кругам удалось провести реформу под своим контролем, обеспечить преимущественное положение в этих институтах дворянам при участии в нем и других сословий. Стабильный политический фон преобразований удалось сохранить в немалой степени за счет вовлечения в дискуссии о земском устройстве наиболее активных представителей сословий, лидеров общественного мнения. Можно, конечно, упрекать реформаторов за излишнюю административную опеку волеизъявления населения, однако цензовые манипуляции, как представляется, были менее насильственны для общества, нежели революция.  
 

 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников литературы

22. Джаншиев Г.Р. Эпоха великих реформ М.,1907 С.293-303
23. ЛаптеваЛ.Е., Шутов А.Ю. Из истории земского и городского сословного самоуправления М.,1999 С.35-36
24. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 г.,М.,1957 С.109-225
25. Татищев С.С.Император Александр II:его жизнь, царствование, судьба М., 1996 С. 553-554
26. Положение о губернских и уездных земских учреждениях 1 января 1864 года . Сергиев Пасад, 1915 С.5-37
27. Петров Ф.С. Органы самоуправления в системе самодержавной России: земство в 1864-1879 гг. // Великие реформы в России. 1856-1874 годов С.208
28. Ляшенко Л.М. Царь-освободитель: Жизнь и деятельность Александра II М., 1994 С.108
29. Лаптева Л.Е. Земские учреждения в России М.,1993 С.256
30. Захарова Л.Г. Александр II// Вопросы истории 1992 №6/7 С.119-131
31. Александр II: его личность, интимная жизнь и правление М.,1991 С.56
32. Левандовский А. Самоуправление в контексте самовластия//Знание-сила 1992 №2 С.64-70
33. Ананьич Б. Проблемы российского реформаторства // Знание - сила 1992 №2  С.74-84
34. Абрамов В.Ф. Организация земских учреждений  и их  органов // Наука в России 1996 №6 С.68-79
35. Ананьич Б., Чернуха В. Чернильные перемены // Родина 1991  №11-12 С. 108-111
36.   Гильченко Л.В. Из истории становления местного самоуправления  в России 1996 №5 С.91-104
37. Ефремова Н.Н. Немытина Н.В. Местное самоуправление  и юстиция в России (1864-1917) // Государство и право 1994 №3  С.126-133
38. Исаев И.А.  История государства и права России: Полный курс лекций  М.: Юрист, 1999 – 447 с.
39. Кузнецов И.Н. История государства и права России:Полный  курс  лекций  М.:Амалфея, 1999-527с.
40. Петров Ф.А.  Земско-либеральные проекты переустройства  государственных учреждений в России в к.70-х-н.80-х гг.XIXв.//Отечественная история 1993 №4 С.32-47
41. Рогов   В.А.   История   государства   и   права   России   XIX-н.XXвв. М.:Зерцало:ТЕИС,1995 С.236
42. Старков О.В., Башкатов Л.Д. Место и роль  земских учреждений  в системе государственной власти России в п.п. XIX-XXвв.//История государства и   права 2001 №1  С.16-17