Курс лекций по "Психологии массовой коммуникации"

11.Теория массового общества (1930-е pp.) была закономерным ответом на быструю индустриализацию, атомизацию и индивидуализацию. Масса изолированных индивидов потеряла те культурные связи между своими членами, имеет традиционное общество, она дезориентирована и легко подвергается различным манипулятивным воздействиям медиа. Зато существует также культурная "элита", которая должна вести за собой эти "массы".

12.Двухступенчатое движение коммуникации (Two-step flow, 1940). Эмпирические исследования 1940-1950-х pp. опровергли теории сильных медиа-воздействий. Функционалист П. Лазарсфельд вместе с коллегами предположили, что межличностная коммуникация рядом с лидерами общественного мнения выступает опосредованным звеном по медиа-воздействиям. Эта модель была впоследствии использована теоретиками диффузии инноваций.

13.Линейные модели (1946). Ранние  модели массовокоммуникационных процессов брали за основу неуправляемое движение информации от коммуникаторов через медиа к аудитории. Г.Лассуэлл (1948) предложил модель, которая стала классическим образцом исследований массовых коммуникаций: кто сообщает? что? через какой канал? кому? с каким эффектом? Следующее теоретизирования фокусируется на отдельных сегментах и аспектах таким образом определенного процесса.

14.Медиативная теория  смысла (1952). Ч. Осгуд утверждал, что значение выполняет посредническую роль в формировании поведения человека в ответ на внешние раздражения. Сначала человек реагирует на звук грома своими рецепторами. Затем он соотносит этот звук со своим опытом (что может означать и какие могут быть последствия). И только после этого ищет убежища от непогоды. Вместе с коллегами Ч. Осгуд эмпирическим путем разработал семантический дифференциал как средство объективного измерения смысла. Были установлены три базовые измерения: оценка (это хорошо или плохо для меня?), Сила (это сильнее или слабее меня?) И активность (это проворнее или медленнее меня?). Ч. Осгуд верил, что эти три эмоциональные реакции (измерения аффекта) имеют универсальный характер и является средством для открытия семантического пространства. Он также изучал то, как люди достигают последовательности или согласованности в оценке определенных проблем и других людей.

15.Четыре теории прессы (1956). В нормативной теории Ф.  Сиберт, В. Шрамм и Т. Питерсон описывают четыре основных типа прессы, ставших классическими. Они раскрывают логику функционирования четырех прессовых макроструктур, которые принадлежат к разным социосистемам. Авторитарная модель предполагает лояльность прессы к власти, журналисты не имеют независимости от своих медийных организаций. Свободная пресса функционирует в условиях свободного рынка идей, журналисты и медиапрофессионалы независимы.

16.Спираль молчания (Spiral of Silence, 1973). Э. Ноэль-Нойман отмечала: кто не находит своего мнения в массовой коммуникации, тот молчит. Эта теория объясняет, почему люди не склонны публично высказывать свою точку зрения, скрывать взгляды или изменять свою позицию, когда они меньшинством в определенной группе. Вот главные позиции теории: сначала люди пытаются узнать о доминирующем общественном мнении, они по большей части готовы подстраиваться под него, люди боятся остаться в изоляции, они сомневаются в выражения взглядов, которые отнесут их к меньшинству. Люди различают для себя время, когда можно говорить и когда нужно молчать. Так возникают возможности для манипуляций, так как представленной оказывается только одна сторона. Медии имеют большую власть. По словам Э. Ноэль-Нойман, они даже могут представить большинство как меньшинство. Телевидение не только передает общественное мнение, оно также создает его.

17.Медийная зависимость  (1976). Теория С. Бол-Рокешо и М. де Флера утверждает, что чем больше индивидуум или население полагаются на медиа в необходимости иметь определенные ответы на свои вопросы, тем больше их зависимость от СМК. Любая непредсказуемая смена в социальном окружении, что влечет за собой переживания по поводу важных для всех дел, будет вследствие усиления интереса к медиа, которая только увеличивать тревогу.

18.Пропагандистская модель (1988). Э. Герман и Н. Чомски в своей теории исходят из того, что в странах с рыночной экономикой медиа не имеют свободы, а лишь обслуживают господствующую элиту. Существует пять фильтров, через которые проходят новости перед тем как попасть в аудитории. Это собственность (интересы крупного капитала), реклама (главный источник доходов), власть (ньюзмейкерство бюрократии), легальное давление на медиа (судебные иски, законопроекты, заявления и т.п.), антикоммунизм (сосредоточение внимания только на жертвах врагов). Поэтому американские СМК возникают эффективными и влиятельными идеологическими институтами, осуществляющими функцию пропагандистской поддержки рыночной системы без особых специальных принуждаемый. их деятельность санкционируется согласия внутри властной элиты. Позже Э. Герман уточнял, что речь идет не о теории заговора как таковой, пропагандистская модель составляет "управляемую рыночную систему".

2.Парадигмы изучения  массовой коммуникации

Паради́гма — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов. Обеспечивает преемственность развития науки и научного творчества.

Массовая коммуникация как  социально-психологический феномен  предполагает постоянную динамику и  непредсказуемость своих эффектов. В современных условиях (свобода слова, пpаво каждого на получение и pаспpостpанение инфоpмации и т.д.) возможности массовой коммуникации могут быть реализованы с максимальным эффектом, если соответствующие технологии выстраиваются с учетом психологии массовой коммуникации.

Разнородные коммуникативные  явления привлекают к себе внимание различных гуманитарных наук и информационных теорий: философии и культурологии, социологии и психологии, лингвистики  и семиотики, кибернетических подходов к анализу социальных процессов. Именно на достижениях этих наук основывается современное знание о макрокоммуникации, и сегодня исследования ее ("mass communication research") тяготеют к выделению в единую междисциплинарную область науки, направленную на изучение коммуникативных ситуаций в глобальном и локальном масштабах, на определение социальных, культурных, политических тенденций, последствий и прогнозов их развития. Это отнюдь не препятствует социологической спецификации предмета. Последняя, предполагает, что существенные принципы и средства аналитического подхода к макрокоммуникативных состояниям, механизмов или процессов составляются на платформе социологической теории и методологии. Терминологические же ограничения и запреты, которые диктовала лексика каждой отдельной науки, сейчас почти сняты или менее жесткие, чем раньше.

Массовая коммуникация никогда  не оставалась без внимания социологии. Как подчеркивал в своей статье "К социологии прессы" Макс Вебер, проблема изучения прессы заключается  в выявлении отношения ее к  действующим политическим партиям, к миру бизнеса, к многочисленным группам и интересам, которые  влияют на общественность и испытывают обратное влияние. Любые концепции  и модели, которые разрабатывает  социология массовой коммуникации, не обошли эту проблему. Однако теоретические  и методологические перспективы, с  позиций которых исследователи  наблюдают, объясняют или интерпретируют макрокоммуникативную реальность, весьма отличаются друг от друга. В социологии сложилось несколько парадигм изучения массовой коммуникации, если под парадигмой, вслед за американским философом и историком науки Томасом Куном, понимать признанные научным сообществом теоретические и эмпирические модели, которые оказались способными заложить традицию следующих систематических поисков. Рассуждения о таких парадигмах должны учитывать особенности европейского и американского научного менталитета, преданность создателей парадигм определенным теоретическим направлениям и школам.

Важнейшим признаком этих парадигм является артикуляция отношение  к концепту "массовое общество". Ему или приписывают фундаментальное значение в объяснении массовой коммуникации, или используют оговорки, или отказываются от него как нерелевантного для описания и анализа макрокоммуникативного состояния общества. Выбор отношение к этому концепту и является одновременно выбором тезисы о силе или слабости институтов СМИ по их влияния на ценностные системы общественного сознания, социальную структуру, социальный порядок и человеческую индивидуальность. Этот тезис в упрощенном виде имеет два варианта: 1) всемогущие средства массовой коммуникации, реализуя интересы престижных социальных групп, тотально воздействуют на инертную и пассивную аудиторию, прививая ей желаемые взгляды, установки и привычки 2) СМИ, ограничены системой социальных институтов, не теряют своей автономии, а потому способны осуществить только частичное влияние на сознание и поведение публики, гетерогенной социокультурной и дифференцированной по степени включенности в коммуникации.

Идеи "всемогущества", тотального, "необратимого" влияния  СМИ или, наоборот, их социально ограниченного  действия существовали и существуют в социологии параллельно. Другое дело, что в отдельные периоды роста  популярности определенных научных  школ и подходов предпочтение отдавалось одной из них. При этом доминанта  менялась не раз, указывая на значительную укорененность определенных идей в социологическом мышлении.

Парадигма "тотального" влияния

В том или ином виде она  присутствует в социально-философских  и социологических теориях массового  общества и массовой культуры. Несмотря на то, что представление о "массовом обществе" принадлежит значительной степени к прошлому социальной мысли, сегодня они находят новые  метафоры ("общество потребления", например), которые подразумевают  наличие недифференцированного  традиционным способом (на классы, страты, слои) социальной пространства. Наряду с таким аморфноподобным сегментом социальной структуры часто мыслится и другой - то, что отвечает за социальное и культурное контроль элиты. Как особая составляющая элиты имеются и в других видах структуризации общества, однако в теориях массового общества и массовой культуры дилемма "массового - элитарного" акцентируется обязательно. Именно ее обсуждения предоставило напряжения первым подобным концепциям. Их родословную берет начало с середины XIX в., и они в целом пессимистично оценивают прогресс СМИ, рассматривая их как угрозу элитарным культурным ценностям, с одной стороны, и культурной автономии отдельного индивида, - с другой. Концептуальное оформление европейской социальной мысли относительно расстройства "органической общности" капитализма, несостоятельности классической рациональности и идеализированности. Просвещение системы образования осуществлялось в ходе усвоения и реинтерпретации романтично консервативной рефлексии, к которой можно отнести культурные теории Метью Арнолда и Томаса Стернза Элиота, а позже - Фридриха Ницше и Хосе Ортеги-и-Гассета, политические доктрины Джона Стюарта Милля и Алексиса де Токвиля, итальянскую школу социологов и исследователей массовой психологии. Экспансия массовой культуры вызвала опасения относительно нарушения "естественного" баланса между элитой и массой в пользу последней, создание условий для культивирования рядовых моральных и интеллектуальных качеств, трансформации политической демократии под давлением иррациональных сил толпы, привлечение все большего количества людей к вульгарных форм высокой культуры. Расцвет же "царства масс" также представлялся проблематичным, поскольку первоэлементы его структуры - индивиды - превратились в обезличенную жертву манипуляции со стороны социальной стихии или преднамеренности элит.

В социологии начала XX в., и  особенно после Первой мировой войны, когда заметно увеличилась аудитория  радио и газет, она (аудитория) рассматривалась  согласно основным характеристикам "массы", сформулированными в концепциях и сюжетах "массового общества". Члены аудитории воспринимались исследователями как пассивные  потребители, не способны к самостоятельному информационного выбора. На фоне отчуждения жителя урбанизированных поселений от традиционных ценностей массовая аудитория представала как беззащитная перед потоком информации и теми, кто производит и транслирует ее. Масс-медиа выпускает "словесный шар", которая проникает в размягченную сознание реципиентов. Исследователю остается только определить глубину ее проникновения с помощью имеющихся методик. Именно так описывают исследовательское кредо того времени.

Пессимизм массового общества и массовой культуры не угасал. В 30-е  годы его отчетливо демонстрируют  теоретики франкфуртской школы, реагируя на возникновение фашизма  и осмысливая неспособность немецкого  общества противостоять ему. Пропагандистская машина нацистской власти эффективно использовала обезличивая механизмы массовой культуры. К тому же всемогущество влияния масс-медиа, которые участвовали в этом, для многих была явной. Последствия ее были ужасными, учитывая необратимое преобразование человеческой индивидуальности на существо, безропотно позволяет делать пропагандистские инъекции своем сознании. После войны в работе "Диалектика Просвещения" (1948), посвященной критике рациональности, угнетающих человека, калечит социальные связи и приводит к самораспаду западной цивилизации, Макс Хоркхаймер и Теодор Адорно выразили негативное отношение к достижениям современной культурной индустрии и СМИ в сфере интеграции общественного сознания и оценили последнюю как регресс.

Парадигма эффектов" масс-медиа

Ничего подобного не было в американском опыте общественной жизни. Абсолютно "манипуляционная" модель массовой коммуникации, предполагает непосредственное и тотальное влияние  СМИ на членов аудитории, не воспринималась здесь как адекватная. В американской социологии пропаганды с 30-х годов  формируется принципиально иной подход к изучению макрокомуникационных явлений и процессов. В литературе его называют "парадигмой эффектов" СМИ, и именно с ней ассоциируются известные в социологии имена: Гарольд Дуайт Лассуэлл, Пол Лазарсфельд, Элиа Катц, Бернард Берельсон, Джозеф Клэппер. Общественно-политической основой этого подхода является либерал-плюралистические теории. Они не только объясняют и описывают политическую демократию американского типа, но и конструируют плюральный образ общества. Под средствам массовой коммуникации признают статус суверенного социального института, сравнительно независимого от легитимных властных структур и ограниченного общими нормами социальной системы. Влияние их рассматривают как один из факторов социальных изменений.