Общение и деятельность человека

Итак, на первый взгляд, кажется, что периодизацию Д.Б. Эльконина можно упрекнуть в непоследовательности и даже в некоторой противоречивости. Забегая немного вперед, скажу, что эти же упреки не раз высказывались и в адрес самой психологической теории деятельности.

Но…это только на первый взгляд. Упреки эти возможны только при двух условиях.

Условие первое. Можно говорить о непоследовательности периодизации Эльконина, если забыть (или не хотеть помнить), что сам Даниил Борисович писал, и писал неоднократно, что эта периодизация есть всего лишь гипотеза, имеющая, разумеется, некоторые экспериментальные основания. Сама статья заканчивается словами о том, что «только дальнейшие исследования покажут, насколько в нашей гипотезе правильно отражена действительность психического развития детей» (Эльконин, 1971, с. 21). И не вина Д.Б. Эльконина в том, что кое-кто воспринял ее не как гипотезу, то есть нечто принципиально открытое для дальнейшего развития, уточнения и анализа, а как догму, как истину в последней инстанции, находящуюся вне критики.

Условие второе. Можно говорить о непоследовательности периодизации Эльконина, если исходить из определенного и поверхностного понимания самого текста статьи Эльконина и идей, содержащихся в ней. Периодизация выглядит непоследовательной, если читатель не знает (или не хочет знать) в каком контексте, и теоретическом и, самое важное историческом, эта работа Эльконина существует.

На первый взгляд, эта  периодизация представляет собой пример стадиального, линейного подхода  к пониманию развития, правда, с  четким выделением не только периодов, но, что особенно важно, критериев, оснований  для такого выделения, и механизмов, то есть внутренних противоречий, это развитие (переход от одной стадии к другой) обеспечивающих. Кстати сказать, в огромном объеме литературы, посвященной этой периодизации, она именно так и рассматривается.

Но возможен ли иной взгляд, иное прочтение? Давайте попробуем, в качестве первого шага, выделить основные понятия, на которых, собственно, и построена периодизация.

Список таких понятий  может выглядеть так:

• психическое развитие (как переход от одного качественно своеобразного этапа к другому);
• психологический возраст (как качественный этап в развитии)
• ведущая деятельность (определяющая путь и направление развития на каждом этапе)
• противоречие между операционально-техническим и эмоционально-мотивационным аспектами деятельности (как механизм развития)
• психологические новообразования возраста (как результат развития).

Рассмотрим теперь некоторые  из них более подробно.

Ведущая деятельность. Как  известно, это понятие было введено  А.Н. Леонтьевым, и взято Д.Б. Элькониным в качестве основы для периодизации. Напомним, в этой связи, как в работах А.Н. Леонтьева определялась ведущая деятельность:

«Каждая стадия психического развития характеризуется определенным, ведущим на данном этапе отношением ребенка к действительности, определенным, ведущим типом его деятельности».

Следовательно, писал  А.Н. Леонтьев,

«…нужно говорить о зависимости  развития психики не от деятельности вообще, а от ведущей деятельности» (там же).

Развивая этот подход, А.Н. Леонтьев дал развернутую характеристику ведущей деятельности. Во-первых, это такая деятельность, в форме которой возникают и внутри которой дифференцируются другие, новые виды деятельности. Во-вторых, – это деятельность, в которой формируются или перестраиваются частные психические процессы. И, в-третьих, – это деятельность, от которой ближайшим образом зависят наблюдаемые в данный период развития основные психологические изменения личности ребенка.

«Таким образом, ведущая  деятельность – это такая деятельность, развитие которой обуславливает  главнейшие изменения в психических процессах и психологических особенностях личности ребенка на данной стадии его развития»

Прервёмся ненадолго  и зададим вопрос: Происходит ли развитие в периоды возрастных кризисов? Конечно, ответят мне – развитие происходит как в периоды критические, так и в периоды литические. В литические периоды постепенно накапливаются количественные изменения, а в критические периоды происходят качественные скачки.

Но если качественные изменения в сознании, то есть психологические  новообразования, новые психологические процессы или черты личности возникают в результате ведущей деятельности и зависят от нее, то означает ли это, что качественный скачок в развитии происходит не в периоды возрастных кризисов (когда «старой» ведущей деятельности уже нет, а «новой» еще нет), а в периоды литические? Вопрос, возможно, неожиданный, но давайте вдумаемся… Если одна ведущая деятельность сменяет другую, а в периоды возрастных кризисов никакой ведущей деятельности нет, то из этого с очевидностью следует, что развитие происходит не в эти, критические, периоды. Следовательно, «ведущая деятельность» описывает развитие не в периоды, когда происходят качественные скачки, а в периоды, когда происходят количественные изменения.

Мне, правда, могут возразить, что никакого противоречия тут нет, и что ведущая деятельность (а точнее, овладение ребенком этой деятельностью) в периоды литические подготавливает те качественные скачки (психологические новообразования), которые происходят в сознании ребенка в периоды кризисов. Но я все таки думаю, что противоречие здесь есть… но только если понимать развитие именно как линейный стадиальный процесс смены ведущих деятельностей, когда одна ведущая деятельность сменяет другую.

Мне представляется, что  лучше всех это осознавал… сам  Даниил Борисович. У меня даже есть подозрение, что написав эту статью, он в дальнейших своих работах (особенно в дневниковых записях, которые сейчас опубликованы) просто учил нас эту статью читать – не «вчитывать» в нее наши собственные мысли, как это часто случается с классическими научными текстами, а, подчеркну, именно «вычитывать» из нее то, что в ней действительно содержится.

Давайте, имея это в  виду, просто еще раз вчитаемся  в статью Д.Б. Эльконина. И продолжим анализ понятия «ведущая деятельность», попробовав восстановить его смысл. В научном дневнике Эльконин пишет:

«Необходимо рассмотреть  то, что мы называем типом деятельности, не как предметную деятельность (ее предметом могут быть вещи или  люди как вещи), а как форму  отношений ребенка и общества»

Тема предметности деятельности это, разумеется, отдельная тема, но в этой мысли обратим внимание на то, что Эльконин ставит задачу рассмотрения деятельности именно как формы отношений ребенка и общества. Ну и что же здесь странного? На первый взгляд, действительно, ничего – особенно если сравнить эту мысль с вышеприведенной цитатой из А.Н. Леонтьева о ведущей деятельности, где она определяется как «ведущее отношение ребенка к действительности». Но Эльконин не просто эту фразу настойчиво повторяет – он выносит ее в иной контекст. Понятно, конечно, что быть «отношением» и быть «формой отношения» – совсем не одно и то же. Однако же мои «подозрения» имеют более серьезные, как мне кажется, основания, чем придирчивое сравнивание цитат, да еще вырванных из контекста. Сделаем иначе и просто попробуем выявить, восстановить этот «иной», и как мне представляется, более широкий контекст, что полезно в любом случае.

И поможет нам в  этом Лев Семенович Выготский. Мне  представляется, что в данном случае, говоря о деятельности как о форме отношения, Эльконин отсылает нас к классическому понятию Выготского о социальной ситуации развития.

«К началу каждого  возрастного периода складывается совершенно своеобразное, специфическое  для данного возраста, исключительное, единственное и неповторимое отношение между ребенком и окружающей его действительностью, прежде всего социальной. Это отношение мы и назовем социальной ситуацией развития в данном возрасте. Социальная ситуация развития представляет собой исходный момент для всех динамических изменений, происходящих в развитии в течение данного периода. Она определяет целиком и полностью те формы и тот путь, следуя по которому ребенок приобретает новые и новые свойства личности, черпая их из социальной действительности, как из основного источника развития, тот путь, по которому социальное становится индивидуальным…

Обратим внимание на одно обстоятельство: Выготский здесь  не говорит о деятельности, тем  более о ведущей деятельности, но именно об отношении МЕЖДУ ребенком и социальной средой. А Эльконин, в свою очередь, говоря о деятельности, настаивает, что она, деятельность, есть форма отношений ребенка И общества. Различие в контекстах здесь состоит в том, что если для Л.С. Выготского социальная ситуация развития характеризуется определенным, ведущим типом отношения между ребенком и социальной средой, то для А.Н. Леонтьева, ведущая деятельность есть «отношение ребенка К действительности». И здесь, конечно, нельзя не вспомнить известную фразу о том, что «деятельность есть не только отношение К действительности, но и отношение В действительности», что деятельность есть действительная (а для подхода А.Н. Леонтьева, пожалуй, и единственная действительная) форма такого отношения.

Вторая тонкость состоит  в том, что для А.Н. Леонтьева два эти понятия – ведущая деятельность и социальная ситуация развития – едва-ли не синонимы, и что «…Леонтьев, не искажая ничего в существе подхода Выготского к условиям развития человека, слово «социальная ситуация» заменил понятием развития деятельности…».

Абсолютно уважая мнение В.В. Давыдова, все-же позволю себе не согласиться. Возможно, что для А.Н. Леонтьева они и были синонимами, но вот Д.Б. Эльконин, похоже, имел иное мнение, и разводил эти понятия вполне недвусмысленно. Например, в своей книге «Введение в детскую психологию», в главе «Проблема периодизации детского развития» он прямо говорил:

Каждый возраст, или  период, характеризуется следующими показателями:

1. определенной социальной ситуацией развития или той конкретной формой отношений, в которые вступает ребенок со взрослыми в данный период;
2. основным или ведущим типом деятельности….
3. основными психическими новообразованиями…

Перечисленные показатели находятся в сложных отношениях…

Попробуем разобраться, каковы же эти отношения и в  чем тут сложность. Здесь, наверное, имеет смысл упомянуть наши собственные исследования, посвященные этой теме.

Исследуя процесс возникновения  учебной деятельности и ее предпосылок, на экспериментальном материале  нам удалось показать, что «социальная  ситуация развития» и «ведущая деятельность» не вполне совпадают друг с другом. Новая ведущая деятельность не возникает непосредственно на основе старой ведущей деятельности (учебная деятельность, например, не возникает непосредственно из деятельности игровой), она возникает в недрах всей социальной ситуации развития ребенка-дошкольника. Ведь как-бы ни развивалась игровая деятельность, она сама по себе (вне общей социальной ситуации развития) в учебную деятельность превратиться не может.

Предпосылки возникновения  учебной деятельности формируются  отнюдь не внутри деятельности игровой. Эти предпосылки постепенно вызревают (или создаются) внутри всей социальной ситуации развития ребенка-дошкольника. Поэтому в младшем школьном возрасте учение (как новая ведущая деятельность, соответствующая этому возрасту) не сменяет игру (как старую ведущую деятельность, этому возрасту уже не соответствующую) – ведь младший школьник не перестает играть – игра создает специфическую социальную ситуацию развития, в которой становится возможным появление деятельности учебной.

Учебная деятельность, возникая в этой социальной ситуации развития, перестраивает всю систему деятельностей  ребенка, и создает новую социальную ситуацию развития, в которой есть место и игре. Игра передает «эстафетную  палочку» деятельности учебной, уступая ей место деятельности ведущей, но не прямо, она как бы оставляет эту палочку на «поле» социальной ситуации развития, в которой вызревают предпосылки возникновения деятельности учебной, способной эту «эстафетную палочку» принять.

Но вернемся к Д.Б. Эльконину. Обращаясь к понятию о социальной ситуации развития, Эльконин, по сути дела (пусть и неявно), отсылает нас и к другому, более сложному, понятию в теории Выготского, а именно к понятию о взаимодействии идеальной и реальной форм.

Напомним:

Ни в одном из известных нам типов развития никогда дело не происходит так, чтобы в момент, когда складывается начальная форма… уже имела место высшая, идеальная, появляющаяся в конце развития и чтобы она непосредственно взаимодействовала с первыми шагами, которые делает ребенок по пути развития этой начальной или первичной формы. В этом заключается величайшее своеобразие детского развития в отличие от других типов развития…»

Представляется, что если и можно говорить о близости понятий, то понятие «социальная ситуация развития», к которой обращается Эльконин, оказывается не менее (если не более) родственным понятию о взаимодействии реальной и идеальной форм в развитии. Во всяком случае, отношение между ребенком и социокультурным миром (а значит, и деятельность как форма отношения ребенка и общества) является почти парафразом словосочетания «взаимодействие идеальной и реальной формы».

Не отсюда ли это –  стремление Эльконина «рассмотреть…деятельность, как форму отношения…», как форму (отнюдь не единственную!) отношения  МЕЖДУ?

Как известно (и это  существенно дополняет всю картину), именно Д.Б. Эльконин первым назвал психологию Выготского «неклассической». И неклассичность ее он видел не в том, что именно деятельность стала предметом психологического анализа (что, казалось бы, было логичнее для автора «деятельностной периодизации»), но именно в открытии взаимодействия идеальной и реальной форм: