Общение и деятельность человека

 «…первичные формы  аффективно-смысловых образований  человеческого сознания существуют  объективно вне каждого отдельного  человека, существуют в человеческом обществе в виде произведений искусств….т.е. эти формы существуют раньше чем индивидуальные или субъективные аффективно-смысловые образования».

Между прочим, это  ведь находится просто в очевидном  противоречии с позицией А.Н. Леонтьева о том, что в отличие от значений личностные смыслы, как и чувственная ткань сознания, не имеют своего «надындивидуального», своего «не психологического» существования.

И противоречие (точнее сказать, принципиальное расхождение) здесь  более глубокое. Не лишне, видимо, вспомнить, что по Выготскому, сознание рождается…сознанием-же! Именно за это, за сведение развития к взаимодействию сознаний (то есть к идеализму!), за недооценку роли деятельности в развитии, Выготский в 1930-е годы подвергался ожесточенной критике не только со стороны своих противников, но и со стороны коллег (в частности, А.Н. Леонтьева и П.И. Зинченко). Но именно то, за что его критиковали сторонники теории деятельности, Д.Б. Эльконин поставил Выготскому в заслугу.

Сделаем следующий шаг. Вписывая периодизацию Д.Б. Эльконина в более широкий контекст, мы видим, что для него, как и для Выготского, деятельность есть не более (но и не менее) как одна из форм более глубокого процесса взаимодействия идеальной и реальной форм. Форма не единственная и уж точно не единственно возможная, и к тому же весьма частная, «работающая» в периоды литические, обеспечивающая, так сказать, функциональную сторону развития, но его не определяющая, ибо форма отношения не может определять само это отношение.

Об этом сказано весьма ясно: есть периоды, для которых ведущее – переход, и есть периоды, где ведущее – функциональное развитие» ^[22]

Представляется, что это  прекрасно понимал и Л.С. Выготский, который, в целом признавая роль деятельности в психическом развитии, тем не менее, предупреждал об опасности редукции такого рода.

«Только внутренние изменения  самого развития, только переломы и  повороты в его течении могут  дать надежное основание для определения  главных эпох построения личности ребенка»

Однако, продолжим. Когда я сказал, что у меня есть подозрение, что Д.Б. Эльконин учил нас читать, я, конечно, несколько преувеличил. Но можно сказать без всякого преувеличения, что в последующих своих работах он серьезно изменил и углубил свое первоначальное понимание того, что есть «ведущая деятельность». Попробуем проследить, как это представлено в работах самого Д.Б. Эльконина.

С одной стороны, кажется, что периодизация Эльконина есть некая схема линейного процесса смены ведущих деятельностей, приводящих к появлению психологических новообразований. С другой стороны, есть некоторые основания для иного взгляда.

«Понятие ведущей деятельности надо несколько дополнить: ведущая  деятельность – это такая деятельность, внутри которой дифференцируются следующие  за ней виды деятельности; ведущая деятельность – это такая деятельность, которая является центральной в структуре и системе деятельностей, то есть под ее влиянием происходит их развитие и она входит в них

Речь, таким образом, должна идти не столько о ведущей деятельности as it is, но о системе деятельностей, внутри которой само понятие «ведущая деятельность» только и имеет смысл. Оставьте ребенку лишь только одну ведущую деятельность, лишив каким-то образом всех остальных и можете забыть о развитии ребенка. Более того, переход от одной ведущей деятельности к другой есть один из аспектов перехода от одной системы деятельностей к другой, то есть аспект развития самой этой системы деятельностей. Ведь:

«Всякий период представляет собой систему различных видов  деятельности, каждый из которых выполняет свою функцию. Надо рассмотреть внутреннюю связь между отдельными деятельностями и переходы одной в другую. Следует дать схему возникновения новых видов деятельности и изменение их системы»

Написано это, заметим, в 1975 году, то есть через 4 года после опубликования статьи о периодизации.

И еще, из более поздних  заметок:

Теперь, – отмечал  Д.Б. Эльконин в 1984 г., – раздаются крики: «Ведущая деятельность – это «ерунда» и т.д. Но дело все заключается в том, что понятие ведущей деятельности есть понятие о структуре. А ее изменение – есть изменение структуры (структуры детства). Больше ничего. Если развитие в каждый данный момент представляет собой известную структуру, то в нем обязательно должны быть ведущие компоненты, которые уходят, а на их место приходят какие-то другие. Она живет, эта система. Это же живая система!

Думаю, что сказанного вполне достаточно для того, чтобы  увидеть, что представление о  развитии психики как линейном индивидуально-хронологическом  процессе смены ведущих деятельностей  не просто вызывает серьезные возражения, но и во многом не соответствует тому как эта проблема рассматривалась и Выготским и Элькониным. Смена ведущих деятельностей есть вполне реальный, но вместе с тем достаточно внешний, линейный процесс, за которым кроется и в коем как в своей форме находит выражение постоянная структурная реорганизация всей системы деятельностей ребенка как живой, органической системы взаимодействия идеальных и реальных форм. Этим, кстати сказать, обеспечивается непрерывность развития как в стабильные, так и в критические периоды.

Рассмотрим теперь еще  одно важнейшее понятие – понятие  «психологическое новообразование». И  снова мы видим, что с одной  стороны оно может быть истолковано  в логике линейно-стадиального подхода, но если рассмотреть его в более широком контексте, то становится почти очевидным, что речь идет о вещах несколько более сложных.

Что такое «психологические новообразования» возраста? До сих  пор можно встретить понимание  психологических новообразований  как неких новых психических процессах и функциях, появляющихся в определенные возрастные периоды. Но действительно ли это так?

В ходе индивидуального  развития новые качества, свойства и черты личности, новые психические  процессы, конечно, появляются, как  появляется, например, в определенном возрасте абстрактное мышление (хотя, к сожалению, не у всех), произвольное внимание и логическая память. Но само понятие «новообразование» или, точнее, «психологическое новообразование» у Выготского и у Эльконина означало нечто большее. И здесь две проблемы представляются принципиально важными.

Проблема первая –  что означает сам термин «психологическое новообразование»? Вот как определял  это понятие Л.С. Выготский

Под возрастными новообразованиями  следует понимать тот новый тип  строения личности и ее деятельности, те психические и социальные изменения, которые впервые возникают на данной возрастной ступени и которые в самом главном и основном определяют сознание ребенка…

Ключевые слова здесь  – тип строения личности. Более  того, развивая этот тезис Л.С. Выготский совершенно однозначно высказывается о том, как вообще следует понимать развитие в онтогенезе:

В каждую данную возрастную эпоху развитие совершается не таким  путем, что изменяются отдельные  стороны личности ребенка, в результате чего происходит перестройка личности в целом – в развитии существует как раз обратная зависимость: личность ребенка изменяется как целое в своем внутреннем строении и законами изменения этого целого определяется движение каждой его части.

Развитие есть процесс  перестройки (реорганизации) структуры личности и сознания в целом, а не просто появление каких-то новых ее сторон и качеств, отдельных психических процессов. Это, собственно и есть то, что Выготский определял как системное строение сознания. А вот Д.Б. Эльконин увидел в этом исследовательскую задачу:

Все то, что писал Лев  Семенович о системном строении сознания, надо приложить к системному строению различных видов деятельности.

Это и понятно, если ведущая  деятельность есть ни что иное как  ведущий компонент развития (реорганизации) всей системы деятельностей ребенка – в этом и состоит ее, так сказать, «ведущесть», – а новообразования есть ни что иное, как новый тип строения, структуры личности и сознания, то есть опять же результат процесса реорганизации.

Как видим, такое представление весьма далеко от натуралистической картинки в логике линейной зависимости между ведущей деятельностью и психологическими новообразованиями.

Здесь, видимо, будет уместным упомянуть об одном странном обстоятельстве, связанном с текстом этой статьи Д.Б. Эльконина. Если взять текст, опубликованный в 1971 году и текст этой же статьи, опубликованный в «Избранных психологических трудах» в 1989 году, уже после его смерти, то обнаруживается следующее. В статье 1971 года, говоря о развитии Эльконин прямо ссылается на Выготского и цитирует его классическое определение развития как процесса перехода от одного возрастного этапа к другому, как процесс реорганизации структуры его сознания. Эта прямая ссылка на Выготского во всех последующих изданиях этой статьи отсутствует…Я, разумеется, далек от мысли, что произошло это по чьей-то злой воле, однако в результате этой редакторской процедуры, связь идей «Выготский – Эльконин» оказалась затушеванной, что фактически закрывает возможность для адекватного понимания самой сути подхода к периодизации. Так что пословица «Что написано пером – не вырубишь топором» в данном случае себя не оправдала.

Но есть еще одна проблема. Простейший логический анализ показывает, что линейное представление о  смене ведущих деятельностей и, как следствия, появления новообразований (то есть неких новых свойств личности) по определению означает, и даже с необходимостью предполагает, что новообразования появляются только и исключительно в стабильные периоды развития, то есть тогда, когда у ребенка есть ведущая деятельность. Поэтому вопрос А есть-ли психологические новообразования в периоды кризисов? – кажется абсолютно лишенным смысла, потому что ответить на него можно только отрицательно. Но если, повторяю, понимать соотношение между ведущей деятельностью и новообразованиями нелинейно, то есть рассмотреть их как аспекты единой системы «структура личности – система деятельностей как формы отношения», то становится ясно, например то, что новообразования имеют место и в периоды кризисов и в периоды литические.

И вот читаем у Д.Б. Эльконина:

Каковы названия для  новообразований кризисов? Каковы названия для новообразований стабильных возрастов? Какова периодичность в  развитии этих новообразований?

Эту задачу, то есть задачу определения психологического содержания возрастных кризисов и стабильных возрастов, блистательно решила К. Поливанова. В ее замечательной книге убедительно показано, что содержанием кризисов является превращение возрастного новообразования в субъектную способность – субъективизация. Более того, возрастные кризисы развертываются поэтапно: от открытия ребенком идеальной формы следующей возрастной ступени, через конфликт между желаемым и возможным, к созданию новой социальной ситуации развития.

Таким образом, если уж и  ставить проблему о том, как соотносятся между собой понятия «социальная ситуация развития», «ведущая деятельность» и «психологические новообразования возраста», если действительно и всерьез попытаться понять что именно по сути своей представляет знаменитая схема периодизации по Эльконину, то следует для начала определить что именно эти понятия означают, какая психологическая реальность за ними лежит, и, что самое главное, как они соотносятся с другими понятиями психологической теории Л.С. Выготского.

Таким образом, за достаточно простой на первый взгляд, схемой смены ведущих деятельностей скрывается сложнейший процесс развития деятельности и сознания как органической системы; за внешне линейным процессом перехода от одной ведущей деятельности к другой скрыт глубинный процесс обретения человеком на каждом этапе развития качественно нового пространства возможностей. Об этом же говорит, хотя и в несколько ином ключе, В.П. Зинченко:

«Порядок смены, сосуществования, конкуренции деятельностей составляет важную психологическую проблему в связи с развитием личности, которая должна подниматься над пространством доступных ей видов деятельности, выбирать из них ту или иную или строить новую»

И об этом же и в последних  работах Бориса Данииловича Эльконина, где понятие «пространство возможностей» или «пространство возможного действия» являются центральными в понимании актов развития ребенка во взаимодействии идеальной и реальной форм.

Можно сколь угодно долго  спорить о том, что является критерием  выделения этапов возрастного психического развития (включая и ведущую деятельность как один из таких возможных критериев), но если попытаться за деревьями увидеть лес, то становится ясно, что само сознание есть система органическая, то есть нелинейная по определению и ее развитие есть процесс непрерывной функциональной и структурной реорганизации. Сознание по своей природе есть организм, и именно духовный организм и психология, ставящая своей целью построение современной теории сознания, должна следовать не традиционной логике эмпиризма, а исходить из логики развития органических систем, то есть стать психологией органической и, вместе с тем генетической, воссоздающей в своих абстрактно – теоретических построениях живую логику становления реально-конкретных форм сознания как органической системы и одновременно как органа индивидуальности. И здесь, на этом пути, деятельностный подход в психологии показывает как свои далеко еще не исчерпанные возможности, так и свои границы.

Глава 2. Общение как социально-психологический феномен.

Общение, как социально-психологический феномен, в жизни человека имеет “значение не меньшее, чем воздух, которым дышим. В земной атмосфере в соответствующих пропорциях содержатся элементы, необходимые для жизни и нормального функционирования организмов. Эти элементы окружают нас и проникают внутрь каждого организма. Подобную роль в социальной жизни людей играют межличностные отношения… Недостаток или избыток отдельных элементов атмосферы межличностного общения затрудняет, а порой делает невозможной нормальную, приносящую чувство удовлетворения жизнь” [32].