Социальная психология

     3) Кумулятивные шкалы (Л. Гутман). Шкала обладает свойствами кумулятивности и репродуктивности. При ее построении используется техника шкалограммного анализа, представляющая процедуру отбора и упорядочения высказываний в ранговую шкалу по степени возрастания признака (каждому ее пункту соответствует оценочный балл). На основе данной техники разработаны известные тесты: шкала социальной дистанции Е. Богардуса, тест 20 ответов М. Куна и др.

     Методологические  проблемы измерения установок связаны  с проблемой несоответствия между  установкой и внешним поведением, т.е. несоответствия действий индивида его словесным высказываниям.

     Метод аппаратурный. Данная группа методов является развитием экспериментальных процедур исследования социально-психологических особенностей индивида, малой группы и различных социальных обшностей (аудиторий). Наиболее известны и широко применяются в социальной психологии аппаратурные методы изучения различных социально-психологических феноменов, которые проявляются в условиях групповой работы.

     А.Л.Журавлев называет следующие группы аппаратурных моделей:

• модели сравнительной оценки индивидуальных вкладов (Арка, Лабиринт, Эстакада);
• модели суммарного воздействия (Ритмограф, Волюнтограф);
• модели многосвязанного управления равновесием в системе (Гомеостат);
• модели многосвязанного управления движущимся объектом (Кибернометр, Групповой сенсомоторный интегратор).

     Термин  «эксперимент» имеет в социальной психологии два значения:

• опыт и испытание, как принято в естественных науках;
• исследование в логике выявления причинно-следственных связей.

     Одно  из существующих определений метода эксперимента указывает, что он предполагает организованное исследователем взаимодействие между испытуемым (или группой) и  экспериментальной ситуацией с  целью установления закономерностей  этого взаимодействия. Однако считается, подчеркивает А. Л. Журавлев, что наличие только логики экспериментального анализа не является достаточным и не указывает на специфику эксперимента. Среди специфических признаков эксперимента выделяют: моделирование явлений и условий исследования (экспериментальная ситуация); активное воздействие исследователя на явления (варьирование переменных); измерение реакций испытуемых на это воздействие; воспроизводимость результатов.

     Возникновение социальной психологии как науки  обязано проникновению эксперимента в исследование человеческих отношений: ставшие классическими исследования В. Меде, Ф. Олпорта, В. М. Бехтерева, А. Ф. Лазурского и др. заложили экспериментальные основы изучения «группового эффекта», социальной психологии личности. По мере развития социальной психологии данный метод приобретал все большее значение в теоретических прикладных исследованиях, совершенствовалась его техника

     Принято считать метод эксперимента наиболее строгим и надежным методом сбора  эмпирических данных. Однако использование  эксперимента как основного метода сбора эмпирических данных привело  в 70-е годы к кризису экспериментальной  социальной психологии.

     Эксперимент критикуют прежде всего за его  низкую экологическую валидность, то есть невозможность перенесения  выводов, получаемых в экспериментальной  ситуации, за ее пределы (в естественные условия).

     Тем не менее существует точка зрения, что проблема валидности эксперимента заключается не в том, что факты, полученные в эксперименте, не имеют  научной ценности, а в их адекватной теоретической интерпретации.

     Несмотря  на многие критические оценки этого  метода, эксперимент остается важным средством получения достоверной  информации в социально-психологических  исследованиях. 
 

     14. Само сочетание слов <социальная психология> указывает на специфическое место, которое занимает эта дисциплина в системе научного знания. Возникнув на стыке наук - психологии и социологии, социальная психология до сих пор сохраняет свой особый статус. Это приводит к тому, что каждая из <родительских> дисциплин довольно охотно включает ее в себя в качестве составной части. Такая неоднозначность положения научной дисциплины имеет много различных причин. Главной из них является объективное существование такого класса фактов общественной жизни, которые сами по себе могут быть исследованы лишь при помощи объединенных усилий двух наук: психологии и социологии. С одной стороны, любое общественное явление имеет свой <психологический> аспект, поскольку общественные закономерности проявляются не иначе как через деятельность людей, а люди действуют, будучи наделенными сознанием и волей. С другой стороны, в ситуациях совместной деятельности людей возникают совершенно особые типы связей между ними, связей общения и взаимодействия, и анализ их невозможен вне системы психологического знания.

     Другой  причиной двойственного положения  социальной психологии является сама история становления этой дисциплины, которая вызревала в недрах одновременно и психологического, и социологического знания и в полном смысле слова  родилась <на перекрестке> этих двух наук. Все это создает немалые  трудности как в определении  предмета социальной психологии, так  и в выявлении круга ее проблем.

     Вместе  с тем потребности практики общественного  развития диктуют необходимость  исследования таких пограничных  проблем, и вряд ли можно <ожидать> окончательного решения вопроса  о предмете социальной психологии для  их решения. Запросы на социально-психологические  исследования в условиях современного этапа развития общества поступают  буквально из всех сфер общественной жизни, особенно в связи с тем, что в каждой из них сегодня  происходят радикальные изменения. Такие запросы следуют из области  промышленного производства, различных  сфер воспитания, системы массовой информации, области демографической  политики, борьбы с антиобщественным поведением, спорта, сферы обслуживания и т.д. Можно утверждать, что практические запросы опережают развитие теоретического знания в социальной психологии.

     Все это, несомненно, стимулирует интенсивное  развитие социальной психологии на современном  этапе. Необходимость этого усугубляется еще двумя обстоятельствами. Во-первых, тем, что в истории существования  советской социальной психологии как  самостоятельной науки был довольно длительный перерыв и новый этап бурного оживления социально-психологических  исследований начался лишь в конце 50-х - начале 60-х годов. Во-вторых, тем, что социальная психология по своему существу является наукой, стоящей  весьма близко к острым социальным и политическим проблемам, а потому принципиально возможно использование  ее результатов различными общественными  силами. Социальная психология на Западе имеет весьма солидную историю, которая  также убедительно подтверждает эту истину.

     Таким образом, для социальной психологии, как, может быть, ни для какой другой науки, актуально одновременное  решение двух задач: и выработки  практических рекомендаций, полученных в ходе прикладных исследований, столь

     необходимых практике, и <достраивание> своего собственного здания как целостной системы  научного знания с уточнением своего предмета, разработкой специальных  теорий и специальной методологии  исследований.

     Приступая к решению этих задач, естественно, необходимо, пока не прибегая к точным дефинициям, очертить круг проблем  социальной психологии, чтобы более  строго определить задачи, которые  могут быть решены средствами этой дисциплины. Мы исходим при этом из принятия той точки зрения, что, несмотря на пограничный характер, социальная психология является частью психологии (хотя существуют и другие точки зрения, например, отнесение  социальной психологии к социологии). Следовательно, определение круга  ее проблем будет означать выделение  из психологической проблематики тех  вопросов, которые относятся к  компетенции именно социальной психологии. Поскольку психологическая наука  в нашей стране в определении  своего предмета исходит из принципа деятельности, можно условно обозначить специфику социальной психологии как  изучение закономерностей поведения  и деятельности людей, обусловленных  включением их в социальные группы, а также психологических характеристик  самих этих групп.

     К такому пониманию своего предмета социальная психология пришла не сразу, и поэтому  для уяснения вопроса полезно  проанализировать содержание тех дискуссий, которые имели место в ее истории.

     Дискуссия о предмете социальной психологии. В истории советской социальной психологии можно выделить два этапа этой дискуссии: 20-е гг. и конец 50-х - начало 60-х гг. Оба эти этапа имеют не только исторический интерес, но и помогают более глубоко понять место социальной психологии в системе научного знания и способствуют выработке более точного определения ее предмета.

     В 20-е гг., т.е. в первые годы Советской  власти, дискуссия о предмете социальной психологии была стимулирована двумя  обстоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях послереволюционного  общества выдвинула задачу разработки социально-психологической проблематики. С другой стороны, идейная борьба тех лет неизбежно захватила  и область социально-психологического знания. Как известно, эта идейная  борьба развернулась в те годы между  материалистической и идеалистической  психологией, когда вся психология как наука переживала период острой ломки своих философских, методологических оснований. Для судьбы социальной психологии особое значение имела точка зрения Г.И. Челпанова, который, защищая позиции  идеалистической психологии, предложил  разделить психологию на две части: социальную и собственно психологию. Социальная психология, по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собственно психология должна остаться эмпирической наукой, не зависимой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности  (Челпанов, 1924). Такая точка зрения формально была за признание права социальной психологии на существование, однако ценой отлучения от марксистских философских основ другой части психологии (см.: Будилова, 1971).

     Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех психологов, которые принимали  идею перестройки философских оснований  всей психологии, включения ее в  систему марксистского знания (см.: Выготский, 1982. С. 379). Возражения Челпанову  приняли различные формы.

     Прежде  всего была высказана идея о том, что, поскольку, будучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии, вся психология становится социальной, нет необходимости выделять еще  какую-то специальную социальную психологию: просто единая психология должна быть подразделена на психологию индивида и психологию коллектива. Эта точка  зрения получила свое отражение в  работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой подход был предложен с  точки зрения получившей в те годы популярность реактологии. Здесь, также

     вопреки Челпанову, предлагалось сохранение единства психологии, но в данном случае путем  распространения на поведение человека в коллективе метода реактологии. Конкретно  это означало, что коллектив понимался  лишь как единая реакция его членов на единый раздражитель, а задачей  социальной психологии было измерение  скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология  реактологии бьша развита К.Н. Корниловым, соответственно ему же принадлежит  и реактологический подход к социальной психологии (Корнилов, 1921).

     Своеобразное  опровержение точки зрения Челпанова  было предложено и видным психологом П.П. Блонским, который одним из первых поставил вопрос о необходимости  анализа роли социальной среды при  характеристике психики человека. Для  него <социальность> рассматривалась  как особая деятельность людей, связанная  с другими людьми. Под такое  понимание социальности подходила  и <деятельность> животных. Поэтому  предложение Блонского заключалось  в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в  круг социальных проблем. Противоречие между социальной и какой-либо другой психологией здесь также снималось (Блонский, 1921).

     Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося советского физиолога  В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев выступал с предложением создать  особую науку - рефлексологию. Определенную отрасль ее он предложил использовать для решения социально-психологических  проблем. Эту отрасль Бехтерев назвал <коллективной рефлексологией> и  считал, что ее предмет - это поведение  коллективов, поведение личности в  коллективе, условия возникновения  социальных объединений, особенности  их деятельности, взаимоотношения их членов. Для Бехтерева такое понимание  коллективной рефлексологии представлялось преодолением субъективистской социальной психологии. Это преодоление он видел  в том, что все проблемы коллективов  толковались как соотношение  внешних влияний с двигательными  и мимико-соматическими реакциями  их членов. Социально-психологический  подход должен был быть обеспечен  соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей  в коллективы) и социологии (особенности  коллективов и их отношения с  условиями жизни и классовой  борьбы в обществе). В конечном итоге  предмет коллективной рефлексологии  определялся следующим образом: <изучение возникновения, развития и  деятельности собраний и сборищ..., проявляющих  свою соборную соотносительную деятельность как целое, благодаря взаимному  общению друг с другом входящих в  них индивидов> (Бехтерев, 1994. С. 40).