Творческий урок в современной школе

В методику входят задания четырех типов, направленные на выявления умений ребенка осуществлять различные логические операции с вербальным материалом. Каждый субтест включает десять заданий (см. прил. 1).

В состав первого субтеста вошли задания, требующие от школьников навыков дифференциации существенных и несущественных признаков предметов и простейших понятий. По результатам субтеста можно судить о словарном запасе школьников. Второй субтест представляет собой словесный вариант методики исключения пятого лишнего. Результаты его проведения позволяют судить об уровне сформированности операций обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов и явлений. Третий субтест включает задания на умозаключения по аналогии. Они требуют умственных навыков установления отношений и логических связей между понятиями. Четвертый субтест также направлен на исследование важнейших для данной ступени интеллектуального развития операций обобщения.

Перед предъявлением десяти контрольных заданий каждого субтеста детям предоставлялись несколько тренировочных заданий, для того, чтобы ввести детей в задачу, помочь уяснить суть предстоящей работы. Результаты, полученные в ходе исследования, приведены в таблице 1.

                                                                                                        Таблица 1

Выявление уровня развития словесно-логического мышления учащихся 3 «Б»

класса

№	Ф.И.	1 задание	2 задание	3 задание	4 задание	Общий балл	Уровень развития
1	Балбекова А.	20	19	17	20	76	высокий
2	Бельды А.	12	10	9	16	47	низкий
3	Демидась О.	18	19	16	20	73	средний
4	Долгачев М.	17	16	20	19	72	средний
5	Ермишина К.	20	17	18	19	74	средний
6	Ершов В.	16	14	12	19	61	средний
7	Журавлева К.	21	19	20	22	82	высокий
8	Катков А.	20	18	19	20	77	высокий
9	Киселева К.	17	16	15	18	66	средний
10	Ковалева К:	13	11	11	13	48	низкий
11	Колтыга О.	18	16	17	20	71	средний
12	Кублицкий Д.	15	14	12	18	59	средний
13	Иванова К.	16	17	15	14	62	средний
14	Игнатова Н.	17	18	17	19	71	средний
15	Латыпова Р.	19	16	15	17	67	средний
16	Омельяненко М.	20	19	18	14	71	средний
17	Оненко О.	16	15	13	11	55	средний
18	Поздышева С.	14	17	15	15	61	средний
19	Попова Я.	19	20	16	15	70	средний
20	Прокофьев А.	15	16	14	13	58	средний
21	Сонарова Н.	14	15	15	12	56	средний
22	Соболева Е.	19	21	18	19	77	высокий
23	Худыч Д.	20	19	20	18	77	высокий
24	Цыбина Н.	18	16	15	17	66	средний
25	Шевченко Я.	17	13	11	15	56	средний
26	Пархомец Ж.	16	15	14	16	61	средний

Из таблицы видно, что 19 детей данного класса показали средний уровень развития словесно-логического мышления, что составляет 73 % от количества детей данного класса, высокий уровень развития показали пять человек (Балбекова А., Журавлева К., Катков А., Соболева Е., Худыч Д..), что составляет 19 % от количества детей всего класса, низкий уровень развития показали два человека (Бельды А., Ковалева К.), что составляет 8 % от количества детей всего класса.

У детей данного класса трудности появились при выполнении третьего субтеста, выявляющего разнообразие интеллектуальной деятельности и познание окружающего мира. Таким образом, причиной познавательного затруднения выступает слабо развитое логическое мышление.

Эти же задания на выявление уровня развития словесно-логического мышления были предложены учащимся 3-В класса, и получили следующие результаты, которые показаны в таблице 2.

Таблица 2

Выявление уровня развития словесно-логического мышления учащихся 3 «В» класса

 

№	Ф.И.	1 задание	2 задание	3 задание	4 задание	общий балл	уровень развития
1	Винокуров А.	19	21	18	19	77	высокий
2	Заблоцкая Д.	17	18	17	19	71	средний
3	Каргаева А.	20	19	18	14	71	средний
4	Карпенко А.	18	19	16	20	73	средний
5	Колесник А.	20	19	17	20	76	высокий
6	Кудрявцева П.	15	14	12	18	59	средний
7	Колчина Ю.	16	14	12	19	61	средний
8	Курникова Д.	18	16	15	17	66	средний
9	Ливанская В.	20	17	18	19	74	средний
10	Левковская В.	14	15	15	12	56	средний
11	Лукьянова Е.	18	16	17	20	71	средний
12	Лихарева Д.	17	16	20	19	72	средний
13	Маркова И.	14	17	15	15	61	средний
14	Муратов Д.	13	11	11	13	48	низкий
15	Павленко Р.	16	15	13	11	55	средний
16	Паламарчук Н.	13	11	11	13	48	низкий
17	Прокопкин А.	11	12	15	10	48	низкий
18	Севрюков Д.	17	16	15	18	66	средний
19	Сергеева В.	19	20	16	15	70	средний
20	Селянко Е.	18	16	17	20	71	средний
21	Трошин А.	16	17	15	14	62	средний
22	Федулова Ю.	20	18	19	20	77	высокий
23	Чарушина А.	19	16	15	17	67	средний
24	Шихранов А.	15	13	14	12	54	средний
25	Шишкова А.	16	15	14	16	61	средний

 

По результатам, представленным в таблице можно отметить, что 19 детей показали средний уровень развития словесно-логического мышления, что составляет 76 % от количества детей в данном классе, высокий уровень развития показали три человека (Винокуров А., Колесник А., Федулова Ю.), что составляет 12 % от количества детей в классе, низкий уровень развития показали три человека (Паламарчук Н., Прокопкин А., Муратов Д.), что составляет 12 % от количества детей в классе.

Большие затруднения у учащихся возникли при выполнении второго и третьего субтестов, направленных на выявление уровня сформированности операции обобщения, абстрагирования, выделения существенных признаков предметов, явлений. Результаты показали, что у учащихся данного класса недостаточно развиты умения устанавливать отношения и связи между понятиями и слабый уровень сформированности операции обобщения.

Таким образом, и в контрольном и в экспериментальном классах, при выполнении всех заданий большее количество ошибок отмечалось в третьем субтесте, что показывает слабое развитие понятийного мышления и интеллектуальной деятельности, а так же слабое развитие словесно-логического мышления.

Следующим шагом в экспериментальной работе было исследование уровень развития памяти.

Школьникам предлагалось выслушать и запомнить предлагаемый набор чисел, слов и предложений. Содержание запоминаемого материала варьировалось от серии к серии. В целом используемая методика состоит из трех серий. В первой серии учащимся проговариваются двузначные числа и сразу после проговаривания данные числа необходимо воспроизвести в любом порядке. Во второй серии школьники запоминают предложенный набор одно и двусложных слов, в третьей серии - несложных фраз (см. приложение 2).

Школьники 7-9 лет способны непосредственно после предъявления воспроизвести 7-9 несложных слов или двузначных чисел из десяти. Дети этого же возраста без труда запоминают предложения общим объемом 16-20 слов. Сниженный объем памяти может свидетельствовать об истощении памяти и нервной системы школьника в целом. Однако часто низкий объем памяти связан с неустойчивым вниманием, низкой учебной мотивацией, т.е. является отражением его внутренних проблем. Результаты, полученные в ходе исследования, показаны в таблице 3.

Таблица 3

Выявление уровня развития памяти учащихся 3 «Б» класса

 

№	Ф.И.	1 задание	2 задание	3 задание
1	Балбекова А.	5	7	5
2	Бельды А.	4	6	3
3	Демидась О.	6	5	4
4	Долгачев М.	7	8	4
5	Ермишина К.	6	7	3
6	Ершов В.	9	5	4
7	Журавлева К.	10	8	2
8	Катков А.	9	8	4
9	Киселева К.	6	4	1
10	Ковалева К.	6	7	3
11	Колтыга О.	7	5	4
12	Кублицкий Д.	5	7	3
13	Иванова К.	5	6	2
14	Игнатова Н.	8	5	3
15	Латыпова Р.	7	8	5
16	Омельяненко М.	8	5	4
17	Оненко О.	5	6	2
18	Поздышева С.	8	8	3
19	Попова Я.	9	7	3
20	Прокофьев А.	7	5	4
21	Сонарова Н.	8	7	4
22	Соболева Е.	9	8	3
23	Худыч Д.	7	8	2
24	Цыбина Н.	8	7	4
25	Шевченко Я.	7	8	3
26	Пархомец Ж.	6	8	4

 

По результатам, полученным в таблице видно, что у детей 3-Б класса слабый уровень развития памяти. Получены следующие результаты: при выполнении первого задания записали по памяти все десять чисел - 1 человек (Журавлева К.), девять чисел - 4 человека (Катков А., Ершов В., Попова Я., Соболева Е.). Меньшее количество слов написали - Игнатова Н., Цыбина Н., Сонарова Н., Омельяненко М. При выполнении второго задания все десять слов не написал никто, большинство детей показали средний уровень развития памяти. Меньшее количество слов написали - Долгачев М., Журавлева К., Катков А., Латыпова Р., Поздышева С, Соболева Е., Худыч Д., Шевченко Я., Пархомец Ж.

При выполнении третьего задания никто из учащихся не смог воспроизвести все предложения правильно. Меньшее количество предложений написали Балбекова А., Демидась О., Долгачев М., Ершов В., Катков А., Колтыга О., Латыпова Р., Омельяненко М., Прокофьев А., Сонарова Н., Пархомец Ж.,          Цыбина Н.

Таким образом, мы видим, что у детей данного класса недостаточно развита память, так как при выполнении первого, второго и третьего заданий учащиеся показывали средний уровень запоминания.

Такие же задания были предложены учащимся 3-В класса. Полученные результаты были занесены в таблицу 4.

 

 

При выполнении первого задания записали по памяти все десять чисел - 1 человек (Левковская В.), девять чисел — 4 человека (Лукьянова Е. , Лихарева Д., Паламарчук Н., Чарушина А.). При выполнении второго задания десять слов не написал никто, в основном выявился средний уровень запоминания. Меньшее количество слов написали - Винокуров А., Заблоцкая Д., Каргаева А., Левковская В., Карпенко А., Лихарева Д., Муратов Д., Сергеева В., Чарушина А. При выполнении третьего задания никто из учащихся не смог воспроизвести все предложения правильно. Меньшее количество предложений написали - Ливанская В., Колчина Ю., Винокуров А., Лукьянова Е., Муратов Д., Прокопкин А., Сергеева В., Селянко Е., Трошин А., Чарушина А., Шишкова А..

При выполнении данного субтеста учащиеся большую трудность испытали при выполнении 3 задания. Это говорит о том, что уровень развития памяти у детей данного класса находится на низком уровне.

Таким образом, и в контрольном и в экспериментальном классах, при выполнении всех заданий большее количество ошибок отмечалось в третьем задании, что показывает низкий уровень развития памяти.

Следующим шагом в экспериментальной работе является выявление уровня развития внимания.

Школьникам предлагается на бланке с буквами вычеркивать определенные знаки. В зависимости от возраста школьников и уровня развития может быть предложен один, два и даже три различных знака для одновременного вычеркивания (см. приложение 3).

Общая продолжительность работы - 10 минут. Учитель останавливает работу детей и просит поставить вертикальную черту с интервалом в одну минуту, т. е 9 раз.

Затем предъявляются восемь карточек с точками, расположенными в квадратах. Испытуемому за короткое время предъявляются по одной все восемь карточек. Предъявление начинается с тех карточек, которые содержат минимальное количество точек. Каждая карточка показывается два раза.

После этого школьники отмечают на аналогичном пустом бланке расположение точек. На воспроизведение карточки с 2 - 5 точками дается 10 секунд, 6-7 точками - 15 секунд, 8-9 точками - 20 секунд (см. приложение 4).

Результаты, полученные в ходе исследования, предложены в таблице 5.

 

 

Таблица 5

Выявление объема внимания учащихся 3 «Б» класса

 

№	Ф.И.	кол-во баллов	объем внимания
1	Балбекова А.	5	средний
2	Бельды А.	2	малый
3	Демидась О.	4	малый
4	Долгачев М.	5	средний
5	Ермишина К.	7	средний
6	Ершов В.	8	средний
7	Журавлева К.	12	средний
8	Катков А.	14	большой
9	Киселева К.	8	средний
10	Ковалева К.	4	малый
11	Колтыга О.	7	средний
12	Кублицкий Д.	5	средний
13	Иванова К.	3	малый
14	Игнатова Н.	7	средний
15	Латыпова Р.	2	малый
16	Омельяненко М.	5	средний
17	Оненко О.	2	малый
18	Поздышева С.	4	малый
19	Попова Я.	7	средний
20	Прокофьев А.	3	малый
21	Сонарова Н.	7	средний
22	Соболева Е.	11	средний
23	Худыч Д.	8	средний
24	Цыбина Н.	13	большой
25	Шевченко Я.	15	большой
26	Пархомец Ж.	6	средний