Шпаргалка по "Логике"

Решение стратегической задачи аргументации определяется выполнением следующих требований, или правил в отношении доводов:

(1) достоверность аргументов;

(2) автономное от тезиса обоснование;

(3) непротиворечивость;

(4) достаточность.

Рассмотрим подробнее  эти правила и возможные их нарушения.

(1) Требование  достоверности, т.е. истинности  и доказанности аргументов определяется тем, что они выступают логическими основаниями, опираясь на которые выводят тезис. Сколь бы вероятными ни были доводы, из них может следовать лишь правдоподобный, но не достоверный тезис. Доводы выполняют роль фундамента, на котором строится аргументация. Если в фундамент рассуждения нетребовательно кладут непроверенные или сомнительные факты, то тем самым ставится под угрозу весь ход аргументации. Нарушение указанного логического правила приводит к двум ошибкам. Одна из них — принятие за истину ложного аргумента — называется «основное заблуждение» (error fundamentalis).

Причины такой ошибки — использование в качестве аргумента  несуществующего факта, ссылка на событие, которое в действительности не имело места, указание на несуществующих очевидцев и т.п. Такое заблужение называется основным потому, что подрывает главнейший принцип доказательства — убедить в правильности такого тезиса, который покоится не на любом, а лишь на твердом фундаменте из истинных положений.

Другая ошибка — «предвосхищение основания» (petitio prin-cipii). Она заключается в том, что в качестве аргументов используются недоказанные, как правило, произвольно взятые положения: ссылаются на слухи, на ходячие мнения или предположения.

(2)  Автономное  обоснование аргументов означает: поскольку доводы должны быть истинными, то, прежде чем обосновывать тезис, следует проверить сами аргументы.

(3) Требование  непротиворечивости аргументов вытекает из логической идеи, согласно которой из противоречия формально следует все что угодно — и тезис пропонента, и антитезис оппонента. Содержательно же из противоречивых оснований с необходимостью не вытекает ни одно положение.

 (4)  Требование достаточности аргументов связано с логической мерой — в своей совокупности доводы должны быть такими, чтобы из них по правилам логики в необходимости следовал доказываемый тезис.

Не всегда дает положительные  результаты принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Трудно признать убедительным рассуждение, когда, стремясь во что бы то ни стало доказать свой тезис, увеличивают число аргументов, полагая, что тем самым надежнее подверждают его. Действуя таким образом, легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», когда незаметно для себя берут явно противоречащие друг другу доводы. Аргументация в таком случае будет всегда нелогичной или чрезмерной, по принципу «кто много доказывает, тот ничего не доказывает».

Наилучшим принципом  убедительного рассуждения является правило: лучше меньше, да лучше» т.е. все относящиеся к обсуждаемому тезису факты и положения должны быть тщательно взвешены и отобраны, чтобы получить надежную и убедительную систему аргументов.

Достаточность аргументов следует расценивать не в смысле их количества, а с учетом их весомости. При этом отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают малым весом, ибо допускают различное истолкование. Совокупный вес аргументов выгляят гораздо убедительнее, несколько связанных фактов давят с тяжестью жернова.

 

59. Правила и ошибки в демонстр.

Аргументация  и доказательство

Под логической ошибкой обычно имеют в виду непреднамеренное нарушение правил лог. в проц. рассуждения.по причине лог. небрежности либо неосведомленности. Такие ошибки называют паралогизмами. Преднамеренные нарушения логических правил с целью ввести в заблужение оппонента и слушателей либо создать видимость победы в дискуссии называют логическими уловками, или софизмами.Высокая культура правосудия не совместима с использованием логических уловок в судебно-следственной деятельности. Софизмы запутывают следствие; использование сторонами в судебных прениях логических уловок уводит от истины, без которой не может быть правосудного решения по делу.

Правила и ошибки демонстрации

Логическая связь аргументов с тезисом протекает в форме  таких умозаключений, как дедукция, индукция и аналогия. Логическая корректность демонстрации зависит от соблюдения правил соответствующих умозаключений.

1) Дедуктивный  способ аргументации предполагает соблюдение ряда методологических и логических требований. К важнейшим'йз них относятся:

(1) Точное определение или описание в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения. Это дает возможность убедительно продемонстрировать научные позиции или практические соображения, которыми руководствуются при оценке конкретного события.

(2) Точное и  достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

Это требование диктуется  методологическим принципом конкретности истины. В противном случае дедуктивное рассуждение будет двусмысленным и далеким от истины.

(3) Дедуктивная аргументация приводит к достоверному обоснованию тезиса при соблюдении структурных правил этой формы вывода, относящихся к терминам, количеству, качеству и логичес ким связям между посылками умозаключения.

2) Индуктивный  способ аргументации применяется, как правдло, в тех случаях, когда в качестве доводов используютсяфактические данные.

Доказательное значение индуктивного обоснования зависит  от устойчивой повторяемости свойств  у однородных явлений. Чем больше число благоприятных случаев наблюдается и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательнее индуктивная аргументация. Чаще всего индуктивное обоснование приводит лишь к проблематичным заключениям, ибо свойственное отдельным объектам не всегда присуще всей группе явлений. Не префращать в фактологию.

3) Аргументация в форме аналогии применяется в случае уподобления единичных событий и явлений. При обращении к аналогии надо соблюдать следующие правила этого вида умозаключения.

Во-первых, аналогия состоятельна лишь тогда, когда два явления сходны между собой не в любых, а лишь в существенных признаках.

Во-вторых, при уподоблении  двух явлений или событий следует учитывать различия между ними. Если два явления существенно отличаются друг от друга, то, несмотря на наличие сходных признаков, их нельзя уподоблять. Аналогия в этом случае будет несостоятельной.

Ошибки в  демонстрации связаны с отсутствием  логической связи между аргументами  и тезисом.

В публичных выступлениях бывают случаи, когда для обоснования своей мысли оратор цитирует источники, приводит факты, ссылается на авторитетные мнения. Создается впечатление, что его речь достаточно аргументированна. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что концы с концами в рассуждении оратора не сходятся. Исходные положения — аргументы — логически «не склеиваются» с тезисом.

В общем виде отсутствие логической связи между аргументами и тезисом называют ошибкой «мнимого следования» (поп sequitur).

 (1) Логический переход от узкой области к более широкой области. В аргументах, например, описывают свойства определенного вида явлений, а в тезисе неосновательно говорится о свойствах всего рода явлений, хотя известно, что не все признаки вида являются родовыми.

(2) Переход от сказанного с условием к сказанному безусловно.

Оратор выставляет аргументы, которые считаются истинными при известных условиях, т.е. выражает их в форме условных суждений.

(3) Переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было. Так, мнимым будет следование в том случае, если, опираясь на проблематичные, пусть даже весьма вероятные доводы, пытаются обосновать достоверный тезис.

В общем виде несоответствие между аргументами и тезисом  в случае мнимого следования проявляется  в том, что логически слабыми аргументами (узкими, условными, относительными или проблематичными) пытаются обосновать логически более сильный тезис   (широкий,   безусловный,   безотносительный  или  достоверный).

Ошибка мнимого следования имеет место и в тех случаях, когда для обоснования тезиса приводят логически не связанные с обсужда емым тезисом аргументы. Среди множества такого рода уловок назовем следующие.

Аргумент к  силе (argumentum ad baculinum) — к внелогическому принуждению ( физическому, экономическому, морально-политическому и др.)

Аргумент к  невежеству (ad ignoratiam) — использование неосведомленности кии непосвященности оппонента или слушателей и навязывание им хмнений, которые не находят объективного подтверждения либо противоречат науке.

Аргумент к  выгоде (ad crumenam) — вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие потому, что так выгодно в   -. морально-политическом или экономическом отношении.

Аргумент к  здравому смыслу (ad judicium), разому.

Аргумент к  состраданию (ad misericordiam), жалости.

Аргумент к  верности (a tuto) — вместо обоснования тезиса как истинного склоняют к его принятию в силу верности, привязанности, почтения и т.п.

Аргумент к  авторитету (ipse dixit) — ссылка на авторитетную личность.

Соблюдение логических правил по отношению к тезису, демонстрации и аргументам обеспечивает выполнение стратегической задачи рационального рассуждения, которая выступает ведущим фактором убедительности процесса аргументации в научной и практической областях знаний.

 

60. Спор, основные усл. рационального спора.

Спор есть диолог или  полилог людей по определённому  вопросу (на опред. тему, каждый из кот. доказывает свою точку зренея, кажущееся  ему наиболее приблежённой к истине, приводет довыды в защиту своей версии и опровергает доводы в пользу других версий. В споре рождается истина. Спор изцучает наука эристика.

Основные условия рационального  спора: предмет спора, должна быть реальная противоположность мнений, желание  отстаивать свою точку зрения и наёти  истину, знание предмета спора, умение уважать собеседника, способность признать свою ошибку.

 

61. Лояльные приёмы спора.

Спор есть диолог или  полилог людей по определённому  вопросу (на опред. тему, каждый из кот. доказывает свою точку зренея, кажущееся  ему наиболее приблежённой к истине, приводет довыды в защиту своей версии и опровергает доводы в пользу других версий. В споре рождается истина. Спор изцучает наука эристика.

1. Инициатива. Следует с самого  начала постараться захватить  инициативу в споре: предложить  свою формулировку спорного вопроса, зафиксировать пункт разногласия. Нападение есть лучшая защита. Захватив инициативу, продолжайте наступление: нападайте на тезис и аргументы противника, направляйте спор в нужную для вас сторону. Инициатива дает преимущество в споре.

2. Бремя доказывания. Огромное  преимущество в споре получает  тот, кому удается возложить  бремя доказывания на оппонента,  а самому занять позицию критика.  Доказывать всегда труднее, чем  разрушать доказательство.

3. Концентрация. Не следует распылять  свое внимание и силы, нужно определить наиболее слабый пункт в аргументации противника и сконцентрироваться на нем.

4. Эффект внезапности. В споре  не спешите выкладывать все  свои аргументы сразу, приберегите  что-нибудь к концу спора. Высказанный  напоследок сильный аргумент - это внезапный удар, который может закончить спор в вашу пользу.

5. Бумеранг, или возвратный удар - довод противника обращаем против  него самого. Чрезвычайно эффективный  прием.

6. Оттягивание возражения. Если  противник привел сильный довод, на который вы не знаете, как ответить, не спешите признавать свое поражение. Попробуйте оттянуть ответ, поговорите о других аргументах противника, задайте уточняющий вопрос, начинайте ответ издали и т. д. Быть может, через некоторое время вам в голову придет достойный ответ. Но если, несмотря на оттяжки, вы так и не сможете ответить на аргумент оппонента, тогда придется признать поражение.

 

62. Нелояльные приёмы и аргументы.

Спор есть диолог или  полилог людей по определённому  вопросу (на опред. тему, каждый из кот. доказывает свою точку зренея, кажущееся ему наиболее приблежённой к истине, приводет довыды в защиту своей версии и опровергает доводы в пользу других версий. В споре рождается истина. Спор изцучает наука эристика.

1. Подмена тезиса. Эта уловка имеет много разновидностей.

а) Опровержение какого -либо аргумента  противника или обнаружение ошибки в доказательстве выдают за опровержение тезиса.

б) Расширение или сужение тезиса. Тезис оппонента стремятся максимально  расширить, а свой тезис незаметно сузить.

в) Усиление или смягчение тезиса.

г) От сказанного с условием к сказанному безусловно. Мысль, которая выдвигается  с известными оговорками или верная при определенных условиях, подменяется  той же мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.

2. Использование эмоционально окрашенных  понятий.

Одно дело - просто сообщать информацию, и совсем другое - облекать ее в такие  эмоциональные слова, которые несут  какую-то оценку - позитивную или негативную. Сюда же относится так называемое "навешивание ярлыков". Рассмотрение по существу доводов противника подменяется их оценкой.

3. Повышение ставок. С помощью  этой уловки вы пытаетесь взять  своего противника "на испуг". Например, вы делаете вид, что  соглашаетесь с его утверждением, но при этом с самым суровым видом добавляете: "Хорошо, сделаем так, как ты говоришь, но учти - за все возможные последствия ты ответишь!" После этого ему поневоли захочется взять свое утверждение обратно.

4. Поспешное обощение и чрезмерное  преувеличение.

Если противник согласился с двумя-тремя примерами, можно приписать ему и согласие с общим положением. Например: "Вы согласны, что этот торговый работник - жулик?" -"Согласен". - "Ну вот, вы сами признали, что они там все жулики!"

5. Логическая диверсия. При угрозе  поражения прибегают к следующему приему: резко меняют тему разговора, переходят на тему более знакомую, в которой чувствуют себя