Мировой судья в административном процессе

Следует отметить, что в настоящее время современные высокоразвитые европейские государства осуществляют создание единого правового пространства, сохраняя при этом свои историко-правовые отличия и своеобразие. Их судебные системы отнесены к приоритетным статьям расходов; судя по количеству судов и судей всех уровней на душу населения, развитое государство не экономит на правосудии. Суды обеспечены квалифицированными судьями, судебным персоналом, действует программа защиты свидетелей, характерны прозрачность и гласность правосудия, публичность заседаний, многовековые традиции судебной этики. При этом независимо от системы права той или иной страны судебная власть ограждена от всякого вмешательства со стороны законодательной и исполнительной властей22.

Опыт зарубежных государств показывает, что в целях упрощения судопроизводства, снятия нагрузки с судов общей юрисдикции мировые суды были воссозданы и в ряде постсоветских государств Россия, Киргизия и др. Практика государств возродивших мировые суды показывает, что с введением института мировых судей доступ граждан к правосудию значительно облегчился и приблизился к современным мировым и европейским стандартам. Дела у мировых судей рассматриваются не просто в разумные сроки, а, как правило, в сроки, предусмотренные законом. Мировые судьи ближе и доступнее для населения, поэтому оперативность рассмотрения гражданских и уголовных дел, подсудных мировым судьям, значительно выше, чем в судах районного звена, которые очень сильно загружены. Мировые судьи призваны разгрузить суды общей юрисдикции и облегчить доступ граждан к правосудию.

1.3.Административно-процессуальный  статус мирового судьи в производстве  по делам об административных  правонарушениях

Административно-правовые нормы, регламентирующие административную ответственность, реализуются в рамках производства по делам об административных правонарушениях, которое является одним из специфических и важных административно-юрисдикционных производств, входящих в административно- юрисдикционный процесс. Данный вид производства является наиболее разработанным в науке административного права и урегулированным в административно-деликтном законодательстве.23

Производство по делам об административных правонарушениях можно понимать как общественное явление, которое характеризуется совокупностью определенных признаков и играет важную роль в противостоянии административным правонарушениям.

Рассматриваемое производство представляет собой деятельность уполномоченных судей, органов государственной власти (должностных лиц) по рассмотрению дел и исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях. Судьи, органы (должностные лица) обязаны бороться с административными деликтами, т.е. заниматься их предупреждением, выявлением лиц, совершивших административные правонарушения, и привлечением их к установленной законом ответственности. Такие обязанности реализуются в ходе производства по делам об административных правонарушениях с момента поступления в компетентный орган сведений о готовящемся или совершенном правонарушении до исполнения соответствующего постановления.

М. Я. Масленников производство по делам об административных правонарушениях определяет как правовой институт и как вид административно-процессуальной деятельности, В первом случае это совокупность административно-процессуальных норм, определяющих порядок действий участников административно-юрисдикционного процесса по поводу разрешения конкретных дел, возникающих в связи с совершением административных правонарушений; во втором — урегулированный административно-процессуальными нормами порядок действий участников административно-юрисдикционных правоотношений в связи с реализацией задач производства по делам об административных правонарушениях.24 Д. Н. Бахрах, Э. Д. Ренов под производством по делам об административных правонарушениях понимают регламентированную административно-юрисдикционными нормами деятельность уполномоченных субъектов по разрешению дел об административных правонарушениях и применению административных наказаний. Современными исследователями высказывается предположение о том, что производство по делам об административных правонарушениях можно именовать иначе. Например, по П И. Кононову «производство по привлечению лиц к административной ответственности — это деятельность компетентных административных органов, а в некоторых случаях судей, по разрешению индивидуальных дел о правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, за которые законодательством предусмотрено применение мер административной ответственности»25. В действующем законодательстве данное производство именуется как производство по делам об административных правонарушениях. Однако, по мнению ученого, предлагаемое им название более точно определяет содержание указанного производства, поскольку в его рамках разрешаются дела не только о нарушениях норм административного права, но и иных отраслей права. Ответственность за все эти различные отраслевые правонарушения является административной и применяется по единым процессуальным правилам.

Производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое субъектами исполнительной власти является частью административно-юрисдикционного процесса, Но если дела об административных правонарушениях рассматриваются судами, то это административное судопроизводство.

В административно-правово и литературе выделяются следующие особенности анализируемого производства: оно возникает только в связи с совершением административного проступка; посредством производства реализуется административная ответственность, к правонарушителю применяются меры административного наказания .

Производство по делам об административных правонарушениях является сравнительно простым и оперативным, что также определяет эффективность административной ответственности в борьбе с правонарушениями. Общеизвестно, что чем меньше срок с момента совершения правонарушения до момента привлечения нарушителя к ответственности, тем более эффективно и целесообразно применение мер юридической ответственности и в превентивных (имеется в виду как общая, так и частная превенция) и в воспитательных целях. Однако, не следует однозначно упрощенность и оперативность считать несомненным достоинством, обусловленным, во-первых, тем, что, в огличие от мер уголовной ответственности, применяющихся исключительно судом, административные наказания в большинстве случаев налагаются органами управления, во-вторых, процессуальными сроками, которые законодатель определил для производства по подобным делам. При всем преимуществе следует иметь в виду, что упрощенность указанной процедуры не должна подменяться упрощенчеством, когда игнорируются установленные гарантии законности привлечения к административной ответственности. К тому же наличие различных процедур привлечения к административной ответственности в зависимости от вида совершенного правонарушения или субъекта правонарушения, а вследствие этого отсутствие одного общего порядка привлечения к ней являются отрицательными моментами, не способствующими созданию единой практики реализации административной ответственности, надежной защиты прав и интересов участников производства по делам об административных правонарушениях.

Вопрос о структуре правового статуса является дискуссионным вопросом в юридической литературе. По мнению В.М. Горшенева, узко нормативное понимание правового статуса более предпочтительно. «Гражданство, правосубъектность, общие правоотношения выполняют по отношению к правовому статусу функции либо предпосылок, либо производного элемента, продукта проявления правового статуса»26, В связи с этим законодательно установленные государством и взятые в единстве права и свободы и обязанности личности определяют ее правовой статус. Но существует и более широкий подход к пониманию правового статуса. Сторонники широкого подхода к толкованию правового статуса субъекта высказывают следующие мнения: А. И. Лепешкин относит сюда гарантии, В. В, Щетинин — правоспособность и принципы, Н. И. Матузов — общую статутную ответственность гражданина перед государством и обществом, В. А. Патюлин — конституционно закрепленный принцип равноправия граждан", М.С. Строгович — правовые гарантии и правовую ответственность за невыполнение обязанностей27. По мнению Н.И. Матузова, правовой статус есть единство право — дееспособности, общих субъективных прав, общих правоотношений и некоторых других элементов . В понятие общего правового статуса личности он включает следующие основные элементы, составляющие его содержание и структуру: правовые нормы; правосубъектность; общие для всех субъективные права, свободы и обязанности;законные интересы; гражданство; юридическая ответственность; правовые принципы; правоотношения общего (статусного) характера.

Судья разрешает дела по правонарушениям, которые имеют признаки составов, перечисленных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП. Если условно разделить все административные правонарушения по критерию общественной вредности, то законодатель наделил судей обязанностью рассматривать дела по наиболее тяжким из них. Также судья рассматривает дела в том случае, когда санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие административные наказания (например, лишение специального права, предоставленного физическому лицу). Одним из таких составов является ст. 12.8 КоАП «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состояния опьянения».

Частью 3 ст. 123 Конституции РФ предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Таким образом, Конституцией РФ предусмотрено: во-первых, наличие сторон при рассмотрении административного дела в суде (не менее двух) и, во-вторых, провозглашается равноправие сторон как участников судопроизводства. Производство по административным делам представляет собой проведение установленной процедуры. Существует ряд условий, соблюдение которых является необходимым для того, чтобы признать составленный материал пригодным к использованию при вынесении постановления в судебном заседании. В ст. 29.1 КоАП указан порядок подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Среди прочего указано, что судья должен выяснить ряд вопросов, среди которых: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. В случае если материалы дела ненадлежащего качества, то судья, в соответствии со ст. 29.4 КоАП, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не гложет быть восполнена при рассмотрении дела.

Так, применительно к ст. 12.8 КоАП условием надлежащей подготовки административного материала является в том числе то, что должностное лицо, составившее административный материал, должно быть при исполнении служебных обязанностей. В материалах должны иметься сведения о том, что привлекаемое к ответственности лицо управляло транспортным средством. В протоколе должны быть отражены основания для и направления на освидетельствование. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте должна быть соблюдена процедура, предусматривающая обязательное присутствие двух понятых, ознакомление освидетельствуемого с документацией на технический прибор, при помощи которого проводится освидетельствование, а также с результатами освидетельствования, отражение позиции освидетельствуемого о том, согласен ли он с результатами освидетельствования. При направлении на освидетельствование должны также присутствовать двое понятых. В материалах должны быть отражены сведения об отстранении водителя от управления транспортным средством.28 Врач или фельдшер, проводящие освидетельствование, должны пройти надлежащую подготовку, использовать определенные технические средства и отразить результаты в акте освидетельствования в соответствии с требованиями.29

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП не допускается использование доказательств,полученных с нарушением закона. Значит, нарушение условий, указанных выше, должно быть расценено судьей как нарушение закона и повлечь за собой невозможность использования материалов в ходе рассмотрения дела. Статьей 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если его вина не могла быть установлена по ‚причине недопустимости доказательств, представленных судье.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 ‹0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях30 сказано, что «при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а так же по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

При анализе судебной практики можно прийти к выводу, что буква и дух закона, а также руководящие материалы Верховного Суда России не всегда соблюдаются судьями в полной мере.

Так, к примеру, мировым судьей судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска было рассмотрено дело о привлечении к ответственности гражданина Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП. Д. заявил ходатайство о вызове понятых, указанных в материалах дела, так как при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте понятые не присутствовали. Таким образом, доказательства, в соответствии со ст. 26.2 КоАП, не могут быть использованы при вынесении постановления. Мировым судьей было вынесено определение о вызове в судебное заседание понятых, указанных в протоколах, для устранения сомнения. В судебное заседание они не явились, и судья вынес постановление о наложении наказания в виде лшвения права управления транспортным средством на срок полтора года.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной Д., было повторно заявлено ходатайство о вызове понятых. Суд удовлетворил данное ходатайство и выдал повестки Д. для вручения последним нарочно. При доставке их адресатам выяснилось, что по указанным адресам понятые не проживают. Кроме того, стало известно, что по одному из адресов находится комплекс нежилых зданий производственного  назначения. Д. сделал фотоснимки с указанием адресов здании и от рал письменное  разъяснение у представителя администрации комплекса, который подтвердил, что по данному адресу никто не проживает, в том числе указанное в повестке лицо. Таким образом, были собраны сведения, достаточные для того, чтобы возникло неустранимое сомнение в достоверности сведений, представленных в материалах административного дела. Несмотря на это, суд оставил постановление мирового судьи без изменения, мотивируя свое решение тем, что «доводы Д. об отсутствии понятых необоснованны, поскольку данные о понятых указаны в протоколе. Фотографии с адресом: ул. Л., не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестно, в каком населенном пункте они произведены».31 Объяснения представителя организации были оставлены судом без рассмотрения и не нашли отражения в решении.

Мировым судьей судебного участка М 1 Железнодорожного района г. Хабаровска было рассмотрено дело в отношении Р. за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 1 сг. 12.8 КоАП. В материалах дела было указано, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством были произведены в присутствии одного понятого (в протоколах был указан один понятой). Это не помешало мировому судье наложить на Р. административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,5 года. В мотивировочной части постановления было указано, что «отсутствие одного понятого при составлении протоколов не является основанием для признания представленных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку из совокупности представленных доказательств, исследованных судом и оцененных по внутреннему убеждению, основанному на полном объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд прицел к выводу о достоверности тех обстоятельств, которые указаны в этих протоколах». При рассмотрении дела в апелляционной инстанции постановление было оставлено без изменения.32