Мировой судья в административном процессе

В-вторых, изменился подход к ответственности за рецидив административных правонарушений. В отличие от первоначальной редакции КоАП РФ, отказавшегося от установления такой ответственности в статьях Особенной части, законодатель все чаще предусматривает повышенную административную ответственность за повторное совершение определенных видов административных правонарушений. И это вполне оправдано, повторное совершение административного правонарушения представляет большую общественную опасность и должно влечь более суровое наказание. Однако конструирование таких квалифицированных составов не отличается единообразием. В одних случаях в качестве квалифицирующего признака избран сам факт повторного совершения соответствующего административного правонарушения. Именно так сформулирована ч. 3 ст. 19.4(1) КоАП РФ, предусматривающей ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), — «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи» (аналогично сформулированы ч. 4 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и др.).

Иногда такая редакция дополняется указанием на годичный срок, в течение которого совершено повторно соответствующее административное правонарушение. В других случаях основанием для повышения административной ответственности за рецидив правонарушения избран признак административной наказанности за впервые совершенное административное правонарушение. Например, ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение (такова законодательная формула составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.57, ч. 2 ст. 14.9, ч. 3 ст. 19.7 (1) КоАП РФ и др.). Разумеется, что второй вариант конструирования нормы об ответственности за рецидив административного правонарушения предпочтительней (и не только с точки единообразия изложения однотипных понятий), поскольку факт совершения первого правонарушения установлен вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания. В первом варианте отсутствует подобная нормативная определенность и субъекту административной юрисдикции надлежит доказывать как наличие повторного административного правонарушения, так и факт совершения первого правонарушения. Для последнего такое доказывание весьма проблематично (отсутствие постановления по делу, истечение сроков давности и др.). В связи с этим проблема рецидива административных правонарушений вновь становится актуальной.39

В-третьих, санкции статей Особенной части Кодекса становятся все более жесткими. Расширена сфера применения административных наказаний в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, административного приостановления деятельности, значительно увеличены размеры административного штрафа. При этом правоприменитель зачастую лишен «маневра» в выборе вида или размера назначаемого административного наказания. К сожалению, установление абсолютно определенных санкций, которое было первоначально апробировано на статьях главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения», продолжено в современной нормотворческой практике. Размеры административного штрафа в твердой сумме предусмотрены и в статьях других глав Кодекса (см., например, ч. 2 ст. 14.33, ч. 2 (7) , ч. 5 ст. 19.5, ст. 19.7 (4) КоАП РФ и др.). Такая конструкция санкций построена без учета норм Раздела 1 «Общие положения», определяющих понятие и общие начала назначения административного наказания. Напомним, ключевым признаком административного наказания, исходя из смысла ст. 3.1 КоАП РФ, является мера ответственности, что предполагает соразмерность применяемого наказания содеянному. В Разделе «Общие положения» законодатель определил нормативные условия индивидуализации административных наказаний (ст. ст 4.1 — 4.3 КоАП РФ). Конструкция абсолютно определенных санкций не «вписыпается» в это общее правило. Опять речь идет о необходимости соблюдения «Общих положений » при конструировании всех других норм административно- деликтного законодательства.

 Наиболее обширны новации  Раздела 3 «Судьи, органы, должностные  лица, уполномоченные рассматривать  дела об административных правонарушениях». Большая их часть обусловлена  радикальными изменениями в механизме  государственного управления. В  ходе административной реформы  в соответствии с Указом Президента  Российской Федерации от 12 мая 2008 г. №724 была реформирована структура  федеральных органов исполнительной  власти, перераспределены их полномочия, что потребовало уточнения названий  и компетенции ряда органов, которые  уполномочены применять нормы  КоАП РФ. Расширен круг органов  исполнительной власти, должностные  лица которых уполномочены рассматривать  дела об административных правонарушениях (ст. ст. 23.3 — 23.76 КоАП РФ). Причем расширение  достигнуто преимущественно за  счет субъектов, уполномоченных  рассматривать дела о правонарушениях  в сфере экономики. По существу  в главе 23 КоАП РФ сформирована  новая отраслевая система органов  административной юрисдикции. Эти  процессы вновь вынуждают обратиться  к проблеме соотношения судебного  и отраслевого блоков системы  субъектов административной юрисдикции.

 Постепенно эйфория  от повышения роли судебно-административной  юрисдикции сменяется попытками  объективной оценки существующих  реалий. Они вкратце таковы. Идея  создания административных судов  как единых субъектов административной  юрисдикции при всей ее внешней  привлекательности не оправдала себя. Объем рассматриваемых дел судьями (4—5 млн. в год) и отраслевыми органами административной юрисдикции явно не сопоставим. Только органами внутренних дел (полицией) рассматривается дел об административных правонарушениях больше в 10-12 раз, а это только один из более 70 отраслевых субъектов административной юрисдикции. Добавим, перегрузка судей (особенно мировых судей), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, оказалась ощутимой и сказывается на осуществлении ими уголовной и гражданско-правовой юрисдикции. И уже в самом судейском сообществе вынашиваются идеи об освобождении судей от рассмотрения дел об административных правонарушениях в первой инстанции и ограничении их полномочий рассмотрением только жалоб на постановления отраслевых органов административной юрисдикции. Думается, проблемная ситуация налицо и для выработки сценария перспектив развития системы субъектов административной юрисдикции необходима обстоятельная проработка всего комплекса вопросов (кадровых, финансовых, правовых и др.) с участием судейского сообщества и органов исполнительной власти, уполномоченных применять законодательство об административной ответственности.

 Основной процессуальной  новацией является дополнение  Раздела 4 Кодекса главой 29 (1) «Правовая  помощь по делам об административных  правонарушениях», в которой впервые  определяется в соответствии  с международно-правовыми актами  порядок осуществления процессуальных  действий по этим делам в  других государствах, а также  выполнения соответствующих запросов  полномочных органов иностранных  государств на территории Российской  Федерации. Данная новелла наряду  с нормативной легализацией надзорной  инстанции в производстве по  делам об административных правонарушениях (ст. ст. 30.12 — 30.19 КоАП РФ) — несомненный  прорыв в регулировании производства  по делам об административных  правонарушениях.

К сожалению, даже в таких новациях нет системности в проработке конструктивных проблем административно- юрисдикционного процесса. Так, законодатель впервые обозначил надзорную инстанцию этого вида юридического процесса, о других инстанциях в Кодексе нет даже упоминания, на что уже обращалось внимание нашими коллегами.40 Впервые в КоАП РФ введен термин «административное преследование» (ст. ст. 29 (1-6) 29 (1-7)), которым принято обозначать одну из основных функций административно-юрисдикционного процесса.41 Но почему-то понятие административного преследования связывается только с исполнением запроса полномочных органов иностранного государства о правовой помощи по делу об административном правонарушении, совершенном гражданином Российской Федерации на территории иностранного государства и возвратившегося в Российскую Федерацию, или российского юридического лица, совершившего административное правонарушение за пределами Российской Федерации. Еще раз следует обратить внимание на то, что локальные изменения в Раздел 4 Кодекса не создадут качественного процессуального механизма реализации административной ответственности. Решение этой важной задачи видится в радикальном реформировании административно-деликтного законодательства — подготовке и принятии двух кодексов: Кодексе РФ об административной ответственности, регулирующем основания и меры данного вида юридической ответственности, и Административно-юрисдикционного кодекса РФ, определяющего механизм реализации административной ответственности. Хотелось бы, чтобы усилия ученых и государственных органов, уполномоченных применять административно-деликтное законодательство, были объединены на ее решении. 

2.2. Обобщение практики  по производству об административных  правонарушениях.

В ходе проверки административных материалов рассмотренных судьями Октябрьского районного суда г. Тамбова в 2012г. Установлено:

Всего с индексом 5 рассмотрено 306 материалов по состоянию на ноябрь 2012г. В материалах выявлены следующие недостатки:

При оформлении секретарями судебных заседаний не заполнялись справочные листы, отсутствовали сроки хранения, подписи судей, даты поступления, рассмотрения. Лучше остальных оформляются материалы рассмотренные судьей Капустиным Д.В.. Не вводились в систему ГАС- Правосудие помощниками судей, за исключением помощника судьи Котченко Д.В.- Коноваловой. Секретарем суда Куркиной О.В. неправильно оформлялись сопроводительные, кроме того, они были не подписаны ею. Встречались материалы в которых были документы, не переданные судье с июля 2012г. (5-181/12 ч.1 ст.18.8 Кононов А.В. Страицына Н.В.), на материале после отмены при возвращении материала на новое рассмотрение не указана дата поступления, рассмотрения (5-71), при повторном возвращении материалов в суд после устранения недостатков не указан новый номер, в материале были вложены копии документов из другого дела (5-180/12 ч.2 ст.12.27 Роганов М.М. Старицына Н.В.). В суд не направляются сведения об исполнении решений суда: о взыскании штрафа, административного ареста и т.д.

Материалы направляемые в суд ГИБДД по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ содержат не мотивированные постановления о назначении административного расследования в них в качестве основания проведения адм расследования указывается на необходимость проведения экспертизы по делу, которая фактически не проводится, лица о необходимости установления и розыска которых указано в постановлениях фактически установлены в справках о ДТП имеются их данные, адреса и номера телефонов. В некоторых материалах отсутствуют извещения сторон при назначении дела. Имеются случаи, когда дата регистрации 4.09.12г материала позже даты рассмотрения 1.09.12г 5-306/12 Амелин А.В. Имеют место случаи когда административные дела назначаются к рассмотрению впервые только через месяц после даты поступления при этом не запрашиваются дополнительные документы, не вызывается кто либо кроме сторон.

Предложение: в целях контроля за исполнением решений суда по делам об административных правонарушениях не выдавать приобщенные к делу права без предъявления квитанции об уплате штрафа или справки об отбытии административного наказания.

Исследование  на предмет причин прекращения производств по делам и освобождения  лиц от административной ответственности является  отсутствие объективных данных в материалах дела, подтверждающих состав административного правонарушения. Так, 30.09.2008 года мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского района города Тамбова  вынесено постановление о признании Т.А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Т.А.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. Федеральный судья, изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав свидетелей, пришла к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. Так было установлено, что Т.А.В. проезжая 27 км автодороги «Т-П» совершил обгон впереди движущегося ТС. При этом обгон он совершил в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», линия разметки на данном участке дороги обозначена прерывистой. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании схемой 27 км автодороги «Т-П», составленной Управлением автомобильной магистрали Москва – Волгоград, а также показаниями свидетелей. Судья прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, судьёй было отмечено грубое нарушение  нормы КоАП РФ, при вынесении мировым судьёй постановления об административном правонарушении. Так, указанное событие, имело место -  21.07.2008 года, а постановление мирового судьи о привлечении Т.А.В. к административной ответственности вынесено 30.09.2008 года, то есть по истечении срока привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении  не может быть вынесено по истечении  двух месяцев со дня совершения административного правонарушения42. Изучение жалоб на постановления мировых судей по делу об административном правонарушении показывает, что в основном они принесены лицами,  нарушившими Правила Дорожного Движения РФ и были лишенными права управления транспортным средством на основании ч.1,2 ст.12.8 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалоб правонарушители, как правило,  ссылаются на ненадлежащее их извещение о дне и времени судебного заседания, невозможность явки в суд по причине болезни. Так, 10.01.2008 года мировым судьёй судебного участка №7 Октябрьского района города Тамбова было вынесено постановление о признании Ф.С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ф.С.Е. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Федеральный судья, изучив доводы жалобы, пришла к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в тех случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Установлено, что Ф.С.Е. находился на стационарном лечении в МЛПУ «Городская больница №4» с 08.01.2008 года по 18.01.2008 года (выписка из истории болезни представлена суду). По этой причине, присутствовать в судебном заседании 10.01.2008 года он не мог. Однако в этот день его адвокатом было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Ф.С.Е.. Ходатайство принято судом не было, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя, что лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления. Таким образом, решением судьи Октябрьского района г.Тамбова постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.43

Судом апелляционной  инстанции прекращается большое количество дел  на основании ст.4.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к ответственности. Основанием к тому служит отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении правонарушителя о дне судебного заседания или невозможности его участия в процессе по причине болезни. Исходя из положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела ( в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу.