Необходимая оборона

Содержание

Введение

Понятие необходимой обороны

Условия правомерности необходимой  обороны

Превышение пределов необходимой  обороны

Заключение

Библиографический список

 

Введение

Современное состояние преступности в России характеризуется крайне негативными количественными и  качественными показателями. Достаточно сказать, что в стране ежегодно регистрируется около 3 млн. различного рода преступлений, более 60% из которых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления. Растет число преступлений против жизни, здоровья и собственности. Так, если в 1997г. по данным ГИЦ МВД РФ было совершено 29,4 тыс. убийств и покушений на убийство, то в 1998 г. их было 29,3 тыс., в 1999 г. - 31,1 тыс., в 2000 г. - 31,8 тыс. и в 2001 г. - 33,6 тыс.

Наряду с опасными изменениями  в количественных характеристиках  преступности, происходят и негативные качественные перемены и, прежде всего, отчетливый сдвиг в сторону организованности, профессионализма и вооруженности. В течение почти 10 лет статистика МВД РФ констатирует наличие в  России более 8 тыс. организованных преступных группировок, совершающих преступления фактически во всех сферах жизнедеятельности  человека.

Рост и размах преступности, особенно корыстно и корыстно-насильственной, сказывается на всех сторонах жизни  людей, на их настроении, вызывая серьезную  обеспокоенность и тревогу за свою жизнь, жизнь близких людей, за сохранность своего имущества. Люди не чувствуют себя в безопасности ни дома, ни на работе, ни на отдыхе. Беззащитность  законопослушного населения от криминала  осознается всеми слоями современного российского общества. Об этом свидетельствуют  результаты опросов населения и  обращения к президенту видных общественных деятелей России, требующих решительной  борьбы с преступностью, обеспечение  гарантированных Конституцией РФ прав и свобод человека и гражданина.

В условиях, когда государство в  лице своих правоохранительных органов  не в состоянии обеспечить безопасность и эффективную защиту жизни, здоровья, собственности и иных благ законопослушного населения, оно должно предоставить достаточно широкие возможности  обеспечить свою безопасность и защиту самим гражданам всеми способами, не запрещенными законом. Эти возможности  могут осуществляться различными мерами, в том числе мерами уголовно-правового  характера.

Причинение вреда тем или  иным личным, общественным либо государственным  интересам при определенных обстоятельствах  не образует преступления, если даже оно  содержит внешние признаки деяния. По мнению Ю.В. Баулина «Обстоятельствами, исключающими общественную опасность и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали необходимым условиям, предусмотренным законодательством».

Среди обстоятельств, исключающих  преступность деяния, центральное место  занимает необходимая оборона.

В науке уголовного права исследованию необходимой обороны уделяется  большое внимание.

Целью моей курсовой работы является рассмотрение института необходимой  обороны, ее понятие, признаки, а также, что более важно, условия правомерности  применения необходимой обороны.

 

Глава 1. Понятие необходимой обороны

Положение о необходимой обороне  закреплено в статье 37 уголовного кодекса  Российской Федерации.

Под необходимой обороной понимаются предпринятые для отражения какого-либо общественно опасного посягательства активные защитительные меры, причиняющие  существенный вред преступнику и  предупреждающие таким образом  развитие преступления, доведение его  до конца. Она одно из правоохранительных средств, дополняющих государственные  превентивные мероприятия, а чаще - единственный способ предотвратить  несчастье до прибытия представителей власти.

Исследованием института необходимой  обороны в России занимались многие ученые такие, как Н.С. Таганцев, А.Ф. Кони, Н.Н. Паше-Озерский, Ю.В. Баулин, В.Н. Козак и др.

Несмотря на многочисленность и  всесторонность научных исследований в этой области в теории уголовного права существуют самые различные  мнения по поводу тех или иных аспектов необходимой обороны. За последнее  десятилетие норма о необходимой  обороне трижды подверглась достаточно основательным изменениям на законодательном  уровне как из-за ухудшения криминальной ситуации в стране и недостаточно эффективной деятельности правоохранительных органов по защите прав и свобод граждан, так и в связи с  многочисленными ошибками и трудностями  этой нормы на практике.

Необходимая оборона - субъективное право  каждого гражданина. Он может использовать это право, но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное  осуждение со стороны общества.

Каждый человек имеет право  на защиту своих прав и законных интересов, прав и законных интересов  других лиц, общества и государства  от общественно опасного посягательства. Право на необходимую оборону  вытекает непосредственно из уголовного закона. Конституция Российской Федерации  также затрагивает данную проблему.

Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданин вправе защищать собственные  жизнь, здоровье, жилище, сбережения, транспортное средство и т. д. Словом все, что защищено законом. Но в равной мере это относится  и к жизни, здоровью, жилищу, родственников, друзей, соседей и даже совершенно не знакомых людей. Не исключается защита законных интересов фирмы, общественной организации, фонда и т. д.

Необходимая оборона допустима  и против незаконных действий должностных  лиц, посягающих путем злоупотребления  служебным положением на законные права  и интересы граждан. Речь идет о заведомом, явном превышении должностным лицом  своих служебных полномочий. Если же действия должностного лица соответствуют  законным требованиям, то насильственное сопротивление с причинением  ему вреда (например, работнику полиции), будет расценено как превышение пределов необходимой обороны, что влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

Для отдельной категории лиц  необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. К ним относятся те лица, на которых  в силу указания закона или в силу их служебного положения возложены  функции по охране общественного  порядка, пресечению преступлений, спасению людей и их имущества (сотрудники полиции, военнослужащие войсковых формирований МВД РФ, работники пожарной службы, должностные лица Вооруженных Сил РФ и др.).

Чрезвычайно важно подчеркнуть  равенство граждан в реализации права на необходимую оборону  « независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). В последнее время значительно расширен круг лиц, которым допускается иметь табельное оружие (включая частных детективов и охранников). Правила применения ими оружия регламентированы специальными нормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечет наложение мер административного и (или) дисциплинарного взыскания, в том числе лишение лицензии. Только в исключительных случаях такие действия могут подпадать под признаки должностного преступления, когда именно несоблюдение конкретных норм стало причиной тяжких последствий.

Осуществлять право на необходимую  оборону путем причинения вреда  посягающему согласно ч.2 ст.37 УК РФ могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, что дает возможность избежать ошибок, допускавшихся ранее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т. д.

Сущность необходимой обороны, в конечном счете, заключается в  причинении вреда посягающему для защиты правоохранительных благ. Но поскольку закон в равной мере охраняет всех граждан, то правовой охране подлежит и тот, кто нарушает закон, совершая противоправные деяния. Поэтому причинение вреда лицу, нарушающему закон при ситуации необходимой обороны, жестко и строго регламентируется. При несоблюдении требований закона защищающийся от общественно опасного посягательства сам может стать преступником. Поэтому важно учитывать требования, которые предъявляются к лицу, осуществляющему право на необходимую оборону.

Новый закон РФ от 14 марта 2002 года внес значительные изменения в ранее  действующую ст. 37 УК РФ 1996 года. Расширив условия правомерности необходимой  обороны и в то же время, сохранив условия, при которых причинение вреда посягающему может повлечь уголовную ответственность защищающегося.

Так, правомерным, исключающим преступность деяния, согласно ч.1 ст.37 УК РФ (в редакции Закона РФ от 14 марта 2002 г.), является причинение вреда посягающему, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения какого-либо насилия. Однако защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения является правомерной лишь в случаях, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч.2 ст.37 УК РФ в новой редакции)

Таким образом, законодатель разделил полномочия обороняющегося в зависимости  от насилия, с которым было сопряжено  общественно опасное посягательство:

1) допускается причинение вреда  посягающему, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или с непосредственной угрозой применения такого насилия;

2) если же посягательство не  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося, либо  с непосредственной угрозой применения  такого насилия, то защита допускается  в пределах необходимой обороны.

Решение вопроса о правомочиях  обороняющегося с некоторыми редакционными  отличиями было регламентировано ст.13 УК РСФСР в редакции Закона РФ от 1 июня 1994 г. На практике реализация ст. 13 УК РСФСР столкнулась с серьезными трудностями и вызвала неоднозначную  оценку этого решения со стороны  ученых и практиков.

Бесспорным является тот факт, что  новая редакция ст.37 УК РФ в свете  Закона РФ от 14 марта 2002 г. должна рассматриваться  как прогрессивное законодательное  решение проблемы необходимой обороны. Она ориентирована не на правоприменителя, а на лицо, реализующее право на оборону. Однако и эта редакция ст.37 УК далека от совершенства.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. ст. 37 УК дополнена ещё одним обстоятельством, освобождающим обороняющегося от ответственности за действия, совершённые в состоянии необходимой обороны. Этим Законом в указанную статью внесено следующее дополнение: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения» (часть 2.1 введена Федеральным законом от 08.12.03 № 162-ФЗ).

Значение института необходимой  обороны не следует недооценивать  и переоценивать. Предоставление лицам  больших полномочий по защите от общественно  опасных посягательств путем  причинения вреда посягающим в условиях усложняющейся криминальной ситуации в стране является одним из способов предупреждения преступлений, ибо угроза получить активный отпор, быть убитым или раненым оказывает определенное психическое воздействие на лиц, пытающихся совершить преступление. Такой отпор дополняет возможности государства по обеспечению охраны безопасности жизни, здоровья и собственности граждан, ибо, как отмечал Н.С. Таганцев, государство не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение.

О необходимости повышения значимости института необходимой обороны  в системе государственных и  общественных мер борьбы с преступностью  свидетельствуют результаты исследования уровня знаний населением этого института, многочисленные ошибки, допускаемые  судебно-следственными органами по его применению, отсутствие достаточно продуманных и четких решений, касающихся оснований, условий правомерности  необходимой обороны и превышения ее пределов в теории уголовного права  и законодательства.

Проведенное В.Л. Зуевым исследование практической реализации института  необходимой обороны показало, что  причиной крайне редкого использования  гражданами права необходимой обороны  из 100% опрошенных - 17% считают незнание данного права; 19% - незнание конкретных правил поведения в такой ситуации; 48% - боязнь наступления нежелательных  правовых последствий; 11% - не хотят  использовать такое право вследствие известного этим лицам негативного  опыта наступления подобных последствий; 5% опрошенных недооценивают собственные возможности.

Результаты изучения судебно-следственной практики, проведенные в 70-90-х гг., свидетельствуют, что количество дел, связанных с неправильным применением  положений о необходимой обороне, остается достаточно высоким. Так, репрезентативное обобщение судебной практики, проведенное  в 80-х гг., показало, что каждое четвертое  уголовное дело указанной категории  разрешалось неправильно.

Учитывая изложенное, необходимо развернуть широкую и целенаправленную пропаганду среди населения положений уголовного законодательства о необходимой  обороне, повысить уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов, внести большую ясность в регламентацию  нормы о необходимой обороне, что, в конечном счете, повысит ее роль в укреплении правопорядка.

 

Глава 2. Условия правомерности  необходимой обороны