Необходимая оборона

 

Введение

 

 

В статье 1 Конституции  Республики Казахстан, принятой на республиканском  референдуме 30 августа 1995г. провозглашено, что Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. В статье 13 Конституции определяется, что «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону». Таким образом, институт необходимой обороны впервые получил статус конституционной нормы в Основном законе государства. В Уголовном кодексе Республики Казахстан необходимая оборона закреплена в статье 32. В ней указано: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны».

Однако, необходимо не только законодательное провозглашение и  закрепление прав и свобод личности, но и их реальное обеспечение, что  является основным показателем приоритетного направления развития демократического правового государства. Эти общечеловеческие ценности являются безусловными и определяющими для любой цивилизованной системы права. Но, как показывает практика, ни одно государство не в состоянии обеспечить надежную безопасность граждан только силами органов правопорядка, какими бы профессионально подготовленными они ни были. А.Ф. Кони писал, что «общественная власть, заметив где-нибудь угрожающую частному лицу опасность, должна стремиться предотвратить ее. Но жизнь так разнообразна, а сфера действия общественной власти так обширна, что может случиться, да довольно часто случается, что власть не может поспеть на помощь, на защиту данного лица, а между тем это лицо подвергается нападению, причем опасность может угрожать не только его имуществу, свободе, чести, здоровью, но даже самой жизни. Очевидно, что запретить здесь человеку защищаться своими личными средствами и силами нельзя. Следовательно, гражданин имеет право, в известных случаях, прибегать к собственным силам». В борьбе с преступностью важное значение имеет неукоснительное использование уголовно-правовых средств и методов, среди которых особую роль, на наш взгляд, играет институт необходимой обороны. Институт необходимой обороны является одним из средств охраны прав и законных интересов личности, общества и государства. Он содействует предупреждению возможности совершения преступлений, помогает удерживать лиц, намеревающихся совершить преступление, от осуществления этого преступного намерения.

Темой данного  дипломного проекта является «вопросы совершенствования института необходимой обороны». Актуальность темы  обусловлена,  прежде  всего, важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в Казахстане  гражданского  общества   и   правового   демократического государства.  Являясь элементом правовой  системы,  необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Правильное применение законодательства о необходимой обороне является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.  Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый    случай    необоснованного   привлечения   к   уголовной ответственности  лиц,  правомерно  оборонявшихся  от  общественно опасного   посягательства.  Исследование  необходимой  обороны  в теоретико-практическом    плане    продиктовано     недостаточной разработанностью  и  дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических  проблем.  Все  это  отрицательно   отражается   на судебно-прокурорской  практике.  Многие  вопросы  правовой оценки действий,  совершаемых при  защите  или  в  связи  с  защитой  от преступного  нападения,  решаются следственными,  прокурорскими и судебными органами по-разному,  а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

Наличие в законодательстве правовой нормы, закрепляющей право  граждан на необходимую оборону  от общественно опасных посягательств, дает людям возможность вести самостоятельную борьбу с преступностью, своевременное осуществление которой может значительно способствовать работе правоохранительных органов,  и даже, в силу своей незамедлительности, оперативности,  в некоторых случаях оказаться более эффективным средством предотвращения нарушения прав и интересов граждан и правопорядка в целом. Предоставление гражданам права необходимой обороны имеет большое общепредупредительное, профилактическое значение. Опасение встретить решительное сопротивление потенциальной жертвы или со стороны других граждан может заставить преступника отказаться от совершения задуманного. Грозящее наказание, как правило, воспринимается преступниками лишь как абстрактно возможное, они рассчитывают избежать задержания и изобличения. Однако если потенциальные преступники будут знать, что в каждом случае посягательства им придется столкнуться с решительным сопротивлением со стороны лиц, подвергающихся нападению, и очевидцев последнего, что, кроме того, последствия такового могут оказаться даже более тяжкими, чем потенциальное наказание, ведь при необходимой обороне им могут быть нанесены тяжкие телесные повреждения или даже причинена смерть, решиться на правонарушение сможет значительно меньше лиц.   «Государство может пытаться устранить причины нарушений правоохраняемых интересов, может уменьшать условия, содействующие их совершению, но оно не в состоянии предвидеть и предотвратить каждое отдельное правонарушение. Оно не может даже и ставить своей задачей охранение каждого индивидуума в каждый момент его жизни: как редко могло бы оно предупреждать кражу или грабеж, или опасность, грозящую от злых собак, разлива рек, обвалов, если бы ему не помогали благоразумие, замки и запоры частных лиц» (Н.С.Таганцев).

Однако интересы укрепления законности требуют единообразного понимания и применения  правовых  норм,  регламентирующих  участие  граждан в предупреждении  и  пресечении   преступлений,   поэтому   имеется необходимость в дальнейшем совершенствовании действенных гарантий реализации права на необходимую оборону и практики их применения, чему должна способствовать наука уголовного права.

Правильное применение  института  необходимой обороны является важной гарантией соблюдения законности. В  равной мере недопустимо неосновательное  осуждение граждан, действовавших в состоянии необходимой обороны, так и освобождение от ответственности тех, кто не находился в таком состоянии. В первом случае не только серьезно ущемляются права неосновательно осужденных, но и ослабляется воспитательное значение приговора, не стимулируется активное участие граждан в борьбе с преступностью, поощряются те, кто проявляет трусость и, несмотря на имеющуюся возможность, не препятствует посягательствам, не приходит на помощь гражданам, подвергшимся нападению. Однако, и  во втором случае, необоснованное  освобождение от наказания или смягчение его могут иметь негативные последствия, дискредитировать правоохранительные органы, отрицательно сказаться на борьбе с преступностью, породить впечатление несправедливости в обществе.

Дальнейшее  исследование   проблем   института    необходимой обороны  актуально  не только в научном плане,  но и с точки зрения оптимизации  практической деятельности правоохранительных органов. Потребностям   практики  не  всегда  соответствуют  имеющиеся на сегодняшний день в данной области научные разработки.    

Цель настоящей  работы состоит в том,  чтобы  на  основе всестороннего изучения института необходимой обороны, его юридической природы,    практики применения разработать теоретические положения и  рекомендации  по   совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения данной  цели  необходимо  решить   следующие задачи:

1) Проследить  процесс возникновения и формирования  института необходимой   обороны   в  праве,  установить  закономерности  его развития, сущность и содержание нормативно-правовой основы;

2) Определить   основание  и  условия   обороны,  разработать подход  к   созданию   эффективных   уголовно-правовых   гарантий  реализации права на необходимую  оборону;

3) На базе  разработанных теоретических положений сформулировать нормативно-правовые положения,   которые  должны обеспечить реализацию права обороны в уголовном законодательстве.

Теоретическую основу   исследования  составляют  труды А.Ф. Кони, И.С. Тишкевича, К.Х. Халикова, Н.Н. Турецкого, Б.В. Здравомыслова, И.И. Слуцкого, В.И.  Ткаченко,  Н.Н. Паше-Озерского,  А.А. Пионтковского, Я. Нарина, Б.Ж. Жунусова, Г.Ф. Поленова, Я. Ларина, А.Н. Попова.

Эмпирическую  базу диплома составили конкретно-прикладные исследования,  опубликованные  в  печати,   материалах   судебной практики.   Информационной  базой  исследования  послужила  также опубликованная практика Верховного  Суда  СССР  за  1956-1991гг., опубликованные архивные материалы районных судов г. Караганды за 2001-2003гг.

К числу основных положений и выводов,  которые  обусловливают научную  новизну  диплома,  по  моему мнению,  необходимо отнести следующие: 

1) Основным  моментом  регламентации   необходимой  обороны  в  уголовном   праве  должна выступать идея  естественного права  на  оборону,  охрана  государственных   интересов   должна осуществляться   через   личную  защиту; 

2) Главное   социальное значение института  необходимой обороны должно  заключаться   не  в повышении  активности  граждан  в  борьбе  с  преступностью,  а в создании  действенных гарантий  воплощения   права   необходимой обороны   в жизнь; 

3) Главным   адресатом  положений  института  необходимой  обороны  должен  выступать  субъект  обороны,  а  не правоприменитель   или   посягающий;  

4) Правовым  последствием правомерной обороны  должно выступать не освобождение  от уголовной ответственности,  а ее исключение.

Теоретическое значение    данного   диплома   выражается   в разработке и  обосновании основных гарантий  реализации  права  на оборону в уголовном законе. Диплом должен способствовать развитию учения об  обстоятельствах,  исключающих   преступность   деяния, повышению качества исследований в данной области.

 Практическое  значение  работы  заключается  в том, что сформулированные в   дипломе   выводы   могут   быть  практически использованы в деятельности   следственно-судебных   органов   в процессе применения  законодательства  о необходимой обороне,  в учебном процессе юридических факультетов.

В настоящей  работе  рассматриваются вопросы возникновения и развития института необходимой обороны,  его понятие и сущность, условия  и  пределы  правомерного  причинения вреда при отражении общественно опасного  посягательства,  уделено  большое  внимание вопросам,  которые  продолжают  оставаться спорными в литературе, по-разному  решаются  органами  следствия,  суда  и  прокуратуры, недостаточно полно освещены в уже изданных трудах.

Соответственно с учетом характера  и специфики темы,  а также  степени  разработки  затрагиваемых  в  ней  проблем,  построена и структура дипломной работы,  которая состоит  из  введения,  трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Первая глава посвящена рассмотрению понятия необходимой обороны  и состоит из трех частей: 

1) История возникновения и развития института необходимой обороны.

2) Необходимая оборона в уголовном  законодательстве зарубежных стран.

3) Общая характеристика обстоятельств,  исключающих уголовный характер  деяния.

Во второй главе рассматриваются  условия правомерности необходимой обороны:

1) Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству.

2) Условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите.

В третьей главе рассматривается  уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1  Понятие и значение института необходимой обороны

 

1.1 История  возникновения и развития института  необходимой обороны

 

 

Институт необходимой обороны  – один из древнейших институтов уголовного права. Он присущ всем законодательствам на всех этапах развития. Необходимая оборона как акт человеческого поведения основывается на инстинкте живых существ защищать себя от опасности. В ответ на угрозу человек пытается противодействовать ей или нейтрализовать ее. Регулированием необходимой обороны государство закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападений других лиц. Право обороны не даруется властью, а признается и санкционируется ею. Государство делится своим правом на пресечение злодеяний с гражданами. Такое положение вещей – следствие исторического развития данного института.

В догосударственном обществе защита жизни, имущества и чести могла  осуществляться только членами того рода или племени, к которому принадлежит  или принадлежал пострадавший.  Как правило, собрание свободных членов рода  как орган «правительственной власти» и главное судебное учреждение решало споры, рассматривало жалобы, санкционировало кровную месть. Обычай кровной мести существовал с незапамятных времен у всех народов. Несмотря на различия в формах осуществления и способах мести, свойственных разным племенам, общим являлось убеждение в том, что без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему. Возникнув как средство самозащиты, кровная месть надолго переживет эпоху и условия, сделавшие ее необходимой. Первые законодательные памятники всех народов вначале лишь облагораживали практику мести обидчику, сложившуюся на основе древних обычаев. Законы царя Вавилона Хамурапи (XVIII в. до н. э.) в основе уголовно-правовых воззрений содержали идею талиона: наказание есть возмездие за вину, и поэтому оно должно быть равным преступлению. В древнееврейском Второзаконии эта идея выражена так: «И да не сжалится глаз твой: жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб, рука за руку». Принцип талиона в значительной мере ограничил практику кровной мести, которая порой не имела границ. Суть принципа талиона была: сотвори не более того, что сделано тебе, ослабь врага настолько, насколько он ослабил тебя, твой род, твое племя. [1, С.47] Индийские Законы Ману (I в. до н. э.) постепенно отходят от него. Артхашастра гласит: «Человеку, который искалечил другого человека, не только отрезают ту же часть тела, но также отрезают руку. Если его преступление привело к потере работником руки или глаза, то его осуждают на смерть» [1, С.54]. В законах Ману впервые можно найти нормы, похожие на современный институт необходимой обороны. «Всякий может без колебания убить нападающего на него (с преступной целью) убийцу, будь то его учитель, дитя, старик или сведущий в Ведах брахман. Убиение человека, решившегося на убийство публично или тайно, никогда не делает виновным в убийстве. Это ярость в борьбе с яростью» [3, С.350]. Законы Ману позволяли защищать и имущество. Вор, застигнутый на месте преступления, мог быть убит на месте[1, С.54]. Если обратиться к истории румынского государства и права, то,  по свидетельствам древнегреческих историков,  гето-дакийское государство (I в. до н. э. – 106 г. н. э.)  в области уголовного права так же знало кровную месть и принцип талиона, особенно в случаях причинения телесных повреждений [4, С.47].  106 - 271/275 гг. н. э. – период существования на территории бывшего гето-дакийского государства римской провинции Дакия. Как следствие, помимо местного, как правило, неписаного права, на данной территории применяется писаное римское право классического периода. В римском праве уже «Законы XII таблиц» (V в. до н. э.)  давали гражданам право самостоятельного реагирования на посягательство на них самих и, особенно, на их собственность. Разрешалось убить ночного вора. Кроме того, разрешалось убить вора, совершившего кражу днем и оказавшего вооруженное сопротивление при поимке [1, С.99]. В Древнем Риме необходимая оборона признавалась естественным правом, присущим каждому человеку.  Интересно, что римское право уже тогда проводило различие между «самопомощью» (самозащитой) и «самоуправством». И если самозащита была дозволена в любом случае, то самоуправство было запрещено [5, С.208].