Необходимая оборона

Причинение вреда в состоянии  необходимой обороны будет правомерным  лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомерности необходимой  обороны".

Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы  к перечню и содержанию условий  правомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшееся  в теории и апробированное судебно-следственной практикой деление всех условий  на две группы:

а) условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия правомерности необходимой  обороны, относящиеся к защите.

Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты.

Важным из условий правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству, является общественная опасность посягательства. Общественно  опасным признается такое посягательство, которое направлено на причинение вреда  государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося или других лиц.

Если обороняющееся лицо знает  о том, что на него посягает невменяемое  лицо, оно должно по возможности  применить наиболее мягкие средства обороны.

Если обороняющийся, прежде всего, работник милиции знает об этом, он должен стремиться к тому, чтобы  пресечь посягательство не причиняя вреда посягающему. Если избежать опасности таким путем не удается, то нужно применить такие меры защиты, которые причинят наименьший вред посягающему.

Должностное или служебное положение  посягающего не имеет значения при  решении вопроса о допустимости необходимой обороны, то есть против незаконных действий указанных лиц  она применяется в пределах, предусмотренных  законом. Злоупотребление властью  или превышение ее работником милиции (рукоприкладство, незаконное задержание с применением физической силы и  т. п.) дают право гражданину на применение необходимой обороны. Подобные незаконные действия со стороны работников милиции  представляют большую общественную опасность, так как подрывают  авторитет милиции как органа, призванного вести борьбу с преступностью.

Не будет необходимой обороны, когда лицо для охраны своего имущества  устраивает различного рода ловушки, приспособления механического действия. За подобные действия уголовная ответственность  наступает на общих основаниях, как  за соответствующее умышленное преступление. Необходимая оборона допустима  против объективно общественно опасного посягательства.

В статье 37 УК говорится, что посягательство может быть направлено на личность и права обороняющегося или другого  лица, на охраняемые законом интересы общества или государства. Права  гражданина перечислены в главе 2 Конституции РФ. Законные интересы общества и государства названы  в Гражданском, Уголовном кодексах РФ и других законодательных актах.

Основанием необходимой обороны  является посягательство на права и  интересы как лица подвергнувшегося нападению, так и права других граждан. Основанием необходимой обороны  является также посягательство на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство).

Говоря о преступлении как основании  необходимой обороны, следует отметить, что им может быть только умышленное деяние. Следует также указать, что  не каждое умышленное преступление может  служить основанием необходимой  обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний  и т. д. Основанием необходимой обороны  являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо  могут повлечь причинение вреда  общественным отношениям: покушение  на убийство, изнасилование, разбой и  т. д.

Важным условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким  к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно  опасный вред.

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления  которого была настолько очевидной, что было ясно - посягательство может  тотчас же, немедленно осуществляться. Об этом может свидетельствовать  конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года "О  применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" по рассматриваемому вопросу сказано: "Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, используемых при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства". В этом постановлении также указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Признание посягательства наличным в том случае, когда имеется реальная и непосредственная угроза нападения, создает благоприятные условия для необходимой обороны. Следственно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего».

"Не признаются законом совершенные  в состоянии необходимой обороны  действия обороняющегося, причинившие  вред нападающему лишь в том  случае, если они были совершены  уже после того, как нападение  было предотвращено или окончено  и в применении средств защиты  уже явно миновала необходимость,  и, следовательно, эти действия  выступали как акт мести - самочинной  расправой".

Третьим условием правомерности необходимой  обороны является действительность посягательства (его реальность).

Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки, заблуждения лица, плодом его воображения.

В судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при  отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и в судебной практике принято  называть мнимой обороной, которая  обычно является результатом фактической  ошибки относительно оценки характера  поведения потерпевшего, его личности, конкретной обстановки и ряда других обстоятельств, сложившейся ситуации.

Приравнивание мнимой обороны к  необходимой обороне вызывает обоснованные сомнения. Еще В.Ф. Кириченко отмечал, что «только действительно существующее нападение создает право необходимой  обороны. Если его нет, нет и этого  права. И если лицо, полагая, что оно  подверглось нападению, чего в действительности не было, причинит «нападающему» какой-либо вред, то вопрос об ответственности  этого лица, действующего в состоянии  так называемой «мнимой обороны», следует рассматривать по общим  правилам о юридических и фактических  ошибках».

Этого же мнения придерживаются А. Молодцов, К. Тихонов и Н. Кузнецова, которые  указывают, что причинение вреда  при мнимой обороне должно оцениваться  по правилам фактической ошибки. И  это необходимо регламентировать в  уголовном законодательстве.

Заканчивая характеристику условий  правомерности, относящихся к посягательству, можно сделать вывод, что посягательство, против которого допустима необходимая  оборона, должно быть:

а) объективно общественно опасным;

б) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим);

в) действительным (то есть реально  существующим).

Второй группой условий необходимой  обороны являются условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к защите.

Первое условие состоит в  том, что защита допустима при  отражении общественно опасного посягательства на определенный круг общества. В действующем уголовном законодательстве (ст.37 УК РФ 1996г.) в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося или других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Спорным является вопрос о возможности  защиты чести и достоинства путем  применения необходимой обороны. Одни авторы считают возможной необходимую  оборону против посягательства на честь  и достоинство гражданина, другие - отрицают эту возможность. Представляется, что необходимая оборона допустима  против посягательств на честь и  достоинство, если они связаны с  посягательствами на телесную неприкосновенность (например, против оскорбления действием) или происходят путем распространения  сведений в печатном или рукописном виде (например, против попытки публично вывесить написанные или напечатанные клеветнические сведения).

Актуальной является проблема о  допустимости защиты личности, жилища, материальных ценностей и других правоохраняемых объектов от общественно опасных посягательств путем применения различных технических устройств, приспособлений и механизмов.

Действующее уголовное законодательство не регламентирует подобные случаи, в  судебной практике они решаются по-разному. Вместе с тем, с учетом остроты  криминальной ситуации в стране роста  числа краж с проникновением в  жилища, дачи, хозяйственные постройки  и другие помещения, эта проблема заслуживает пристального внимания и своего законодательного решения.

А.Б. Сахаров, В.Ф. Кириченко, С.Ф. Милюков  и другие, считают, что причинение вреда при защите правоохраняемых объектов с помощью технических устройств может и должно рассматриваться по правилам необходимой обороны при соблюдении условий ее правомерности.

Эта позиция представляется вполне обоснованной. При определенных условиях технические средства защиты, действующие  автономно, могут причинить вред невинному, законопослушному гражданину, но и при других способах обороны  возможно причинение вреда указанным  лицам, но это не является причиной для отрицания всех иных способов осуществления необходимой обороны.

Обычно в нормальных условиях общежития  использование технических устройств, при защите правоохраняемых объектов не создает угрозы причинения вреда третьим лицам, т.е. законопослушным гражданам. Законопослушные граждане не ломают двери, не срывают замки и не бьют стекла в окнах в целях проникновения в чужое жилище, дачи, бытовые сооружения и гаражи для совершения преступлений.

Бесспорно и то, что технические  устройства направлены против предполагаемого  посягательства, которое лишь ожидается  в будущем. Когда же посягательство происходит непосредственно, то в этот момент лицо, установившее защитное устройство, может и не знать о факте  посягательства. Однако норма, закрепленная в ст.37 УК РФ, не конкретизирует способ защиты при необходимой обороне  и не требует непосредственного  физического воздействия самого обороняющегося на посягающего. В связи с этим можно сделать вывод, что акт необходимой обороны будет осуществлен не в момент установки защитного устройства, а тогда, когда это устройство сработает, и, таким образом, условие наличности посягательства при осуществлении необходимой обороны с помощью защитных устройств присутствует.

Никому не запрещено заблаговременно  готовиться к необходимой обороне  против предполагаемого посягательства. Следует закрепить в законодательном  порядке право граждан на установку  технических устройств и приспособлений для защиты собственности, жилища и т. п. от общественно опасных посягательств.

Вторым условием правомерности  необходимой обороны, относящейся  к защите, является требование, суть которого состоит в том, что потерпевшим  может быть только посягающий.

Это условие прямо вытекает из текста самого закона (ч.1 ст.37 УК РФ), в котором указано, что защита осуществляется путем причинения вреда посягающему.

Государство в целом заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее право необходимой обороны, находилось в максимально выгодных условиях. Необходимая оборона как активная форма отражения и пресечения посягательства не может быть сведена  к простому противодействию путем  парирования ударов, отталкиванию нападающего  и т.п. Она выражается в самых  различных активных действиях обороняющегося - в причинении вреда здоровью, в  лишении жизни, уничтожении и  повреждении имущества, лишении  свободы и др.

Причинение при защите вреда  не самому посягающему, а кому-либо из третьих лиц в связи с  фактической ошибкой или отклонением  действия, исключает в действиях  обороняющегося необходимую оборону. Ответственность за причинение вреда  третьему лицу, считает В.И.Ткаченко, зависит от объективных и субъективных признаков и здесь возможны три  варианта.

В первом случае - обороняющийся причиняет  вред лицу, ошибочно принятому за посягающего, и потому его действия должны рассматриваться  по правилам о мнимой обороне, ответственность  за которую, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г., наступает как за действия, совершенные в состоянии необходимой  обороны. И это справедливо в тех случаях, когда лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своих действий. В противном случае, ответственность наступает в зависимости от вины обороняющегося.

Во втором случае, если при обороне  произошло отклонение в действии, в результате чего причинен вред третьему лицу, ответственность обороняющегося наступает на общих основаниях в  зависимости от его вины.

И в третьем случае, когда обороняющийся  сознательно причиняет вред третьему лицу с целью отразить посягательство, вопрос об ответственности его решается по правилам о крайней необходимости.

Третьим условием правомерности защиты является требование соответствия ее характеру и опасности посягательства. Это условие становится важным в  связи с тем, что законодатель в ст.37 УК РФ в редакции Закона РФ от 14 марта 1992 г. по-разному, в зависимости  от характера и способа посягательства, оценивает правомерность или  противоправность необходимой обороны. Так, закон считает правомерным, исключающим преступность деяния, причинение фактически любого вреда посягающему, если посягательство было сопряжено  с насилием, опасным для жизни  обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия (ч.1 ст.37 УК РФ).