Необходимая оборона

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 Характеристика необходимой  обороны как уголовно- правового института

.1 Понятие и правовая  природа необходимой обороны

.2 Правовое регулирование  необходимой обороны

ГЛАВА 2 Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны

.1 Квалификация необходимой  обороны

.2 Условия правомерности  необходимой обороны

.3 Превышение пределов  необходимой обороны

ГЛАВА 3 Пути совершенствование  квалификации необходимой обороны

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Актуальность данной темы исследования обусловлена прежде всего важнейшими функциями необходимой обороны в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Право защищать себя и своих  близких от преступных посягательств признано всеми цивилизованными государствами. Однако, чтобы защита не превращалась в расправу, самосуд, устанавливаются необходимые правила по применению такой обороны, пределы ее допустимости.

Статья 45 Конституции РФ гласит: «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». Одним из законных способов защиты является необходимая  оборона. Из содержания ст. 37 УК вытекает, что можно защищать не только свои права и интересы, но и любых других лиц, а также интересы общества и государства. Такая защита может выражаться в причинении физического вреда лицу, совершающему общественно опасное посягательство, или в уничтожении его имущества. Защита путем причинения вреда в определенных случаях не должна превышать пределы необходимой обороны.

Объект исследования отношения обеспечивающие правомерность защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Предмет исследования необходимая  оборона ,уголовно-правовое значение

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы на основе всестороннего изучения института  необходимой обороны, его юридической  природы, практики применения разработать  теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

) Проследить процесс возникновения  и формирования института необходимой  обороны в праве, установить  закономерности его развития, сущность  и содержание нормативно-правовой  основы;

) Определить основание  и условия обороны, разработать  подход к созданию эффективных  уголовно-правовых гарантий реализации  права на необходимую оборону;

) На базе разработанных  теоретических положений сформулировать  нормативно-правовые положения,  которые должны обеспечить реализацию  права обороны в уголовном  законодательстве.

Теоретическую основу исследования составляют юридическая литература по истории государства и права  России, по уголовному уголовно-процессуальному, административному, гражданскому и  конституционному праву, в частности, труды А.А. Герцензона, Ю.В. Баулина, Н.Д. Дурманова, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козака, Н.Н.Паше-Озерского, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревина, И.И. Слуцкого, И.С. Тишкевича, В.И. Ткаченко, А.А. Пионтковского, Т.Г. Шавгулидзе М.Д. Шаргородского, М.И. Якубовича.

Эмпирическую базу диплома  составили конкретно-прикладные исследования, опубликованные в печати, материалах судебной практики. Информационной базой  исследования послужила также опубликованная практика Верховного Суда РФ.

Работа состоит из введения ,трех глав и заключения.

ГЛАВА 1. Характеристика необходимой  обороны как уголовно-правового  института

 

.1 Понятие и правовая  природа необходимой обороны

 

В юридической литературе обстоятельства, исключающие преступность деяния, отдельные ученые рассматривают  только как противоположность преступного  посягательства в силу того, что в поведении лица, совершившего подобного рода деяние, по сравнению с преступлением, отсутствуют некоторые или все признаки преступления. В научных публикациях других ученых можно встретить и иную точку зрения о том, что в деяниях, отнесенных уголовным законом к обстоятельствам, исключающим их преступность, наряду с их правомерностью и отсутствием всех признаков преступления, необходимо выделять признаки (условия) его состава, на основании которых такие деяния подлежат уголовно-правовой квалификации[14, с. 10].

Второй подход в исследовании обстоятельств, исключающих преступность деяния, на мой взгляд, является более  предпочтительным, ибо дает возможность  как всесторонне и глубоко  изучить данное явление с научной  точки зрения, так и предложить более рациональный подход для правоприменительной  практики в юридической оценке рассматриваемого поведения[20, с. 77]. Кроме того, суждения о том, что рассматриваемое деяние, наряду с преступным посягательством, подлежит уголовно-правовой квалификации, заслуживают одобрения, ибо способствуют устранению ошибок в правоприменительной  деятельности субъектов квалификации. Это одинаково относится ко всем обстоятельствам, исключающим преступность деяний, в том числе и к деяниям, совершенным в состоянии необходимой  обороны.

Для того, чтобы правильно квалифицировать деяние, совершенное в состоянии необходимой обороны, сначала, по моему мнению, необходимо более подробно рассмотреть понятие и юридическую природу данного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Необходимая оборона как  правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Vim enim vi defendere omnes leges omniaque jura permittunt - говорили римляне. Упоминание права необходимой обороны содержится и в «Русской Правде». С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым.

Во-первых, это вызвано  тем, что законодатель только за последние  восемь лет три раза вносил изменения  в нормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено  совсем недавно: Федеральным законом  от 14 марта 2002 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем[34, с. 12].

Во-вторых, с ростом объема теоретических исследований количество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы не уменьшается, а, напротив, возрастает.

В-третьих, правоохранительные органы в своей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, а каждый новый случай по своему уникален и требует всестороннего изучения и оценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государстве обстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задача приблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать его законодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан, так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или  государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны [25, с.21]. Из формулировки закона следует, что необходимая оборона является, с одной стороны, обстоятельством, исключающим преступность деяния, а с другой - субъективным правом граждан на защиту от посягательства. При определении понятия необходимой обороны нужно, во-первых, выяснить природу этого права, а во-вторых, установить связь необходимой обороны с другими институтами уголовного права.

Природа права на необходимую  оборону трактуется по-разному, но все  многообразие объяснений можно в  конечном итоге свести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической и позитивистской. Естественно-правовая трактовка, восходящая еще к идеям  римских юристов, нашла свое отражение  в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф. Кони предваряет свое замечательное  исследование утверждением о том, что  «в силу стремления к самосохранению человек старается избежать опасности  и принимает все меры к ее отвращению; - он имеет на это право, которое  должно быть рассматриваемо как прирожденное» [22, с. 3].

Свое суждение он дополняет  философским обоснованием необходимой  обороны, в допущении которой  «заключается удовлетворение идеи справедливости. Отнять у человека защиту в тех  случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожить объективное равенство между  людьми». Аналогичный подход можно  встретить и в самых современных  работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Право на необходимую  оборону - это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественность состоит в том, что оно не создается  государством, но признается и санкционируется  им « [17, с.13]. Действительно, в основе оборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинкт самосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета  на таковые действия, сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет  совершенно бессмысленно: в любой  ситуации человек стремился бы огородить  себя от опасности. Однако последовательное проведение естественно-правовой концепции  выльется в существенное ограничение  права на необходимую оборону. Действия, направленные на самосохранение, необязательно  должны быть связаны с причинением  вреда посягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством или обратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но закон такого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ сказано однозначно: право на необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам либо органам власти. Далее, понятие самосохранения подразумевает направленность на защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускает также защиту других лиц, общественных и государственных интересов.

Узость естественно-правовой трактовки права на необходимую  оборону в значительной степени  преодолевается в социально-политической парадигме. В основе современного государства  лежит система политических и  экономических отношений, незыблемость которых является залогом его  успешного функционирования. Именно в этих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этим отношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтому государство, используя правовые средства, признает защитную деятельность граждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями, нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу[21, с. 17].

В этой связи уместно обратиться к вопросу о том, является ли право  на необходимую оборону самостоятельным  либо субсидиарным, то есть дополнительным по отношению к охранительной  деятельности государства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, каким образом надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальной возможностью обратиться за помощью к органам власти. Как отмечалось выше, закон не ограничивает его действия такой возможностью. Почему? И здесь необходимо разобраться со вторым, более широким аспектом данной проблемы: является ли право на необходимую оборону производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопрос нельзя. В позитивно-правовом смысле оно является производным, так как возникает только тогда, когда нарушено исходное право, - как необходимость защиты этого права. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правом заключается не только представление о пользовании им, но и об охране его от нарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право» [47, с. 194]. Двойственно решается этот вопрос и в социально-политическом смысле.

С позиции государства, функционирующего в режиме политического абсолютизма, оборона как самостоятельная  инициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть и допускается  в исключительных случаях, когда  органы государства не в состоянии  оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство  выполняет служебную роль по отношению  к обществу и его членам, то право  на необходимую оборону надлежит считать абсолютным, а охранительную  деятельность государства - производной  от этого права.

Наконец, позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивных  свойствах личности и не в публичном  интересе, но исключительно в юридических  источниках. В позитивно-правовой плоскости  решает этот вопрос Н.С. Таганцев. «Мое вторжение в право другого, - говорит он, - имеет производный характер; я употребляю силу, предупреждая или преступное деяние... или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние». Очевидно, что основанием реализации права на необходимую оборону является посягательство со стороны другого лица.

Установив природу права  на необходимую оборону, следует  перейти к рассмотрению необходимой  обороны в качестве уголовно-правового  института. «Определение понятия необходимой  обороны, - отмечает Н.Н. Паше-Озерский, - можно дать только исходя из понятия преступления и руководствуясь общим значением обстоятельств, исключающих преступность деяния» [37, с. 5].

В уголовном законе отсутствует  общее понятие обстоятельств, исключающих  преступность деяния, хотя такое понятие  имело бы не только теоретическое, но и практическое значение. В реальной действительности правоприменитель может столкнуться с таким обстоятельством, которое еще не отражено в Кодексе, но по существу носит декриминализирующий характер. Самый яркий пример - задержание преступника, но об этом ниже.