Необходимая оборона

Так как в системе российского  уголовного права необходимая оборона  есть самостоятельное по своей природе  право граждан, порожденное самим  фактом происходящего общественно  опасного нападения, то ошибочно рассматривать  необходимую оборону лишь как  институт субсидиарный, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников и ставить правомерность необходимой  обороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны  вмешательство органов государственной власти предотвратить происходящее нападение. Подлинно демократическое государство, заботящееся о безопасности своих граждан, не может таким путем ограничивать общественно полезное осуществление гражданами своих прав.

Необходимая оборона является неотъемлемым правом личности. Конституция  Российской Федерации (ч. 2 ст. 45) признает право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Цель необходимой обороны, ее значение состоят в осуществлении защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Право на защиту является естественным правом любого человека независимо от профессиональной или иной подготовки. Любой гражданин может воспользоваться правом на необходимую оборону, но закон не обязывает его это право применять. При необходимой обороне посягающему причиняется вред. Формально такие действия подпадают под признаки преступного деяния. Но действия обороняющегося не являются общественно опасными. Более того, они общественно полезны, поощряемы государством, поскольку не только направлены на защиту правоохраняемых интересов, но и способствуют повышению социальной активности граждан. Институт необходимой обороны призван обеспечить права обороняющихся и иных субъектов от общественно опасных посягательств, защитить обороняющегося от возможного необоснованного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, в том числе и за преступление, связанное с превышением пределов необходимой обороны.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или  других лиц, охраняемых законом интересов  общества или государства от общественно  опасного посягательства, если это  посягательство было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия[29, с. 103].

Из содержания этой нормы  следует, что если общественно опасное  посягательство было сопряжено с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, то необходимая оборона будет  являться правомерной вне зависимости  от того, какие средства и способы  были применены при обороне и  какой вред был причинен при этом посягающему. Закон признает в таких случаях правомерность причинения любого вреда, вплоть до причинения смерти. Тем самым фактически речь идет об отсутствии каких-либо ограничений (за отдельными исключениями, о которых будет сказано ниже) при защите такого объекта, как жизнь человека. Тем самым в таких ситуациях исключается превышение пределов необходимой обороны.

Общественно опасное посягательство, о котором идет речь, должно быть сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом опасность для жизни  должна быть объективно существующей, реальной. В противном случае действия обороняющегося могут быть расценены как мнимая оборона, что влечет за собой уголовную ответственность, или при добросовестном заблуждении обороняющегося и наличии оснований полагать о существовании опасности для жизни действия обороняющегося следует оценить как невиновное причинение вреда.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих  характеру и опасности посягательства.

Современные условия, характеризующиеся  ростом преступности и отсутствие возможности  у правоохранительных органов эффективно зашишать граждан от преступных посягательств, все более актуальным становиться вопрос о необходимой обороне. В этой связи обоснованными являются попытки законодателя создать дополнительные гарантии непривлечения к ответственности граждан, оборонявшихся от общественно опасных посягательств, спим обстоятельством можно объяснить существенное изменение уголовно-правовых норм, регламентирующих условия и пределы правомерности необходимой обороны в последние годы. Новеллы были внесены Федеральными законами от 14 марта 2002 г. (° 29-ФЗ); 2003 г. (° 162-ФЗ); от 27.07.2006 г. (№153-Ф3). Общую тенденцию содержания вносимы?: в ст. 37 УК РФ изменений можно охарактеризовать, как стремление детализировать условия и пределы правомерности необходимой обороны на законодательном уровне и тем самым усилить базовые гарантии защищенности оборонявшихся.

ГЛАВА 2. Уголовно-правовая квалификация необходимой обороны

2.1 Квалификация необходимой  обороны

Первым видом являются охранительные уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением  преступления между лицом, его совершившим, и государством в лице правоохранительных органов. Вторым видом являются общепредупредительные уголовно-правовые отношения, возникающие по поводу удержания лиц от совершения преступлений в связи с наличием уголовно-правового запрета. Наконец, к третьему виду относятся регулятивные уголовно-правовые отношения, которые складываются на базе управомочивающих норм, наделяющих граждан правом на активное противодействие грозящей им, другим лицам, обществу и государству опасности. Именно к этому виду уголовно-правовых отношений принадлежит необходимая оборона. Поэтому, указывая признаки необходимой обороны, образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать его с понятием состава преступления. Стоит согласиться с В.В. Меркурьевым, который пишет: «Состав необходимой обороны - это то, из чего слагается защитительная деятельность обороняющегося, предпринятая в ответ на общественно опасное посягательство» [32, с. 16].

Объектом необходимой  обороны являются личность и права  посягающего, которые в момент посягательства лишаются правовой защиты со стороны  государства в той степени, в  которой это необходимо для пресечения посягательства.

В конструкцию объективной  стороны необходимой обороны  В.В. Меркурьев ошибочно пытается включить общественно опасное посягательство. На мой взгляд, это неоправданно потому, что посягательство обладает самостоятельным составом, который  может:

а) полностью совпадать  с составом какого-либо преступления;

б) не образовывать состава  преступления ввиду отсутствия необходимых  признаков субъекта;

в) не образовывать состава  преступления ввиду отсутствия вины (ошибка или крайняя необходимость).

Объективная сторона необходимой  обороны включает в себя:

) общественно полезное  действие, связанное с защитой  правоохраняемых объектов (оборона в форме бездействия умозрительно допустима, но на практике не распространена);

) последствие в виде  вреда здоровью, имуществу и другим  благам посягающего лица;

) причинная связь между  1) и 2);

) обстановка, которая характеризуется  наличием общественно опасного  посягательства;

) время - момент посягательства.

Орудия, средства и способы  необходимой обороны не являются ее обязательными признаками. Однако следует отметить, что использование  оружия и специальных средств при отражении посягательства регулируется самостоятельными нормативно - правовыми актами. Согласно ст. 24 Федерального закона РФ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. [13, с. 69] Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.

При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны  не должно причинить вред третьим  лицам. Запрещается применять огнестрельное  оружие в отношении женщин, лиц  с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст  очевиден или известен, за исключением  случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия, повлекшем причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган  внутренних дел по месту применения оружия. Нормы, детализирующие положения данной статьи, содержатся в Законах РФ «О милиции» и «О частной детективной и охранной деятельности». Проиллюстрируем их двумя примерами из практики.

Начальник линейного отдела милиции Б. и помощник прокурора  района Л. вечером, после работы, ужинали  в одном из московских кафе, обсуждали  служебные вопросы, спиртных напитков не употребляли. В это же время  в кафе находилась компания, состоящая  из двух мужчин - А. и Ц. и одной  девушки, которые вместе выпивали, танцевали. А. без приглашения сел за столик к Б. и Л., попытался завести  с ними разговор, заявил, что Л. ему  не нравится. Б. и Л. ответили, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, обсуждают служебные вопросы и попросили А. не мешать им, на что А. поднял со стола свою пивную кружку, наполненную пивом, и разбил ее о голову Л. После этого А., Ц. и их знакомая девушка стали кидать в Б. и Л. стульями и посудой, повалили Л. на пол, подвергли его избиению ногами и руками, в результате чего здоровью Л. и Б. был причинен легкий вред. Чтобы прекратить нападение, Б. из имеющегося у него табельного оружия - пистолета ПМ произвел два предупредительных выстрела в потолок, сказав, что далее будет стрелять на поражение. На это девушка заявила, что пистолет у него газовый и что они его сейчас отнимут, и стали приближаться к Б. Тот, в свою очередь, с целью устрашения компании, произвел еще четыре выстрела в потолок, в результате одного из этих выстрелов пуля отрикошетила и причинила сквозное огнестрельное ранение нижней конечности Ц., повлекшее легкий вред здоровью последнего. А. и девушке удалось с места происшествия скрыться, Ц. был арестован, и ему было предъявлено обвинение в хулиганстве. Органами предварительного следствия факт применения Б. огнестрельного оружия обоснованно признан правомерным, и в отношении его вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения здоровью Ц. легкого вреда [8].

Второй пример иллюстрирует скорее ошибку правоприменительных  органов.

«Вор в законе» П., страдающий полной слепотой, проживал в квартире своей сожительницы С. и незаконно  хранил при себе пистолет неустановленного образца. Бывший сожитель С., узнав об этом, предупредил П. по телефону, чтобы  тот немедленно уехал, однако П. не согласился. Тогда он сказал П., что приедет  со своим приятелем, чтобы «разобраться»  с П. Когда они приехали к С. и попытались применить силу к П., тот произвел из своего пистолета два выстрела, убив одного и ранив другого, после чего с места происшествия скрылся и был арестован только два года спустя. П. было предъявлено обвинение в покушении на убийство двух лиц и в незаконном хранении оружия. Однако органы предварительного следствия не учли, что П., после угроз со стороны бывшего сожителя С., в силу своего физического недостатка избрал такой способ отражения возможного посягательства со стороны двух лиц, который уравнял бы его возможности самозащиты с возможностями посягавших, то есть применил огнестрельное оружие. Таким образом, он действовал в состоянии необходимой обороны. Однако это не исключает его ответственности за незаконное хранение оружия[9].

Субъективная сторона  необходимой обороны характеризуется  невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности составляет отношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и к защите (осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступления негативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желание причинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отражения посягательства. В вопросе о цели обороны оправданно принять точку зрения Ю.В. Баулина, который выделял близлежащую цель (причинение вреда посягающему), промежуточную цель (пресечение или предотвращение посягательства) и конечную цель (защита правоохраняемых интересов). Нельзя, однако, согласиться с ним в вопросе о мотиве предпринимаемой обороны, который, по его мнению, обязательно должен соответствовать ее цели. Сомнительна также позиция Н.Н. Паше-Озерского, утверждавшего, что в основе необходимой обороны лежат исключительно общественно полезные мотивы[49, с. 14].

При защите правопорядка лицом  могут двигать самые разные побуждения, в том числе и те, которые  вряд ли относятся к социально поощряемым, например ревность, стремление отличиться в глазах влиятельного человека, гнев, вызванный вторжением в сферу личных интересов, и т.п. Следовательно, мотив предпринимаемых в состоянии необходимой обороны действий с точки зрения закона безразличен.

Субъектом необходимой обороны, т.е. лицом, отражающим посягательство, может быть каждый без исключения человек. В соответствии с ч. 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Понятие субъекта необходимой обороны не совпадает с понятием субъекта преступления, так как в данном случае отсутствуют требования к возрасту или психическому состоянию лица. «Нет основания лишать права необходимой обороны, - пишет Т.Г. Шавгулидзе, - душевнобольных и малолетних, ибо не исключается возможность, чтобы они действовали в целях защиты конкретного правоохраняемого интереса» [55, с. 13].

В контексте вышеизложенного  необходимую оборону можно, с  одной стороны, определить как субъективное право граждан на защиту от общественно  опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу, а с  другой - как основание правомерности  причинения вреда посягающему в  состоянии защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или  государства от общественно опасного посягательства.

2.2 Условия правомерности  необходимой обороны

К условиям правомерности  необходимой обороны, относящимся  к нападению, относятся: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность.