Необходимая оборона

Из содержания этого дополнения законодательства следует, что, если нападение  было сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, вопрос о соразмерности защиты характеру  и опасности посягательства не возникает. Лицо вправе применить любые средства, способы для причинения любого вреда  нападающему вплоть до лишения его  жизни. Превышение пределов необходимой  обороны возможно лишь в ситуациях, когда посягательство не сопряжено  с упомянутым выше насилием или его  угрозой.

Примечательно, что в первоначальной редакции УК 1996 г. это положение отсутствовало (оно было введено в УК 1960 г. в 1994 г.). Подобный подход законодателя существенно  ограничил бы право граждан на необходимую оборону в особо  экстремальных ситуациях.

Защита правомерна, если в ходе ее реализации не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих  характеру и степени общественной опасности посягательства (ч. 3 ст. 37 УК). Решая вопрос о соразмерности защиты и посягательства, необходимо учитывать все факторы, имеющие непосредственное отношение к событию. Конкретно учитываются характер и степень общественной опасности посягательства в сопоставлении с возможностями обороняющегося[32, с. 55].

Если насильственные действия обороняющегося продолжаются после  прекращения посягательства, состояние  необходимой обороны отсутствует. Однако надо иметь в виду, что  субъект не всегда может правильно  оценить ситуацию и определить наличие  объективных признаков состояния  необходимой обороны. Это обстоятельство влияет на определение формы его  вины.

Оценка продолжения «оборонительных» действий после окончания преступного  нападения должна производиться  с учетом субъективного отношения  лица к своим действиям, с установлением  факта, сознавал ли обороняющийся, что посягательство окончилось. Если обороняющийся не сознавал, что опасность, от которой он оборонялся, миновала, и продолжил насильственные действия в отношении нападавшего, у него отсутствует умысел на совершение преступления.

Так, по делу К. суд, признав  ее виновной в совершении убийства при превышении пределов необходимой  обороны, в приговоре констатировал, что она, увидев в руках С. нож, могла реально опасаться за свою жизнь, однако, вырвав из его рук  нож, т.е. завладев им, К. не попыталась покинуть квартиру или предотвратить  конфликт иным путем, менее опасным  для жизни С., а со значительной силой нанесла ему удар ножом в жизненно важную часть тела - грудь, причинив повреждение сердца, от чего он скончался на месте преступления.

Президиум Московского городского суда дело прекратил за отсутствием  в деянии К. состава преступления, указав следующее: «Как видно из материалов дела, К. находилась наедине с С. в запертой комнате, в отсутствие соседей по коммунальной квартире. Он в этот вечер был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, подошел к К., держа нож на уровне ее груди. Она, понимая, что для ее жизни существует реальная угроза, защищаясь, вырвала нож и нанесла им удар С. в грудь.

Следовательно, действия К. соответствовали характеру и  степени общественной опасности  посягательства. Поэтому осуждение  ее за убийство при превышении пределов необходимой обороны нельзя признать обоснованным» [ 3].

В данном случае хотя К., обезоружив нападавшего, и приобрела преимущество, но, полагая, что посягательство на нее не окончилось, продолжала защищаться, используя вырванный у нападавшего нож.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся преступному нападению, отразило посягательство и продолжило насильственные действия, осознавая, что  угроза миновала (например, нападавший обратился в бегство или упал и потерял сознание), деяние должно расцениваться как расправа, самосуд.

На характере и степени  общественной опасности посягательства отражается ряд обстоятельств. Так, большая ценность или значимость объекта охраны превращает посягательство в более опасное. Увеличивает опасность посягательства его интенсивность: участие в нападении нескольких лиц, вооруженность нападающего, внезапность нападения, физическая сила нападающего и др.

Различными могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении  защиты с нападением. Так, принимаются  во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и  др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения  и сильного психологического волнения защищающейся стороны, что не может  не учитываться при разрешении дела по существу.

Важно подчеркнуть, что все  обстоятельства, относящиеся к нападению  и защите, непременно должны оцениваться  в совокупности, так как только в этом случае можно решить вопрос о соразмерности защиты характеру  и общественной опасности посягательства.

Превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства.

Под явным несоответствием  защиты характеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся  обстоятельствах необходимостью, тяжкого  вреда здоровью либо смерти. При  превышении подобный вред обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите с применением  таких средств и способов, применение которых явно не вызывалось ни реальной обстановкой, ни уровнем опасности  посягательства, когда необходимости  в такой защите не было. Так, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от посягательства, выразившегося в оскорблении  и пощечинах, должно квалифицироваться  как превышение пределов необходимой  обороны, поскольку само нападение  не обладает большой опасностью. Вместе с тем внезапное и интенсивное  нападение, характеризующееся высоким  уровнем общественной опасности, может  потребовать использования таких  же и даже более эффективных средств  защиты.

Следовательно, для решения  вопроса о том, превышены пределы  необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру  и степени общественной опасности  посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п.

Решая вопрос о наличии  или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы» [29].

Для того чтобы превысить  пределы необходимой обороны, нужно  находиться в состоянии необходимой  обороны. Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь одно исключение из этого правила. Он предложил судам квалифицировать  как превышение пределов необходимой  обороны причинение вреда при  мнимой обороне, если лицо превысило  пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства.

Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой  обороны лишь умышленное деяние, когда  субъект сознательно совершает  действия, явно не соответствующие  характеру и степени общественной опасности посягательства.

Федеральным законом 2003 г. ст. 37 УК дополнена специальным положением, в соответствии с которым: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Превышение пределов необходимой  обороны обладает определенным уровнем  общественной опасности. Посягающему  без необходимости умышленно  причиняется вред, указанный в  ст. 108 и 114 УК, поэтому содеянное квалифицируется  как преступление. Однако, поскольку  причинение при превышении пределов необходимой обороны смерти либо тяжкого вреда здоровью вызвано  стремлением отразить общественно  опасное нападение, уголовный закон  рассматривает эти преступления как менее опасные и предусматривает  в ст. 108 и 114 УК сравнительно невысокие  по размерам санкции. Более того, в  соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Необходимая оборона - это  правомерная защита от общественно  опасного посягательства, реализуемая  путем причинения вреда нападающему. Этот институт нацелен на поощрение  любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств[29, с. 107].

Существуют условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к нападению: общественная опасность  посягательства, его наличность и  действительность, и относящиеся  к защите: осуществление ее путем  причинения вреда нападающему, своевременность  защиты и соразмерность защиты характеру  и степени общественной опасности  посягательства.

Превышением пределов необходимой  обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и степени общественной опасности  посягательства.

2.3 Превышение пределов  необходимой обороны

Превышением пределов необходимой  обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру  и опасности посягательства (ч. 2 ст. 37 УК РФ). Совершение таких действий является нарушением одного из условий правомерности необходимой обороны, а именно условия о недопустимости превышения пределов защиты, что объективно опасно для общества и, следовательно, влечет уголовную ответственность виновного в их совершении лица. Но прежде чем рассматривать вопрос о превышении пределов допустимой обороны и ответственности за него, необходимо установить эти пределы.

Статья 37 Уголовного кодекса  РФ гласит, что превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие  характеру и опасности посягательства[2].

Опасность посягательства есть способность причинить вред общественным отношениям. Для характеристики опасности  посягательства выделяют ее качественную и количественную сторону - характер опасности и степень опасности  соответственно.

Характер опасности зависит  от объекта посягательства. Несоразмерность  обороны характеру опасности  посягательства проявляется в явном  резком внешнем различии между социальной значимостью защищаемого блага  и блага, которому посягающим причиняется  вред .

Однако два посягательства могут быть одинаковыми по характеру  опасности и при этом различаться  по степени опасности, которая включает в себя все особенности того или  иного деяния: способ и средства совершения, место, время, интенсивность, степень вреда, причиняемого либо который  может быть причинен, форма вины, мотивы, цель. Таким образом, несоразмерность  средств обороны и посягательства, несоответствие их по интенсивности  и прочим аспектам есть несоответствие оборонительных действий степени общественной опасности посягательства.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны есть несоответствие оборонительных действий характеру  и степени общественной опасности  посягательства.

Согласно законодательной  формулировке несоответствие должно быть как характеру, так и опасности  посягательства. Как было рассмотрено  выше, опасность посягательства включает в себя характер опасности посягательства и степень опасности посягательства. Что касается термина «характер  посягательства», то его значение неясно.

Однако в настоящий  момент посягательство не обязательно  должно подпадать под признаки преступления, и установление соответствия по характеру  противоправности посягательства неактуально. Для установления основания необходимой  обороны достаточно констатации  посягательства как общественно  опасного. Ранее же посягательство рассматривалось, как «деяние, предусмотренное  Особенной частью Уголовного закона» , в связи с чем спорен был вопрос об обороне против административных проступков, стоящих на грани с преступлениями, что и могло предопределить включение в законодательную формулировку термина «характер посягательства»[14, с. 87].

Исходя из вышесказанного, представляется возможным исключить  термин «характер» из дефиниции превышения пределов необходимой обороны, что  позволит акцентировать внимание правоприменителей на установлении соответствия обороны главному, единственному, многоаспектному свойству посягательства - его общественной опасности.

Вместе с тем установление соответствия или несоответствия не так просто: названное качество включает в себя множество разнообразных  самостоятельных характеристик.

Исследователи [13, с.18] рассматриваемой  проблемы по-разному называли обстоятельства, в которых с большей вероятностью может проявляться превышение пределов необходимой обороны, предпринимали  попытки их систематизировать.

Так, явное несоответствие обороны общественной опасности  посягательства, прежде всего, виделось в несоответствии:

характера защищаемого интереса;

причиненного вреда тому, что мог наступить в результате посягательства;

применяемых орудий и средств  обороны и посягательства;

интенсивности действий сторон;

силы, численности сторон.

Названные признаки рассматривались  в различных сочетаниях и представляли собой особым образом сформулированный обобщенный результат изучения судебно-следственной практики, в чем чаще проявляется  эксцесс обороны.

В этой связи в рамках проводимого исследования правоприменителям был задан вопрос: «Что, по Вашему мнению, с большей вероятностью свидетельствует о наличии в действиях лица превышения пределов необходимой обороны?»