Необходимая оборона

Общественная опасность  посягательства как обязательное условие  возникновения права на необходимую  оборону вытекает непосредственно  из уголовного закона. Практически  наличие общественно опасного посягательства создает основание для возникновения  права на необходимую оборону. Само состояние необходимой обороны  возникает в любом случае, когда  гражданин осознает, что сталкивается с общественно опасным посягательством, направленным на интересы его самого, его близких, других лиц, законные интересы общества или государства. Статья 37 УК допускает оборону против общественно  опасных поступков, совершаемых  лицами, не достигшими возраста уголовной  ответственности, а также общественно  опасных действий со стороны невменяемых.

Пленум Верховного Суда в  Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что под общественно опасным  посягательством, защита от которого допустима  в пределах акта необходимой обороны, «следует понимать деяние, предусмотренное  Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям» [7].

Фактически Пленум признает, что необходимая оборона возможна от любого общественно опасного посягательства.

Общественно опасное посягательство в большинстве случаев - это поступок, оцениваемый как преступление. Однако не всякое преступление создает предпосылки  для немедленного акта необходимой  обороны со стороны всех его очевидцев. Необходимая оборона возникает  только в ситуациях, когда преступление сопряжено с непосредственной угрозой  немедленного причинения вреда объектам охраны или же с фактическим причинением  такого вреда. Вместе с тем причинение вреда посягающему способно предотвратить грозящую опасность либо пресечь само общественно опасное посягательство. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц.

В юридической литературе вопрос о допустимости необходимой  обороны от посягательств на честь  и достоинство граждан решается по-разному. Например, оспаривал такую  возможность И.И. Слуцкий [43, с. 21-22] Определенные ограничения предусматривали и  другие специалисты. Судебная практика признает право на необходимую оборону  при посягательствах на честь  и достоинство личности.

Объединяет все общественно  опасные посягательства общая черта - их деструктивный, разрушительный характер, способность немедленного причинения вреда объекту охраны. По этой причине  необходимая оборона не возникает  в ситуациях, когда грозящий вред отложен во времени, например при  клевете, вымогательстве и др. В этих случаях пресечь посягательство можно иным законным путем, не прибегая к немедленному причинению вреда.

Отсутствует общественно  опасное посягательство, дающее право  на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также  при совершении неосторожных преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут  быть опасными. По этой причине необходимая  оборона невозможна от правомерных  поступков, связанных с актом  необходимой обороны, последовавшей  со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п. [29, с. 99].

Наличность посягательства образует самостоятельное условие  правомерности необходимой обороны. Обоснованной признается своевременная  защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или  существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона  обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началом  посягательства признается покушение  на преступление. Вместе с тем при  практическом разрешении этих уголовно-правовых вопросов начало посягательства нередко  смещается на более ранний период, до момента непосредственного его  выполнения. Пленум Верховного Суда в  упомянутом выше Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения» [3]. Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.

Угрозу нападения нельзя смешивать с обнаружением умысла и приготовительными действиями. В них отсутствует наличность посягательства. По этой причине причинение вреда в подобных обстоятельствах  будет неправомерным и влечет ответственность лица.

Наличным посягательство может быть и при уже оконченном нападении. В Постановлении Пленума  Верховного Суда от 16 августа 1984 г. отмечается, что «состояние необходимой обороны  может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно  за актом хотя бы и оконченного  посягательства, но по обстоятельствам  дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания» [10].

Причинение вреда нападающему  после завершения посягательства при  наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться  как совершение умышленного преступления.

Действительность посягательства означает, что общественная опасность  существует реально. Она объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося. Защита против кажущегося посягательства расценивается  как мнимая оборона.

Мнимая оборона, в отличие  от правомерной обороны, хотя и связана  с «защитой», тем не менее объективно представляет собой разновидность опасного поведения, зачастую влекущего причинение необоснованного вреда различным правоохраняемым интересам. «Защита» в такой ситуации неуместна, а само причинение вреда «нападающему» не может расцениваться по правилам необходимой обороны, так как ее реально нет, поскольку отсутствует настоящее, существующее на деле общественно опасное посягательство. Ответственность за вред, причиненный при мнимой обороне, наступает за действия, совершенные при наличии фактической ошибки. Важно подчеркнуть, что для мнимой обороны необходимо стечение таких внешних обстоятельств, которые могли бы провоцировать ошибку лица из-за похожести происходящего на реальное нападение. Если же обстановка, в которой развивались события, не давала оснований для вывода о нападении, а само предположение о факте нападения было необоснованным, все содеянное должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

Пленум Верховного Суда в  п. 13 Постановления от 16 августа 1984 г. обратил внимание судов на необходимость  различать состояние необходимой  обороны и так называемой мнимой обороны, когда субъект лишь ошибочно предполагает наличие посягательства:

«В тех случаях, когда  обстановка происшествия давала основание  полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее  средства защиты, не сознавало и  не могло сознавать ошибочность  своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные  в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы  защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет  вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим  ответственность за причинение вреда  по неосторожности» [29, с. 94].

Выделяют ряд условий  правомерности необходимой обороны, относящихся к защите: защита путем  причинения вреда нападающему, своевременность  защиты и соразмерность защиты характеру  и опасности посягательства.

При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим лицам. Вред личности или ее интересам может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п.

Кто конкретно совершает  посягательство, в каких родственных  или служебных отношениях с ним  находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при защите вред может быть причинен супругу или  другим родственникам, начальнику или  подчиненному по службе и даже представителю  власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.

Причинение вреда третьему лицу всегда исключает в содеянном лицом необходимую оборону. Такое поведение реально общественно опасно и влечет ответственность на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.

Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам  как правомерное поведение, но для  этого необходимо установить основания  для применения другого правового  института - крайней необходимости (ст. 39 УК).

Не подпадают под признаки необходимой обороны факты использования  специальных защитных устройств, приспособлений, устанавливаемых гражданами для  обеспечения сохранности своего имущества от предполагаемых, возможных  посягательств. Такие специальные  защитные средства, как капканы, ловчие ямы, взрывные устройства, отравляющие  вещества, электричество и др., специально предназначены для причинения вреда  людям, намеренно или случайно оказавшимся  в зоне действия подобных устройств. Необходимой обороны здесь нет, поскольку отсутствует общественно  опасное посягательство. К тому же такие приспособления, вещества и  т.п. могут причинить весьма серьезный  вред не только потенциальному правонарушителю, но и любым другим законопослушным  гражданам. Несоразмерность защищаемых подобными способами интересов  и фактически причиняемого вреда (смерть потерпевшего, тяжкий и другой вред здоровью) ведет к оценке содеянного как преступления и влечет ответственность  за последствия на общих основаниях.

Защита должна быть своевременной, ее правомерность предопределяется пределами во времени. Общественно  опасное посягательство объективно имеет начальный и конечный моменты. Необходимая оборона возможна именно в тот период времени, которое  занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания  посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.

Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления  его осуществления для его  продолжения затем с большей  интенсивностью. Например, не справившись  с потерпевшим, нападающий, оставив  его, начинает выламывать доску или  кол в заборе для использования  их в качестве орудия нападения. В  данном случае субъект не прекратил  нападения. Временное приостановление  посягательства связано с его  намерением приобрести средства для  продолжения нападения с большей  интенсивностью. Поскольку в таком  «рваном» во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.

По времени состояние  необходимой обороны возникает  не только в самый момент общественно  опасного посягательства, но и в  ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.

Пленум Верховного Суда в  Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что состояние необходимой обороны  может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно  за актом хотя бы и оконченного  посягательства, но по обстоятельствам  дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства [3].

Ответственность за причинение вреда при защите наступает на общих основаниях, если вред причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда  в применении защиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, должен приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного.

От своевременной защиты следует отличать провокацию обороны, когда лицо намеренно вызывает нападение, чтобы затем использовать его  как предлог для совершения запрещенных  законом действий. При «защите» в  таких случаях часто используется ситуация драки, в ходе которой учиняется  расправа или реализуется акт  мести. Состояния необходимой обороны  здесь нет. Налицо умышленное посягательство, которое надлежит квалифицировать  на общих основаниях.

Правомерность действий защищающегося  предполагает соразмерность защиты характеру и опасности посягательства.

В 2002 г. в УК РФ были внесены  дополнения, существенно расширившие  право граждан на необходимую  оборону (ч. 1 ст. 37 УК). В частности, правомерной  ныне признается защита личности, прав и законных интересов обороняющегося, другого лица, общества и государства  путем причинения любого вреда посягающему, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия [29, с. 3].