Освобождение от уголовной ответственности

Вместе с тем необходимо отметить, что в исключительных случаях  обстоятельства  дела складываются таким образом, что совершение указанных  в ч.1 ст.75 УК РФ действий не может  быть осуществлено виновным по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. В таких случаях, если механически придерживаться позиции о необходимости установления всех оснований, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, то возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием здесь исключается.

Такое положение дел представляется необоснованным по той причине, что оно напрямую противоречит основным целям данного вида освобождения от уголовной ответственности. Получается, что лицо, совершившее преступление, искренне раскаивается в совершенном преступлении, явилось с повинной, желает возместить причиненный вред и оказать помощь в расследовании преступления. Однако, несмотря на это, возможность применить ст.75 УК РФ исключается, что не может быть признано обоснованным.³³

В силу названного обстоятельства можно сделать вывод о том, что применение освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, как правило, возможно, при наличии всех  указанных в ч.1 ст.75 УК РФ условий. При этом, на практике могут иметь место случаи деятельного раскаяния и при отсутствии отдельных его условий по независящим от виновного причинам, но при наличии остальных условий, предусмотренных законом, виновный все же может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ.

В свете сказанного, трудно согласиться с выводами Президиума Верховного Суда Республики Мордовия, который освободил от уголовной ответственности Агафонову в связи с ее деятельным раскаянием, выразившемся лишь только в том, что она оказала помощь следствию в раскрытии преступления и возместила причиненный ущерб. Как видно из материалов дела Агафонова добровольно не явилась с повинной, а только в ходе расследования и судебного разбирательства признала себя виновной.³⁴ Таким образом, суд не принял во внимание главную цель законодателя, которую тот стремится достичь посредством анализируемой нормы, - склонить виновного к самообнаружению и добровольному устранению им вредных последствий содеянного.

Рассмотрим в отдельности  субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Первым из них является добровольная явка с повинной лица, совершившего преступление. Учитывая, что в науке уголовного права нет единства мнений относительно понятия «явка с повинной», подробно остановимся на нем.

Прежде всего, отметим, что явка с повинной означает обращение лица в компетентные органы с заявлением о совершенном преступлении, признании своей вины и с намерением передать себя в руки правосудия. При этом добровольность означает, что лицо имело реальную возможность не являться с повинной, но, тем не менее, предпочло сообщить органам уголовной юстиции о содеянном.³⁵

Сообщение лица о совершенном  им преступлении может быть как в  устной, так и в письменной форме. Основным его признаком является повинность, т.е. правдивое и полное сообщение лица о факте совершения преступления и его причастности к этому деянию. Вполне логичным представляется мнение о том, что виновный должен дать подробные и всесторонние показания относительно обстоятельств совершенного преступления. Утаивание им определенных сведений или введение следствия в заблуждение посредством дачи ложных показаний исключает рассматриваемый признак.

Адресатом явки с повинной могут являться правоохранительные органы, полномочные на возбуждение  и расследование уголовного дела, либо иные государственные органы, обязанные передать ставшие им известными сведения в соответствующие инстанции для принятия необходимого решения. «Явка с повинной предполагает обращение в правоохранительные органы. Обращение не в тот орган, который непосредственно должен заниматься расследованием, не меняет оценки случившегося, как явки с повинной. В порядке исключения можно считать явкой с повинной и обращение в другие органы государственной власти, управления, местного самоуправления».³⁶

Явка с повинной может быть осуществлена как лично, так и при посредничестве иных лиц, а также с использованием технических средств связи или отправлений. Так, одни лица, совершившие преступление и решившиеся на явку с повинной, могут излагать свое решение письменно и по почте отправлять в правоохранительные органы или ставить об этом в известность милицию по телефону. Другие - могут направлять своих близких к прокурору и через них письменно или устно сообщить о совершенном преступлении и о своей готовности добровольно явится с повинной. Третьи, к примеру, несовершеннолетни, о совершенном преступлении могут сообщить непосредственно своим родителям, педагогам, так как чаще всего они не знают правовую процедуру явки с повинной или же просто им страшно явиться в милицию.

Словом, существует целый  ряд форм явки с повинной. Учитывая это, законодатель в анализируемой  норме ставит во главу не форму  проявления такого посткриминального  поведения лица, совершившего преступление, а сам факт его добровольной явки с повинной, который и имеет правовое значение. Другие же обстоятельства анализируемого поступка виновного находятся за пределами уголовно-правового регулирования и не должны влиять на решение судом, прокурором, следователем или лицом, производящим дознание, вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, например, как видно  из материалов дела, преступление совершено 18.08.2002г, каких-либо данных о лицах, совершивших  преступление, у органов предварительного следствия не имелось. На следующий день, 19.08.2002г. Мирвалиев в письменном виде признался в совершенном преступлении. На тот момент он не был допрошен и не был задержан по подозрению в совершенном преступлении. Таким образом, именно явка с повинной помогла органам следствия раскрыть преступление.³⁷

Таким образом, основным моментом, определяющим правовую природу  явки с повинной, является не способ обращения лица в правоохранительные органы, а его стремление оказать  помощь в раскрытии преступления, искупить свою вину посредством сообщения информации о совершенном преступлении. На это обращает внимание В.Коломеец, который утверждает следующее: «явка с повинной и сегодня не должна пониматься лишь как обязательный и непосредственный личный приход человека в точно означенное место… Главное в явке с повинной, конечно, не личная явка куда-то, а прекращение определенного деяния и признание своего участия в нем».³⁸

Добровольность явки означает, что лицо принимает соответствующее  решение самостоятельно, а не под  воздействием непреодолимого внешнего принуждения. Верховный Суд РФ в постановлении «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999г. указал, что при решении вопроса о том, имела место явка с повинной или нет, «…Необходимо проверять, явилось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным, и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. Если по делу, возбужденному по факту совершения преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им преступлениях, неизвестных органам расследования».³⁹

 Однако, рассматриваемый  признак не исключается в случаях,  когда лицо побуждается к явке  с повинной под влиянием внешнего  воздействия, которое, однако, не является непреодолимым. Например, один из родителей, узнав о причастности сына к совершенному преступлению, используя личное влияние, принуждает его к явке с повинной. В данном случае, несмотря на имевшее место воздействие, виновный сохраняет возможность самостоятельного выбора варианта дальнейшего поведения, в силу чего сделанное им сообщение признается добровольным.

В юридической литературе последних лет нет единства мнений относительно возможности признания  явки с повинной добровольной, когда  о явившемся известно органам предварительного расследования как о лице, совершившем преступление.  Так, одна группа авторов считает, что добровольная явка с повинной выступает основанием для освобождения от уголовной ответственности только в том случае, если органу, расследующему дело, на этот момент не было известно лицо, совершившее преступление.⁴⁰ Другая группа ученых полагает, что для признания явки с повинной добровольной не имеет никакого правового значения тот факт, что о лице, явившемся с повинной, было известно органу, расследующему уголовное дело, как о непосредственном лице, совершившем расследуемое им преступление.⁴¹

Безоговорочно принять  одну из вышеприведенных позиций  трудно, так как, во-первых, ни материальное, ни процессуальное законодательство не содержит определения данного понятия. Во-вторых, что означает неопределенная формулировка «органу, расследующему уголовное дело, было известно о самом лице, совершившем преступление»? В частности, возникает вопрос – подпадает ли под это понятие лицо, в отношении которого: имеется оперативное сообщение, в котором источник информации упоминает о нем как о лице, совершившем преступление; следователем собраны определенные доказательства, дающие основания подозревать лицо в совершении расследуемого преступления; у следователя имеются интуитивные предположения о том, что преступление совершено именно этим лицом и т.д. Помимо этого как быть в тех случаях, когда лицо, явившееся с повинной, не знало об осведомленности правоохранительных органов о совершенном им преступлении?

 В этой связи  напомним, что осуществляя уголовно-правовое  регулирование явки с повинной, законодатель стремится, прежде  всего, к склонению виновного  к самообнаружению и добровольному  устранению (смягчению) вредных последствий  содеянного с тем, чтобы сократить силы и средства на раскрытие преступления и изобличение виновного, как и к сокращению уровня латентной преступности и нераскрытых преступлений. Вот главная функция явки с повинной в уголовно-правовом смысле. А тот факт, что до добровольной явки лица с повинной правоохранительные органы  предполагали или знали, что преступление совершено им, не имеет никакого уголовно-правового значения.

Поэтому, думается, что  для признания явки с повинной добровольной не имеет никакого правового  значения тот факт, что о лице, явившемся с повинной, было известно органу, расследующему уголовное дело, как о непосредственном лице, совершившем расследуемое им преступление. Однако все же не может рассматриваться как добровольная явка с повинной сообщение в правоохранительные органы, когда виновный разоблачен, и ему об этом известно. Сказанное подтверждается материалами судебной практики. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000г. отмечается, что не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки или коммерческом подкупе стало известно органам власти».⁴²

Явка с повинной отсутствует  и в том случае, когда лицо, совершившее преступление, вынуждено дать признательные показания в силу того, что его причастность к преступлению доказывается собранными по делу материалами. Аналогичную позицию заняла Судебная коллегия Верховного суда РФ, которая оставила кассационную жалобу осужденных о том, что суд не признал наличие явки с повинной, без удовлетворения. Из материалов дела следует, что обвиняемые написали заявление о признании своей вины после того, как их задержали и следователю стали известны обстоятельства совершенного преступления.⁴³

Мотивы явки с повинной могут быть самыми различными и не влияют на правовую оценку действий виновного. Так, мотивы, побудившие лицо явиться с повинной могут быть продиктованы: раскаянием в содеянном, осознание всей глубины общественной опасности совершенного преступления, стыд за содеянное, страх перед наступлением уголовной ответственности, желанием снять подозрение с невиновного или пресечь преступную деятельность своих соучастников, жалость или сострадание  к потерпевшим, и др.

Однако, так как, освобождение от уголовной ответственности целесообразно только в случае фактического исправления лица совершившего преступление, т.е. когда лицо перестало быть общественно опасным, следует помнить, что законодатель Федеральным законом №58-ФЗ от 08.12.03г. внес изменения в ч.1 ст.75 УК РФ и в перечне условий для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием  указал для лица, явившегося с повинной, обязанность раскаяться в содеянном, так как именно в этом случае оно перестанет быть общественно опасным. Правовое значение имеет только такое раскаяние, которое выражается в конкретных действиях. Мысли, психическое состояние лица, если они не выразились вовне в форме конкретных действий, поступков, не являются объектом уголовно-правовой оценки.⁴⁴

В силу этого, применяя ст.75 УК РФ, необходимо принимать во внимание не только указанные в законе обстоятельства, но так же иные условия, свидетельствующие о положительных изменениях в поведении виновного и подтверждающие отпадение его общественной опасности. Данное новшество способствует оптимизации данного вида освобождения от уголовной ответственности, а равно исключению случаев его необоснованного применения.

Следующим условием освобождения от уголовной ответственности в  связи с деятельным раскаянием является содействие со стороны виновного раскрытию совершенного преступления. Необходимо указать, что по своей сути названное условие напрямую вытекает из ранее рассмотренного -  добровольной явки с повинной. Совершенно естественным представляется, что виновный не только должен сообщить о содеянном в компетентный орган, но также оказать помощь в установлении всех юридически значимых обстоятельств дела. Содействие в раскрытии преступления может выражаться в различных действиях. Это может быть дача правдивых показаний по делу, выдача орудий и средств совершения преступления, имущества, добытого преступным путем, содействие в изобличении сообщников, предоставление иных доказательств, подтверждающих причастность виновного или иных лиц к совершенному преступлению.

Анализ требуемых действий, необходимых для установления наличия рассматриваемого признака, позволяет нам отметить некоторую неточность предусмотренной законом формулировки, указывающей на необходимость способствованию только раскрытию совершенного виновным преступления. Не менее важной стадией является его расследование, в ходе которого собираются доказательства, подтверждающие причастность лица к совершенному общественно опасному деянию. В силу этого помощью только раскрытию преступления перечень требуемых от него действий не исчерпывается и не может исчерпываться. Сказанное означает, что, наряду с содействием в раскрытии преступления, фактически от виновного требуется также помощь в его расследовании. В связи с этим следует согласится с мнением В.В.Сверчкова о том, что нынешняя конструкция диспозиции ч.1 ст.75 УК РФ подвигает правоприменителей к самовольному расширительному толкованию этого понятия – включению в него процесса расследования.⁴⁵ В силу данного обстоятельства диспозиция ч.1 ст.75 УК РФ требует расширения. Это должно выразится в закреплении среди условий, необходимых для применения названной нормы, содействия не только раскрытию, но также расследованию совершенного виновным лицом преступления.