Освобождение от уголовной ответственности

Простое прекращение  виновным сокрытия от правосудия, не связанное  с явкой с повинной или задержанием (возвращение на прежнее место жительства и др.), не является предпосылкой для возобновления течения сроков давности. Это обусловлено тем, что, уклоняясь от следствия или суда, виновный предпринимает определенные шаги, направленные на воспрепятствование нормальному осуществлению правосудия. В этой связи возобновление давностного срока возможно не просто с момента прекращения укрывательства, а со времени раскрытия виновным своего местонахождения либо его задержания. Как справедливо заметил В.Е.Смольников: «…Практически очень трудно, а в большинстве случаев просто невозможно установить какой-либо момент, с которого лицо практически перестало скрываться от следствия или суда. Задержание или явка с повинной со всей очевидностью и объективностью свидетельствуют о том, что отныне лицо уже не скроется»⁸⁴.

Время, прошедшее со дня, когда лицо скрылось от следствия  или суда, вплоть до его задержания или явки с повинной, в срок давности не засчитывается. Продолжительность  приостановления давностного срока  значения не имеет. Практически она соотносима с продолжительностью жизни лица, уклоняющегося от правосудия.

В отношении лиц, совершивших  преступления в несовершеннолетнем возрасте, сроки давности, предусмотренные  ст.78 УК РФ, сокращаются наполовину (ст.94 УК РФ). Это обусловлено психофизическими особенностями личности подростков, которые более легко поддаются положительному воздействию. Их антисоциальные установки не являются устоявшимися и, соответственно, более легко изменяются на общественно полезные. По этой причине, в сравнении со взрослыми, общественная опасность несовершеннолетних снижается быстрее, что и обусловило сокращение сроков давности освобождения от уголовной ответственности. В указанных случаях, как отмечается в определении президиума Московского городского суда по делу Михайлова, по делам о преступлениях несовершеннолетних срок давности сокращается наполовину, в том числе и по деяниям, совершенным до 1 января 1997г.⁸⁵

При совершении лицом  нескольких преступлений, одно из которых  завершается в несовершеннолетнем возрасте, а другое по достижении лицом восемнадцатилетия, давностный срок в отношении первого деяния сокращается в пределах, предусмотренных ст.94 УК РФ, а по второму исчисляются на общих основаниях. В случае совершения продолжаемого или длящегося преступления, которое начато лицом в несовершеннолетнем возрасте, а заканчивается после достижения им восемнадцати лет, продолжительность сроков давности определяется на общих основаниях в соответствии со ст.78 УК РФ.

Освобождение от уголовной  ответственности в связи с истечением сроков давности является обязательным и не зависит от усмотрения органов расследования или суда. Но из общего правила о том, что по истечении срока давности лицо освобождается от уголовной ответственности, ч.3 ст.78 УК РФ делает исключение в отношении тех преступлений, которые наказываются смертной казнью или пожизненным лишением свободы. В этом случае вопрос о применении (неприменении) давностного срока решается судом. При этом учитываются личность виновного (его поведение после совершения преступления), продолжительность времени, истекшего после совершения преступления, тяжесть причиненных последствий (например, число жертв преступления) и другие обстоятельства (продолжающаяся преступная деятельность и др.).

Если суд не найдет возможным освободить лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то согласно ч.4 ст.78 УК РФ он не вправе назначить ему наказание в виде смертной казни или пожизненного лишения свободы, а обязан применить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Так, например, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности  за совершение Сидоровым преступлений, предусмотренных ст.102 п. «б» и  ст.15, 102 п. «б» УК РСФСР (п. «и» ч.2 ст.105 - ст.33 и п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ) истекли. Однако учитывая, что Сидоров совершил дерзкие преступления из хулиганских побуждений – убийство и покушался на убийство потерпевших; ранее Сидоровым было совершено тяжкое умышленное преступление – грабеж; по месту жительства и при отбывании наказания в колонии он характеризуется крайне отрицательно; за совершенные преступления по закону может быть применена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, Судебная коллегия сочла необходимым не применять в отношении его срок давности и оставила приговор без изменения.⁸⁶

В связи с тем, что  смертная казнь не может быть применена  к женщинам, а также лицам, совершившим  преступление, наказуемое смертной казнью, в возрасте до восемнадцати лет, и  мужчинам в возрасте старше шестидесяти пяти лет, то указанное исключение относительно применения этого наказания касается лишь мужчин, совершивших преступление в возрасте от восемнадцати лет, но не достигших к моменту вынесения приговора шестидесяти пяти лет.

Так, например, суд, постановляя приговор, ссылаясь на ч.4 ст.78 УК РФ, не счел возможным освободить лиц, совершивших в несовершеннолетнем возрасте умышленное убийство, от уголовной ответственности, мотивируя это тем, что за совершенное преступление может быть назначено пожизненное лишение свободы или смертная казнь. Однако судебной  коллегией приговор был отменен, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, так как в соответствии со ст.ст.57 и 59 УК РФ пожизненное лишение свободы или смертная казнь к лицам, совершившим преступление, за которые эти виды наказания применяются, до достижения ими совершеннолетнего возраста, не применяются.⁸⁷

Обратим внимание, что  при совершении преступления, за которое  предусматривается смертная казнь  или пожизненное лишение свободы, решение о применении уголовной ответственности или об освобождении от нее принимается только судом. Иные органы – прокуратуры, предварительного следствия или дознания – таких полномочий не имеют, в силу чего они не вправе прекратить уголовное дело на основании ст.78 УК РФ в отношении указанных лиц.

Надлежит учитывать, что  прекращение дела за истечением сроков давности допускается только тогда, когда виновный с этим согласен. В противном случае производство по делу продолжается в обычном порядке и завершается вынесением оправдательного или обвинительного приговора, но с освобождением лица от уголовной наказания за истечением сроков давности⁸⁸. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении по делу Иванова указала, что «прекращение дела за истечением сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке».⁸⁹

В соответствии с нормами  международного права Уголовный  кодекс РФ предусматривает еще одно исключение из общего правила о давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно ч.5 ст.78 УК РФ сроки давности вообще не применяются к лицам, совершившим некоторые из преступлений против мира и безопасности человечества. Это преступления, предусмотренные гл.34 Особенной части УК, - планирование, подготовка, развязывание или ведение агрессивной войны (ст.353 УК РФ), применение запрещенных средств и методов ведения войны (ст.356 УК РФ), геноцид (ст.357 УК РФ) и экоцид (ст. 358 УК РФ). Лица, совершившие указанные преступления, могут быть привлечены к уголовной ответственности и осуждены независимо от продолжительности времени, истекшего после совершения ими преступления.

Указанные деяния посягают на основы международной безопасности, ставя под угрозу возможность существования всего человечества. Кроме того, существуют определенные трудности в выявлении лиц, виновных в совершении названных преступлений, в силу чего в ряде случаев они попадают в руки правосудия спустя длительное время.

По этой причине, независимо от продолжительности времени, прошедшего с момента совершения преступлений против мира и безопасности человечества, виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности на основаниях, предусмотренных ст.78 УК РФ. При этом в отношении него может быть применено наказание любого вида, в том числе смертная казнь или пожизненное лишение свободы.

Источниками норм об ответственности  за эти преступления являются Устав  Международного военного трибунала (Нюрнбергского), ряд международных уголовно-правовых конвенций, а также проект Кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества, принятый в первом чтении (1991г.) Комиссией международного права ООН.

Неприменение срока  давности к лицам, совершившим указанные  преступления, имеет свою историю. 4 марта 1965года был принят Указ Президиума Верховного Совета СССР «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений», в соответствии с которым нацистские преступники, виновные в тягчайших преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, подлежали суду и наказанию независимо от времени, истекшего после совершения преступлений.⁹⁰  Постановлением Президиума Верховного Совета СССР «О применении Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений» действие этого Указа в части применения давности и назначения наказания вплоть до смертной казни распространялось и на тех советских граждан, которые в период Великой Отечественной войны 1941 – 1945гг. проводили активную карательную деятельность, принимали личное участие в убийствах и истязаниях советских людей.⁹¹ Положения этих нормативных актов легли в основу международной Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества от 26 ноября 1968 года, действующей и по сей день (в ч.5 ст.78 УК РФ дается современное название указанных преступлений).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

 

Подводя итог, мы приходим к выводу о том, что освобождение от уголовной ответственности являет собой проявление института компромисса, идея которого давно поднимается в теории права.

Потребность в институте  компромисса обуславливается необходимостью использования в борьбе с преступностью  не только методов запрета, принуждения  и применения репрессии, но также  предоставления виновному возможности  освобождения от уголовной ответственности в случае выполнения с его стороны определенных требований. Возможность компромисса дает лицу шанс посредством общественно полезных действий нивелировать вред, причиненный преступлением, оказать помощь правосудию и доказать тем самым снижение степени его общественной опасности.

Рассматривая вопросы  освобождения от уголовной ответственности, автор приходит к обоснованному  выводу о социальной и практической обусловленности этого правового  института. Однако, изучение вопросов темы позволяет прийти к выводу о том, что как в понимании юридической, так и социальной природы этого правового феномена остается множество нерешенных проблем.

В последнее время  в уголовно-правовые нормы, регулирующие освобождение от уголовной ответственности  было внесено ряд изменений (в ч.1 ст.75 расширена категория преступлений при совершении которых, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности; введена обязанность раскаяться). Это, конечно, позволило поднять уровень уголовного законодательства, повысив эффективность регулирования общественных отношений. Вместе с тем, остался нерешенным ряд проблем, как теоретического, так и практического плана. Внутри законодательства сохраняются скрытые противоречия, неопределенные формулировки. Отдельные моменты так и остались не прописанными в правовых нормах. Отмеченные в представленной работе недостатки отражаются на правильном понимании нормативных установлений и обуславливают в некоторых случаях возможность двоякого толкования одних и тех же законодательных предписаний.

Поэтому, при написании  данной работы, сделан ряд предложений  по совершенствованию отдельных  норм закона, регламентирующих освобождение от уголовной ответственности, которые  в свою очередь могут способствовать развитию, как теории, так и практики применения указанных норм.

В связи с имеющимися в уголовном законе разногласиями, четкое уяснение содержания  норм об освобождении от уголовной ответственности  во многом является принципиальным моментом, ибо эффективность института  освобождения от уголовной ответственности напрямую зависит от правильного понимания предусмотренных законом оснований его применения. Необоснованное освобождение от уголовной ответственности делает невозможным достижение цели восстановления социальной справедливости, подрывает у граждан чувство уважения к закону. В том случае, когда лицо освобождается от уголовной ответственности, но соответствующие предпосылки при этом отсутствуют или являются недостаточными, у него может развиться чувство вседозволенности, уверенность в собственной безнаказанности. С другой стороны, неприменение освобождения от уголовной ответственности при наличии предусмотренных оснований снижает эффективность данного института права, препятствуя достижению стоящих перед ним целей.

В этой связи целесообразно  в структуре УК РФ предусмотреть вводные замечания, в которых объяснить основные термины уголовного законодательства, в нашем случае это: явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, вреда, произвести иные пояснения для единообразного понимания уголовно-правовых норм и точного их применения. Положительном в этом плане можно считать прежний и нынешний опыт уголовно-процессуального законодательства, отдельная статья которого разъясняет основные понятия, используемые в УПК.