Отграничение мошенничества от иных форм хищений

Мошенничество, совершенное  с причинением значительного  ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам, наряду со стоимостью похищенного имущества, надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.⁹⁷

Говоря о совершении мошенничества в крупных, размерах, следует отметить, что при совершении мошенничества группой лиц размер хищения определяется общей стоимостью похищенного имущества без учета фактически полученной доли каждым из соучастников. Если же отдельные соучастники принимали участие не во всех эпизодах хищения, то квалификация их действий должна зависеть от размера ущерба, причиненного теми преступлениями, в которых они участвовали.

Мошенничество признается совершенным организованной группой, если оно "совершено устойчивой группой  лиц, заранее объединившихся для  совершения одного или нескольких преступлений" (ст. 35 УК РФ).

Вопрос о наличии  в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничеств в  крупном или особо крупном  размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере  должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.

Разрешая вопрос о  квалификации действий лиц, совершивших  мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы⁹⁸.

Отличительным признаком  данной группы является устойчивость, которая обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений. Устойчивость также проявляется в наличии руководителей, в предварительной подготовке преступных деяний, в подборе соучастников и распределении ролей между ними, в обеспечении мер по сокрытию преступлений, в наличии отработанных методов преступной деятельности.

Согласно ч. «б» ст. 35 УК РФ, создание организованной группы в случаях, специально не предусмотренных Особенной частью УК РФ, влечет ответственность за приготовление к тем преступлениям, для совершения которых она создана. В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ лица, создавшие организованную группу или преступное сообщество, либо руководившие ими, подлежат ответственности за их организацию и руководство в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом преступления, если они охватывались их умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества несут ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.⁹⁹

Особенностью рассматриваемого квалифицирующего признака (совершенного мошенничества лицом с использованием своего служебного положения – ч. 3 ст.1 59 УК РФ) является то, что законодатель не связывает его только с понятием должностного лица.¹⁰⁰ В уголовно-правовой литературе при анализе этого признака ссылки неизменно делаются на ст. 201 УК РФ, где предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями. Данное преступление законодателем включено в главу 23 – «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», и соответственно видовой объект преступного посягательства здесь иной, чем при мошенничестве.

Следует заметить при  этом, однако, что характеристики рассматриваемого признака (ч. 3 ст. 159 УК РФ) действительно тесно связаны с субъектом преступления по ст. 201 УК РФ. В частности, уголовная ответственность по указанной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Применительно к мошенничеству, как нам представляется, наступление последствий в виде существенного вреда для квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ не требуется, равно как и самостоятельной квалификации, поскольку лицо использует свое служебное положение как средство совершение мошенничества, и последним охватывается состав, предусмотренный ст. 201 УК РФ.  Это подтверждается и соотношением санкций. Так, если согласно ч. 2 ст.159 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до шести лет, то в соответствии с ч. 1 ст. 201 УК РФ максимальное наказание составляет лишение свободы на срок до трех лет. И даже если в результате злоупотребления полномочиями наступили тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ), то тяжесть наказания при этом (лишение свободы на срок до пяти лет) все равно уступает санкции при совершении мошенничества лицом с использованием своего служебного положения. Далее, в примечании 1 к ст. 201 УК РФ дано понятие лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации. Таковым признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Заметим также, что если же деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, уголовное преследование осуществляется на общих основаниях, что следует из содержания примечания 3 к ст. 201 УК РФ. Применительно к нашему случаю это означает, что если лицо, используя свое служебное положение, совершает мошенничество в отношении имущества, находящего в ведении иной организации, где виновный занимает определенное служебное положение, то данный квалифицирующий признак (ч. 3 ст. 159 УК РФ) теряет свою силу и не может быть положен в основу квалификации мошенничества по этому признаку.

В уголовно-правовой литературе справедливо указывается также, что данный квалифицирующий признак мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) имеет место и в случаях, когда деятель является должностным лицом¹⁰¹.

Вместе с тем это  утверждение, на наш взгляд, требует  дополнения, которое заключается в том, что использование лицом своего служебного положения должно осуществляться в отношении собственности, находящейся в ведении той организации, где виновный занимает определенное должностное положение.

При этом злоупотребление  должностными полномочиями дополнительной квалификации не требует, поскольку санкции по ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями) ниже, чем предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, и, следовательно, данное деяние охватывается рассматриваемым квалифицированным мошенничеством. Однако если будет выявлено, что субъектом хищения является лицо, обладающее признаки субъекта, определенные в ч. 2 и 3 ст. 285 УК РФ, то в этих случаях, на наш взгляд, требуется дополнительная квалификация. В уголовно-правовой литературе при обосновании правильности введения рассматриваемого признака А.И. Бойцовым справедливо отмечается. Одно дело, когда частное лицо, полагаясь только на свои особенности, вводит в заблуждение потерпевшего, и совсем другое, когда это делает должностное лицо, опираясь на свое служебное положение: в последнем случае кроме посягательства на собственность осуществляется еще и посягательство на нормальное, отвечающее интересам общества отправление службы. Образно выражаясь, можно было бы сказать, что если в случаях кражи преступником вдвойне является тот, кто проникает с целью захвата имущества в жилище, то при мошенничестве таковым является “мошенник во власти”, который в целях получения чужого имущества использует свое служебное положение.¹⁰²

Можно констатировать, что мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, предполагает использование этим лицом имеющихся у него полномочий. Важно подчеркнуть, что эти полномочия используются не для облегчения доступа к имуществу, а именно для изъятия этого имущества либо для приобретения права на имущество.

3. Отграничение мошенничества  от смежных составов преступлений

Мошенничество как форму  хищения необходимо отграничивать, прежде всего, от иных форм хищения (кража, грабеж, присвоение и растрата, разбой), поскольку ему присущи все признаки хищения.

Общим признаком, отличающим мошенничество от хищения, является внешняя добровольность передачи имущества  преступнику¹⁰³. Ошибки при квалификации возникают тогда, когда виновный при совершении краж, а также грабежа или разбоя виновный прибегает к обману. Однако в отличие от мошенничества обман используется не как способ завладения имуществом, а как способ обеспечить доступ к имуществу.

Г. Борзенков правильно  отмечает, что «при отграничении мошенничества от других форм хищения следует исходить из того, что в составе мошенничества обман играет роль обстоятельства, под влиянием которого сам потерпевших или лицо, в ведении которого находится имущество, передает это имущество виновному. Будучи причиной заблуждения потерпевшего, обман, в конечном счете, находится здесь в причинной связи с преступным результатом»¹⁰⁴. Эта точка зрения разделяется и другими юристами. Так В.А. Владимиров пишет, что «нет мошенничества и там, где обман хотя и имел место, но выступал не как способ приобретения чужого имущества, а лишь как средство получить доступ к ценностям, затем похищаемым виновным не только без всякого участия, но и помимо воли и сознания потерпевшего»¹⁰⁵.

Следует присоединиться к мнению ученых, которые утверждают, что специфика любого хищения за исключением мошенничества состоит в том, что изъятие имущества виновный осуществляет путем его захвата, помимо или против воли лица, в ведении или под охраной которого оно находится¹⁰⁶.

Отграничение отдельных  форм и видов хищения от отдельных видов иных преступлений против собственности, составляющих неправомерное завладение или пользование чужим имуществом, касается, отграничения, во-первых, кражи, грабежа и разбоя от неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, во-вторых, мошенничества, присвоения и растраты от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и, в-третьих, грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и разбоя от вымогательства.¹⁰⁷

3.1. Отграничение мошенничества  от иных форм хищений ст. 158, 160, 161, 162,164 УК РФ

Часто в практической деятельности возникают случаи, когда  совершение иных преступлений имеет в определенных чертах некоторое сходство с мошенничеством. Поэтому возникает необходимость проведения разграничения между составом мошенничества и составами других преступлений, к которым относятся, в частности, кража, присвоение и растрата, грабеж, разбой, вымогательство. Все эти преступления предусмотрены в главе 21 УК "Преступления против собственности".

УК РФ предусматривает  хищение чужого имущества: путем  кражи (ст.158), мошенничества (ст.159), присвоения и растраты (ст.160), грабежа (ст.161), разбоя (ст.162), хищения предметов имеющих особую ценность (ст.164).

От других составов хищения  чужого имущества мошенничество  отличается специфическими способами его совершения (обман и злоупотребление доверием). В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество.

Сравнивая составы кражи и мошенничества, следует отметить: объективная сторона кражи (ст.158 УК РФ) характеризуется тем, что субъект изымает чужое имущество из владения лица вопреки его воли и без согласия и делает это тайно. Тогда как при мошенничестве сам потерпевший собственник или владелец вещи, вследствие обмана или использования виновным его доверием, выводит имущество из своего владения, передает его преступнику, предоставляет последнему в отношении имущества правомочия владения, пользования, управления и даже распоряжения, если имущество передается в собственность. Обман или злоупотребление доверием, которые иногда встречаются и при совершении краж, используются здесь не для завладения имущества, а лишь для облегчения хищения путем получения доступа к имуществу, проникновением в жилище, помещение или иное хранилище и т.п., либо же для сокрытия уже совершенного хищения. ¹⁰⁸

Во-первых, при краже  предметом хищения является только имущество, при мошенничестве предметом  выступает  как имущество, так  и право на имущество. Во вторых, при краже имущество изымается у потерпевшего помимо его воли, тайно от него. При мошенничестве собственник или законный владелец сам передает имущество преступнику, будучи введенным им, в заблуждение в результате обмана или злоупотреблением доверием. В третьих, при мошенничестве имущество преступнику должно передавать дееспособное лицо, чьи действия по распоряжению имуществом являются юридически значимыми. Если путем обмана или злоупотреблением доверием завладевают имуществом недееспособного либо ограниченного дееспособностью в силу возраста или психического расстройства лица, то поведение преступника образует кражу, а не мошенничество, поскольку воля этих лиц юридически ничтожна. В-четвертых, при мошенничестве лицо передает преступнику имущество для осуществления каких-либо юридических полномочий: владение; пользования; иногда распоряжения. Если собственник сам передает преступнику имущество, но не для осуществления каких–либо полномочий, а для чисто технических операций (для примерки, осмотра, оценки) – налицо кража, а не мошенничество. В-пятых, элементы обмана могут присутствовать не только в мошенничестве, но и в краже. Но при мошенничестве обман направлен только на получение доступа к имуществу, которое в дальнейшем изымается тайно от собственника. Например, при краже прибегают к обману с целью проникновения в помещение, жилище, иное хранилище и тайного хищения имущества. Обман при краже является всего лишь условием, обличающим в дальнейшем тайное изъятие имущества.

Субъективная сторона  любой формы характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желает наступления этих последствий. Корыстные мотив и цель, обязательные признаки виновной стороны хищения. Уголовную ответственность за хищение в форме кражи могут нести лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-ти летнего возраста, а в форме мошенничества – 16-ти летнего возраста.