Принципы уголовного права

Кроме того, развитие уголовного права шло по пути его гуманизации и демократизации. Это не могло не отразиться на принципе дифференциации уголовной ответственности. Уголовное право изживало антигуманные и антидемократичные дифференцирующие обстоятельства. Уголовное право постепенно отказалось от принципа талиона, от позорящих и задевающих честь наказаний, от дифференциации ответственности по половому признаку, социальному положению, отношению к религии и т. п. В го же время развитие дифференциации уголовной ответственности шло по пути се смягчения в отношении женщин, детей, пожилых людей и т. д.

Принципы  уголовного права нельзя отождествлять  с другими категориями уголовного права, такими, как общие начала, задачи, цели, уголовно-правовые нормы, функции уголовного права. При всей своей близости и связанности, это не одно и то же.

В вопросе  о том, что – принципы уголовного права или его задачи являются руководящей категорией, а что подчиненной в литературе нет единства. Ряд ученых утверждает, что принципы носят главенствующий характер над задачами уголовного права. [9, с. 10] Принципы и задачи уголовного права являются настолько разноплановыми категориями, что говорить о том, какая из этих категорий стоит на первом месте, а какая - на втором, некорректно. Такая постановка вопроса требует решения проблемы о том, что же брать за основу при определении большей значимости одной из этих категорий. Должна ли это быть первоначальность во времени (что возникает раньше – задачи или принципы?), значимость при создании уголовно-правовой нормы (что берется за основу при создании нормы – соответствие принципам или обусловленность задачами?), соотношение между задачами и принципами с точки зрения морали (можно ли ставить задачи, не соответствующие принципам, или это аморально?) или разумность (разумно ли осуществлять какую-либо деятельность, не имея конкретной задачи?). С данных точек зрения соотношение принципов и задач по важности может меняться с точностью до наоборот.

Поэтому однозначно решить вопрос о приоритетности одной из рассматриваемых категорий не представляется возможным. Между задачами и принципами уголовного права существуют не отношения субординации, а сложные функциональные связи. Каждая из этих категорий действует в своей сфере. Принципы уголовного права отражают сущность имеющего место уголовного права. Задачи же определяют направленность уголовного права.

Соотношение принципов  уголовного права и уголовно-правовых норм имеет свою специфику по сравнению  с соотношением принципов права  и правовых норм. Специфика эта  обусловлена, прежде всего, особенностями  уголовно-правовых норм. Последние могут быть закреплены в ограниченном числе нормативных правовых актов.

Закрепление принципов  уголовного права возможно в виде специальной нормы, как, например, в статьях 3-7 УК РФ. Возможно также закрепление, при котором принцип права излагается не в виде специальных норм, посвященных ему, и прямо не формулируется, а пронизывает собой уголовно-правовые нормы, выражая их общую идею и направленность. Многие принципы уголовного права невозможно представить в виде специальных норм. Например, принцип дифференциации уголовной ответственности. Он пронизывает собой практически все без исключения нормы УК РФ, принимая за основу многочисленные признаки преступления, личности преступника, обстоятельств совершения преступления и иные обстоятельства. В то же время выражение этого принципа в виде правовых норм весьма сложно.

Для принципов  уголовного законодательства законодатель избрал наиболее широкую форму их закрепления. Принципы уголовного права, установленные в статьях 3-7 УК РФ, не только провозглашены как принципы, но и раскрыты законодателем в виде норм, выражающих основные требования (императивы) этих принципов. Такая регламентация не случайна. Вообще она характерна для кодифицированных нормативных правовых актов. Представляется, что подобное оформление принципов уголовного права в статьях 3-7 призвано бороться с формализмом в применении уголовного закона и задать ориентиры в правоприменительной деятельности. Так, например, суд, назначая наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, руководствуется принципом гуманизма и избирает наказание, обеспечивающее безопасность подсудимого и исключающее причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Говоря о соотношении принципа уголовного права и уголовно-правовой нормы, необходимо отметить, что в случае возникновения между ними коллизии, она, безусловно, должна разрешиться в пользу принципа уголовного права. Однако примеры подобного разрешения коллизий нормы и принципа в уголовном праве единичны. Одним из немногих примеров является Постановление Конституционного суда РФ № 17-П от 20.12.1995 по жалобе В.А. Смирнова на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом «а» статьи 64 УК РСФСР («Измена Родине»). Конституционный суд в данном постановлении признал положение пункта «а» статьи 64 УК РСФСР, квалифицирующее бегство за границу или отказ возвратиться из-за границы как форму измены Родине, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 2), 55 (часть 3). В данном постановлении указано, в частности, что неопределенность как терминологии, так и юридического содержания целого ряда составов преступлений, включенных в статью 64 УК РСФСР, заведомо допущена законодателем в целях возможности их расширительного толкования и свободы усмотрения правоприменительных органов, что противоречит общим принципам и принципам уголовного права в частности. [55]

В уголовном  праве нет, и не может быть принципов, противоречащих общим принципам права. Напротив, принципы уголовного права являются, как правило, «преломлением» общеправовых принципов сквозь призму уголовного права, их уточнением и конкретизацией.

Общие и межотраслевые  принципы права проявляются в  принципах уголовного права. В то же время, существуют принципы уголовного права, не конкретизирующие общеправовые или межотраслевые принципы, а свойственные только данному уровню. Нет необходимости жестко отделять принципы права от принципов уголовного права. Они являются категориями в высшей степени взаимосвязанными. Действительно, та или иная норма уголовного права, как правило, представляет собой сочетание влияния ряда принципов. Так, определяя действие уголовного закона в пространстве, используются как институциональные принципы гражданства, территориальности, универсальный и реальный принципы, а также принцип неотвратимости уголовной ответственности, так и общие принципы законности, вины и справедливости.

Специфика принципов  уголовного права определяется, главным  образом, спецификой самой отрасли уголовного права, ее предметом. Принципы уголовного права отражают сущность норм, устанавливающих описание признаков преступления, определяющих основание и пределы ответственности за преступления, а также условия освобождения от этой ответственности.

В связи с этим следует  отметить, что принципы уголовного права близки к принципам других отраслей права, особенно к принципам отраслей криминального цикла. Их объединяет общая направленность этих отраслей – борьба с преступностью.

Принципы  различных отраслей права имеют  ряд отличий. Эти отличия, так же, как, впрочем, и сходства, определяются спецификой отраслей, содержащих эти принципы.

2. Принципы уголовного права: история научной разработки

Принципы уголовного права, как и всякое явление, имеют  свою историю. Принципы уголовного права  как его основные, исходные положения отражаются в законодательстве в трех основных, формах, в нормах Особенной части УК; через посредство понятий и институтов, закрепленных в нормах Общей части УК; через нормы, специально им посвященные.

Первая форма их отражения в уголовном праве как раз и связана со всей множественностью установленных законодателем разновидностей конкретных преступлений. Через правосознание законодателя уравнивающая и распределяющая стороны справедливости оказывают существенное влияние на формирование содержания диспозиций и санкций всякой нормы Особенной части Уголовного кодекса применительно к каждому виду общественно опасного и уголовнонаказуемого поведения человека. Эту форму (как и соответствующую ей форму отражения общественно опасного поведения в уголовном праве) можно условно назвать конкретно-юридической и охарактеризовать в качестве основной, имея в виду не только ее историческое первородство, но и фундаментальное значение для реализации других форм отражения принципов уголовного права. Как раз к одному из источников формирования права и относили справедливость Сократ («законное» и «справедливое» — одно и то же), Платон («законодатель должен наблюдать, где осуществляется справедливость, а где нет»), Аристотель («право — мерило справедливости»), Гегель («справедливость составляет нечто великое в гражданском обществе: хорошие законы ведут к процветанию государства...»), И.А. Ильин («справедливость требует, чтобы правовые нормы сохраняли в своих требованиях соразмерность действительным свойствам и деяниям людей») и многие другие философы. [32, с.111] Равенство признавалось в философии неотъемлемым свойством справедливости и права.

Принципы уголовного права, будучи элементом его, достаточно высокой культуры, на этапах становления уголовного права могут непосредственно и не восприниматься законодателем. В таких ситуациях они влияют на законодателя как идеи, коренящиеся в общественном правосознании, которые он использует применительно к конкретным видам общественно опасного поведения. При этом необходимо только помнить, что понимание справедливости, равенства и гуманизма в разные исторические периоды не было одинаковым и в целом соответствовало уровню социально-экономического развития российского общества.

Так, уже самый ранний законодательный акт Древней Руси — Русская правда (Краткая редакция) в большинстве из своих 43 статей содержала меру ответственности за совершение запрещенных ею деяний, что свидетельствует о наличии весьма отчетливой тенденции, связанной с соблюдением соответствия меры наказания тяжести содеянного преступником, а значит, и приверженности древнерусского законодателя идеям справедливости в уголовном законе. [32, с.115] Развитие принципа дифференциации уголовной ответственности шло по пути усложнения и расширения круга обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответственность. Так, в краткой редакции Русской правды перечень обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответственность, был весьма скуден. По мере развития законодательства расширяется круг обстоятельств, дифференцирующих уголовную ответственность, появляются особо квалифицирующие признаки, система дифференцирующих признаков приобретает внутреннюю структуру (признаки, характеризующие объект преступления, объективную сторону, субъект, субъективную сторону). Уже в Артикуле воинском около трети артикулов дифференцировали типовое наказание с помощью квалифицирующих и привилегирующих признаков.

Понятно, что при том  социальном устройстве в Древней  Руси (наличие князя и его слуг, свободных людей и холопов — по существу рабов) не могло быть полного равенства граждан перед законом. Между тем само появление Русской правды уравнивало членов общества (отчасти в пределах соответствующих социальных групп) как по требованиям соблюдения определенных правил, к ним обращенным, так и по единым основаниям ответственности, в ней сформулированным.

Охрана личности по Русской  правде имела приоритетное значение, что выражалось как в количестве и строгости норм, этому посвященных, так и в месте, которое занимали в ней эти нормы. Самые суровые наказания согласно Русской правде назначались за убийства, телесные повреждения и оскорбления.

Литература, посвященная  принципам уголовного права, достаточно обширна и включает в себя исследования, посвященные как принципам уголовного права в целом, так и отдельным принципам уголовного права, в частности. В то же время в науке отсутствует единая концепция принципов уголовного права. В условиях кардинальных социальных преобразований, проводимых государством диктатуры пролетариата, общечеловеческим проблемам справедливости и права какого-либо заметного внимания в послереволюционной философско-социологической и юридической литературе не уделялось. Исследования, специально посвященные принципам уголовного права, стали появляться в юридической литературе начиная с 30-х годов ХХ столетия. В 1938 году Б.С. Маньковский осветил принципы системы уголовного права. А.Н. Трайнин обозначил проблему принципов уголовного права, но еще не ставил вопрос о системе принципов, а рассматривал лишь один принцип - принцип классовости. [7, с. 46]

Применительно к уголовному праву такое положение стало  меняться только после. С начала 1960-х годов начинается активная работа ученых по исследованию принципов уголовного права. Среди изданных работ необходимо отметить труды Г.Б. Виттенберга [11], Ю.Л. Демидова [15], Н.И. Загородникова [19] и др.

Заметный  вклад в развитие научной разработки проблематики принципов права внес Н.И. Загородников, который впервые  привел классификацию принципов  уголовного права. [19, с. 65-74] Он выделял общие принципы, которые присущи социалистическому праву в целом и только приобретают известные специфические особенности, когда они рассматриваются как принципы уголовного права, и специальные принципы, присущие именно уголовному праву, раскрывающие качественные особенности, основополагающего начала, характерные черты именно этой отрасли права.

К числу первых он относил принципы социалистического  демократизма, социалистической законности, социалистического гуманизма, социалистического интернационализма.

Вопрос о  принципах советского уголовного права  рассматривался в нескольких статьях Г.Б. Виттенберга. По мнению данного автора, существует две группы основных принципов советского уголовного права. К первой группе автор относил общеправовые принципы советского уголовного права, т.е. те принципы, которые являются общими для всех отраслей советского права и которые вместе с тем получают свое развитие в нормах советского уголовного права. Ими являются: общественная опасность наказуемого деянии, законность, пролетарский интернационализм, социалистический демократизм, социалистический гуманизм. Ко второй – те основные принципы, которые присущи только или главным образом советскому уголовному праву как особой отрасли советского права. В этy группу входят принципы: предупреждения преступлений, личной ответственности только виновного, усилия общественности в борьбе с преступностью. Г.Б. Виттенберг особо подчеркивал, что «все основные принципы советского уголовного права находятся между собой в тесной органической связи, взаимно обуславливают и дополняют друг друга». [11, с. 90] Вместе с тем автор говорил о важности именно принципа общественной опасности наказуемого деяния для развития уголовного права и применения его норм в практической деятельности органов социалистического правосудия. По мнению автора, общественная опасность наказуемого деяния означает, что уголовно-наказуемыми являются лишь такие деяния, совершение которых представляет опасность для всего советского народа. Среди основных принципов, являющихся специфически уголовно-правовыми, Г.Б. Виттенберг выделил принцип предупреждения преступлений. Большое значение имеет то, что автор в своих работах отразил взаимообусловленность и взаимодополняемость принципов уголовного права, которые отражают специфику системы принципов уголовного права.