Тяжкий вред здоровью

Во - вторых, деяние, совершенное в отношении двух и более лиц. Представляет собой  совокупность преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 111, совершенных одновременно или на протяжении короткого промежутка времени и охватывающихся единым преступным намерением виновного. Иначе  данные преступления считаются неоднократными (в разное время и без единого  умысла). УК РФ сохранил норму и об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее  по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111), несмотря на имевшие  место попытки в ходе работы над  УК РФ вообще «ликвидировать» этот состав, отнеся предусмотренные им деяния к убийству.

Рассматриваемое преступление с объективной стороны выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает ещё  более тяжкое последствие - его смерть (вторичное последствие). Первичное  последствие обуславливает наступление  вторичного, между ними должна быть установлена причинная связь. Если смерть потерпевшего наступила от других причин (неумело оказанная медицинская помощь, индивидуальные особенности жертвы и прочее), содеянное нельзя квалифицировать по части 4 статьи 111.

Особую сложность на практике представляет оценка субъективной стороны данного деяния, характера  психического отношения виновного  к деянию и его последствиям.

Специфика рассматриваемого преступления состоит в том, что  оно совершается с двумя формами  вины, представляя собой, классический вариант именно такого виновного  отношения субъекта к содеянному, о котором говорится в статье 27 УК РФ.

Итак, в теории уголовного права случаи неосторожного отношения  к квалифицирующим обстоятельствам  в умышленном преступлении именуют  двойной формой вины См.: Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.С. 112--ИЗ.. Такой подход возможен не только в случаях, когда речь идет об умышленных преступлениях, но и по отношению к умышленным преступлениям, влекущим два последствия - непосредственное (первичное) и отдаленное (вторичное, более тяжкое), которые взаимосвязаны и взаимообусловлены.

В соответствии со статьей 5 УК РФ привлечение к уголовной  ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что  виной субъекта охватываются все  обстоятельства, свойственные данному  преступлению. Это и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что  по отношению к последствиям, имеющим  в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может  выражаться только в неосторожности См.: Макашвили В. Г. Некоторые вопросы вины в советском уголовном законодательстве // «Советское государство и право». 1952. №1.С. 40. Основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении заложена в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Анализ такого преступления показывает, что законодатель, моделируя его, прибегает к объединению умышленного и неосторожного преступления, учитывая существующие в действительности устойчивые связи и зависимости. Эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. А.И. Рарог считает, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления См.: Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991. С. 55.

Преступления с двойной  формой вины предполагают жесткую причинную  связь между выполнением виновным действий, содержащих признаки основного  преступления, и наступлением дополнительных, производных последствий. Эти последствия  могут быть вменены в вину лицу лишь в случае, если они обусловлены  совершением основного преступления. Если основное преступление - материальное (часть 1 статьи 111 УК РФ), то причиной преступления является не само действие, а наступившие  после его совершения последствия. В рассматриваемом преступлении причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и  является причиной смерти потерпевшего. Если эти последствия не укладываются в единую линию развития причинной  связи, то содеянное следует квалифицировать  по совокупности статей, а не по части 4 статьи 111 УК РФ.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью может  рассматриваться в качестве оконченного  преступления (при наличии признаков, описанных в частях 1, 2, 3 статьи 111 УК РФ) при причинении реальных вредных  последствий. Но в ряде случаев развитие причинной связи в этих преступлениях  не ограничивается причинением тяжкого  вреда здоровью, и тогда наступает  производное последствие - смерть потерпевшего, не входящая в содержательную сферу  умысла виновного. Здесь первое последствие  и причинная связь между ним  и противоправным деянием субъекта находятся в рамках основного  умышленного преступления, а дополнительные последствия и причинная связь  его с основным преступлением - за пределами умысла, а, следовательно, и за пределами основного преступления, и охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность  сложного составного преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отличает его  от оценочных признаков, присущих идеальной  совокупности преступлений.

Преступление с двумя  формами вины (двойной формой вины) является умышленным, что предопределено умышленной формой вины в основном преступлении. В свою очередь, отнесение  рассматриваемого преступления к умышленным обусловливает его характеристику как особо тяжкого, что меняет правовой статус лица. Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний: прямой умысел - преступное легкомыслие; прямой умысел - преступная небрежность; косвенный умысел - преступное легкомыслие; косвенный умысел - преступная небрежность. Из сказанного видно, что причинение тяжкого вреда здоровью может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

Применительно к рассматриваемому преступлению предметом сознания как  элемента умысла являются те фактические  обстоятельства, из которых складывается общественно опасное деяние и  его социальные свойства. Сознание виновного охватывает главный социальный признак преступного деяния - его  общественную опасность. Общественно  опасным будет такое деяние, которое  по своим фактическим свойствам  способно причинить противоправный тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего. Субъект данного преступления может лишь в общих чертах сознавать, что его деяния могут причинить  такой вред.

Вторым интеллектуальным признаком прямого умысла является предвидение причинения тяжкого  вреда здоровью потерпевшего. Предвидение, в этом случае, - это мысленное  представление о том вреде  здоровью, который будет причинен его деянием, и осознание причинно следственной зависимости между  деянием и наступившими последствиями  в виде тяжкого вреда здоровью. При совершении данного преступления с прямым умыслом виновный предвидит  реальную, конкретную, а не абстрактную  возможность причинения такого вреда. Так, если лицо советует другому лицу идти не через перевал, а опасной  горной тропой, с надеждой, что этот человек упадет и покалечится, то в этом случае данные действия нельзя признать совершенными с прямым умыслом. Законодатель такое предвидение  связывает с возможностью или  неизбежностью наступления общественно  опасных последствий.

Волевой элемент прямого  умысла данного преступления - желание  наступления вредных последствий  для здоровья потерпевшего. Воля лица в этом случае выражается в регулировании  им своего поведения, что требует  определенных усилий для преодоления  препятствий на пути к причинению вреда здоровью. Желание наступления  вреда здоровью может выступать  в качестве конечной цели, когда  само причинение вреда (тяжкого вреда) здоровью является представлением о  желаемом результате, к достижению которого стремится виновный, посягая  на здоровье потерпевшего. Желание  может выступать в рассматриваемых  преступлениях также в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели (например, когда причиняется  вред здоровью из корыстных побуждений).

В соответствии с частью 3 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти  последствия либо относилось к ним безразлично. Как видно из этого определения, сознание общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла. Характер предвидения, как интеллектуальный элемент косвенного умысла, отличается от интеллектуального элемента прямого умысла рассматриваемого преступления тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.

В уголовно-правовой литературе возможность наступления последствий  определяют как «реальную». О реальной возможности наступления вреда  здоровью следует говорить в случаях, когда виновный считает этот вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если же виновный осознает закономерность наступления вреда  здоровью во многих других аналогичных  случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь, скорее всего, должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда.

В юридической литературе общепризнанным является отличие прямого  и косвенного умысла в волевом  элементе - сознательном допущении  общественно опасных последствий  либо в безразличном к ним отношении. При косвенном умысле воля лица пассивна по отношению к причинению возможного вреда здоровью. Это и позволяет  определять посягательства на здоровье с косвенным умыслом как менее  опасные.

Сознательное допущение  наступления тяжкого вреда здоровью - специфическая форма положительного отношения к его последствиям. В этом случае у виновного отсутствует  заинтересованность в причинении вреда  здоровью, он лишь сознательно его  допускает. Если был причинен тяжкий вред здоровью, то необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно  допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление  таких последствий. В этом наблюдается  сближение волевых элементов  прямого и косвенного умысла.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по части 2 статьи 108 УК РСФСР и пункту 4 статьи 111 УК РФ выразилась в виде преступной небрежности, что обусловлено и  содержанием умысла, направленного  на причинение тяжкого вреда здоровью. Вряд ли можно представить, чтобы  лицо, действуя с внезапно возникшим  неопределенным умыслом, предвидев возможность наступления смерти, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало предотвратить наступление смерти потерпевшего. В такой ситуации, в лучшем случае, виновный может рассчитывать на «авось», но его действия следует квалифицировать уже как убийство.

Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при должной внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении - смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Первый признак представляет собой непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

Второй признак (положительный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление  смерти (в нашем случае). Долженствование  означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти, эта обязанность вытекает из закона, из Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, из общепринятых мер предосторожности. Наличие обязанности  не освобождает органы следствия  и суда от установления реальной возможности  в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления  смерти в результате причинения тяжкого  вреда здоровью. Под индивидуальными  качествами виновного понимаются его  интеллектуальные возможности, физическое и психическое состояние, жизненный  опыт, степень восприимчивости и  тому подобное.

О преступном легкомыслии  как разновидности неосторожной формы вины можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления  смерти потерпевшего, но без достаточных  к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти. В этом случае лицо предвидит возможность наступления  смерти, что отличает легкомыслие  от небрежности. При легкомыслии  предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не сознает  действительного развития причинной  связи между причинением тяжкого  вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических  сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его  мнению, должны были без достаточных  к тому оснований предотвратить  наступление смерти. Наличие этого  признака обусловливает специфику  волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный в этом случае относится  отрицательно к смерти потерпевшего, его вполне удовлетворяет сам  факт причинения тяжкого вреда здоровью, что отличает данное преступление от убийства. При убийстве у лица имеется  положительное, одобрительное отношение  к смерти жертвы.

Виновный рассчитывает, без достаточных к тому оснований, на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять  развитию причинной связи между  причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются  не способными к такому противостоянию. Обстоятельства, на которые полагается субъект при преступном легкомыслии, могут быть самыми разнообразными (умение, знание, опыт, мастерство, дневное время, близость медицинского учреждения и  так далее).

Устанавливая неосторожное отношение виновного к смерти потерпевшего в виде легкомыслия, органы следствия и суд должны учитывать, на какие обстоятельства рассчитывало лицо, чтобы предотвратить наступление  смерти потерпевшего. Это дает возможность  правильно квалифицировать содеянное  по части 4 статьи 111 УК РФ либо по ст. 105 УК РФ.

4. Вопросы отграничения  преступлений, предусмотренных статьёй  111 УК РФ от сходных преступлений

Итак, Уголовный кодекс РФ в части четвертой статьи 111 выделил в особо квалифицирующий  признак умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью, предусмотренное  частями первой, второй или третьей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. На практике вопрос о  квалификации содеянного по части 4 статьи 111 УК РФ и об отграничении данного  преступления от умышленного убийства и неосторожного причинения смерти решается далеко не просто. Трудности обусловлены, во-первых, установлением признаков, описанных в ч. 1, 2 или 3 этой статьи, во-вторых, различным пониманием термина «повлекшие» и, в-третьих, наличием конкретных признаков, характеризующих субъективную сторону данного вида преступления.