Тяжкий вред здоровью

Определение мотива и формы  вины - важная часть расследования  на данном этапе. Необходимо доказать наличие определенной формы вины и определенного мотива в причинении вреда здоровью человека.

Следует установить:

предвидело или не предвидело лицо последствия своих действий, к какой цели стремилось. Это можно объективно оценить по фактическим данным об особенностях обстановки, в которой совершалось преступление; особенностях способа и орудия причинения вреда здоровью, его поражающих свойствах; состоянии и положении потерпевшего; поведении обвиняемого до и после преступления, особенности психики обвиняемого и его психического состояния в момент преступления, особенности физического состояния во время совершения деяния, с учетом характеристики личности;

взаимоотношения обвиняемого  с потерпевшим, наличие или отсутствие в прошлом личных счетов, ссор, угроз  и тому подобное;

поведение потерпевшего перед  преступлением во время преступления наличие или отсутствие с его  стороны оскорблений, шантажа, провокаций, угроз и тому подобное.

Вслед за этим проводится осмотр одежды подозреваемого и его судебно-медицинское  освидетельствование с целью  обнаружить признаки преступления, следы  сопротивления потерпевшего; осматриваются  наличные орудия преступления.

Если возникает необходимость, производится обыск жилища подозреваемого; основные цели - обнаружить орудия преступления и данные, позволяющие выяснить мотивы (дневник, письма и другое). При осмотре места происшествия следует искать предметы, служившие орудием преступления, следы борьбы, последствия причиненных потерпевшему повреждений - пятна крови, обрывки одежды, части предметов, принадлежащих потерпевшему (обломки зонтов, тростей, оторванные ручки сумок и так далее).

На этом же этапе допрашиваются  наличные свидетели. Их можно разделить на две категории: очевидцы, которые допрашиваются преимущественно об обстоятельствах преступления, и лица, свидетельствующие о взаимоотношениях потерпевшего и подозреваемого, которые могут дать сведения о развитии и течении конфликта между ними, о высказанных в адрес потерпевшего угрозах, о возможных мотивах преступления и о личности виновного, когда он не установлен.

Основные цели оперативно-розыскных  мероприятий на этом этапе - установить подозреваемого (если его личность неизвестна) и задержать его; установить мотивы преступления.

Последующие действия проводятся в зависимости от того, установлена  ли личность виновного по показаниям потерпевшего или в ходе этого  этапа расследования. Соответственно, в первом случае продолжается поиск и допрос свидетелей, выяснение обстоятельств и мотивов преступления; во втором - осуществляются те следственные действия с подозреваемым, которые названы выше.

От того, известен ли потерпевшему виновный, зависит и круг свидетелей, и характер допроса. При совершении посягательства группой лиц у  свидетелей следует выяснить все, что  может характеризовать эту группу, распределение ролей между участниками  преступного события, их приметы, особенности  общения друг с другом и потерпевшим  и другое. Далее перед следователем стоит задача выяснить, имел ли место  предварительный сговор соучастников, не является ли группа организованным преступным сообществом, не совершались  ли ею подобные или иные преступления ранее. С этой целью помимо допроса  задержанных следует произвести проверку по учетам органов внутренних дел, ознакомиться с ориентировками о нераскрытых преступлениях  аналогичного или подобного характера, с прекращенными или приостановленными  уголовными делами.

Расследование причинения вреда  здоровью при исключительных обстоятельствах:

в состоянии аффекта;

при превышении пределов необходимой  обороны;

при превышении мер, необходимых  для задержания лица, совершившего преступление.

Основная задача расследования  в первой ситуации - установить состояние  аффекта в момент совершения преступления. Как следует из диспозиции статьи 113 УК РФ, аффект, то есть внезапное сильное  душевное волнение, может возникнуть вследствие насилия, издевательства, тяжкого  оскорбления со стороны потерпевшего, иных его противоправных или аморальных действий (бездействия) или создаваемой  им длительной психотравмирующей ситуации. Устанавливают эти обстоятельства, а равно состояние аффекта  путем допроса лица, причинившего вред, свидетелей и потерпевшего; для  определения аффекта назначается  судебно-психиатрическая экспертиза.

Когда расследуется причинение вреда, здоровью при превышении пределов необходимой обороны, основные задачи следователя, помимо перечисленных, - установить:

реальность и интенсивность  нападения;

допустимые пределы необходимой  обороны, достаточные, чтобы отразить нападение;

в чем заключалось превышение пределов необходимой обороны, отдавал  ли себе обороняющийся отчет в  том, что превышает эти пределы, то есть действовал ли он умышленно или неосторожно.

Если речь идет о превышении необходимых для задержания преступника  мер, то выясняется:

личность преступника, его  способность и возможности оказать  сопротивление;

в чем выражалось сопротивление  со стороны преступника, был ли он вооружен и чем именно, что свидетельствовало  о его намерении применить  средства, препятствующие его задержанию;

в чем выражались действия по задержанию преступника, чем они  были вызваны, можно ли считать их соразмерными с действиями преступника;

можно ли было задержать  преступника, не превышая необходимых  для этого мер.

Во время расследования  причинения вреда здоровью при исключительных обстоятельствах обязательно проводится судебно-медицинское освидетельствование  потерпевшего; кроме этого, в первом случае может быть проведена судебно-психиатрическая  или судебно-психологическая экспертиза подозреваемого для ответа на вопросы, не имеется ли отклонений в его  психике, не склонен ли он к насилию, сексуальным извращениям и т. п. При наличии обоснованных предположений  перед психиатрической экспертизой  может быть поставлен вопрос о  вменяемости подозреваемого.

На заключительном этапе  расследования главная задача - принять  правильное, обоснованное решение о  дальнейшем направлении уголовного дела. Принятию этого решения предшествует его подготовка, состоящая в подведении итогов расследования, анализе собранных  доказательств, ознакомлении участников процесса с материалами дела и  рассмотрении их ходатайств о производстве дополнительных следственных действий и оценке их результатов.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итогом проделанной работы является возможность формулирования следующих выводов.

Отечественное законодательство прошло большой путь в развитии норм о вреде человека, соответственно накоплен богатый опыт, который может  быть применен сегодня в правоприменительной  практике.

Разработчики УК РФ 1996 года, учитывая весь накопленный опыт, использовали наиболее точную терминологию в обозначении  степени тяжести преступлений против здоровья, выделив тяжкий, средней  тяжести и легкий вред здоровью, отказавшись от деления последнего вида посягательств на вред вызывающий и не вызывающий кратковременного расстройства здоровья. При этом был существенно  расширен перечень квалифицирующих  признаков состава данного преступления.

Анализ судебной практики показал, что у суда возникают  определенные сложности при квалификации деяний, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 111. Это обусловлено отсутствием  законодательно закрепленных определений  ряда понятий, в частности таких  как «близкие родственники», «мучения», «истязания» и других. Так же сложность  на практике вызывает отграничение умышленного  причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111) от смежных  составов: простого убийства, причинения смерти по неосторожности, покушения  на убийство. Объясняется это, прежде всего тем, что на практике очень  трудно определить направленность умысла виновного на достижение определенных последствий. Таким образом, правоприменителю необходимо учитывать все особенности совершения преступления, это: способ, характер орудия преступления, локализацию ранений и их количество, интенсивность действий виновного, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Изучение автором методических рекомендаций расследования преступлений, причиняющих вред здоровью, позволяет  усовершенствовать и систематизировать  базу знаний об особенностях уголовного судопроизводства и тактики расследования  названных дел, что в свою очередь  позволяет на практике принимать  правильные и обоснованные решения.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. - М.: Юридическая  литература, 1993 г.

2. Уголовный кодекс РФ // Справочно-правовая система «Гарант»  пор состоянию на март 2004 г.

3. Уголовно процессуальный  кодекс РФ. - М.: Спарк, - 2002 г.

4. Федеральный закон от 8.12. 2003 года №162-ФЗ «о внесении  изменений и дополнений в УК  РФ».

5. Правила определения  степени тяжести телесных повреждений,  предусмотренных УК РСФСР, утвержденных 04.04.1961 г.

6. Правила судебно-медицинской  экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденное Приказом Минздрава РФ от 10.12.1996 г.

Судебная практика

7. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 18.01.1960 г. Бюллетень Верховного  Суда 1960 г. №4 стр. 52.

8. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 19.08.1960 г. Бюллетень Верховного  Суда 1961 г. №1 стр. 8.

9. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 16.04.1963 г. Бюллетень Верховного  Суда 1963 г. №8 стр. 9.

10. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 25.08.1965 г. Бюллетень Верховного  Суда 1966 г. №1 стр. 9-10.

11. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 06.10.1965 г. Бюллетень Верховного  Суда 1966 г. №2 стр. 7-8.

12. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 10.01.1966 г. Бюллетень Верховного  Суда 1966 г. №5 стр. 39-40.

13. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 12.02.1966 г. Бюллетень Верховного  Суда 1966 г. №6 стр. 40-41.

14. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 20.04.1966 г. Бюллетень Верховного  Суда 1966 г. №8 стр. 7-8.

15. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 16.05.1966 г. Бюллетень Верховного  Суда 1966 г. №9 стр. 8 - 9.

16. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 28.08.1967 г. Бюллетень Верховного  Суда 1968 г. №1 стр. 7 - 8.

17. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 12.09.1985 г. Бюллетень Верховного  Суда 1986 г. №4 стр. 5 - 6.

18. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 15.04.1992 г. Бюллетень Верховного  Суда 1992 г. №8 стр. 9 - 10.

19. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 18.01.1995 г. Бюллетень Верховного  Суда 1995 г. №5 стр. 14 - 15.

20. Определение Судебной  коллегии Верховного Суда РСФСР  от 13.02.1997 г. №9 стр. 18 - 19.

21. Постановление Пленума  Верховного Суда СССР от 04.06.1960 г. «О судебной практике по  делам об умышленном убийстве».

Специальная литература

22. Александров Ю.В. Современный  закон на стороне здоровья  человека.- М.: «Инфра», 1977. - 280 с.

23. Антонян Ю.Г.Наиболее опасные насильственные преступления в России. // Россия и современный мир.- 2000. - №2.-С. 111 - 125.

24. Белкин Р.С. Криминалистика: Учебник для вузов. - М.: «Юрист», 2003. - 567 с.

25. Борзенков Г.Н., Комиссаров В.С. Курс Уголовного права. Особенная часть. Учебник для вузов. - М.: «Норма», 2000.- 465 с.

26. Бородин С.В. Квалификация  убийства по действующему законодательству. - М.: «Госюриздат», 1966. - 340 с.

27. Бородин С.В. Преступления  против жизни. - М.: «Юрист», 1999. - 356 с.

28. Бородин С.В. Разграничение  умышленных убийств и тяжких  телесных повреждений, повлекших  смерть потерпевшего // Социалистическая  законность.-1958.- №1.-С. 12-24.

29. Брайнин Я.М. Уголовная  ответственность и её основания  в современном уголовном праве.- М.: «Юридическая литература», 1963.- 275 с.

30. Брайнин Я.М. Уголовный  закон и его применение. - М.: «Юридическая  литература», 1967. - 181 с.

31. Булатов С.А., Машутов А.М. ответственность за преступления против личности по УК. - М.: «Госюриздат», 1961. - 487 с.

32. Горелик И.И. Ответственность  за поставление в опасность по Советскому уголовному праву. - М.: «Госюриздат», 1964. - 348 с.

33. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. - М.: «Госюриздат», 1964. - 286 с.

34. Дурманов Н.Д., Понятие  телесных повреждений по советскому  уголовному праву. // Советское государство  и право.-1956.- №1.-С. 45 - 64.

35. Жижиленко А.А. Преступления против личности. - М.: «Госюриздат», 1927.- 158 с.

36. Жукова В., Отграничение  умышленных тяжких телесных повреждений,  повлекших смерть потерпевшего, от умышленного и неосторожного  убийства. // Советская юстиция.-1965.- №14.- С. 23 - 35.

37. Журавлёв М.П., Никулин  С.И. Российское уголовное право.  Особенная часть: Учебник. - М.: «Госюриздат», 1998.- 299 с.

38. Загородников Н.И. Преступления  против здоровья. - М.: «Юридическая  литература», 1969.- 168 с.

39. Калашник Я.М. Судебная психиатрия. - М.: «Госюриздат», 1961.- 432 с.

40. Козаченко И.Я., Незнамова З.А., Новоселов Г.П. Уголовное право. Особенная часть Учебник для вузов. - М.: «Госюриздат», 2001.- 686 с.

41. Кудрявцев В.Н, Наумов  А.В. Российское уголовное право.  Особенная часть: Учебник. - М.: «Гоюриздат», 1997.- 565 с.

42. Куринов Б.А. Установление  субъективной стороны преступления  при посягательстве на жизнь  и здоровье человека. // Советское  государство и право.-1967.-С.35-51.

43. Лисапович М.В. К вопросу оценки тяжести проникающих ранений живота. - М.: «Госюриздат», 1959.- 52 с.