Убийство матерью своего новорожденного ребенка

В отношении второго вопроса следует заметить, что практически все исследователи, касавшиеся ответственности соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка, ограничиваются констатацией того, что соисполнители в данном случае должны нести ответственность по ст. 105 УК РФ. Эта общая рекомендация не может удовлетворить потребности практики. По нашему мнению, действия соисполнителей убийства матерью новорожденного ребенка необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Применять в этом случае ч. 1 ст. 105 УК РФ не следует, так как в действиях виновных имеются признаки более опасного преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 105 (убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать как умышленное причинение смерти потерпевшему, не способному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, осознает это обстоятельство. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности: тяжелобольные и престарелые; малолетние дети; лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее. В соответствии с указанным Постановлением убийство малолетнего ребенка, если это не убийство матерью новорожденного, должно быть квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

2. Мать -- исполнитель, другие -- соучастники. В этом случае действия матери при наличии всех признаков состава должны квалифицироваться по ст. 106 УК РФ. Что касается иных соучастников детоубийства, то квалификация их действий, на наш взгляд, зависит от конкретных обстоятельств дела. Так, М. Д. Шаргородский предлагал установить за пособничество детоубийству и подстрекательство к нему ответственность как за квалифицированное убийство, вне зависимости от смягчения ответственности для матери ввиду наличия субъективных обстоятельств;⁴² Т. В. Кондрашова предлагает действия иных лиц квалифицировать в зависимости от той роли, которую они играли при совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, -- по ст. 105 УК РФ со ссылкой на ст. 33 УК РФ или без таковой.⁴³ Представляется, что данная рекомендация также является неполной, ибо непонятно, по какой части ст. 105 УК должны квалифицироваться действия соучастников детоубийства. На наш взгляд, в формуле обвинения соучастников всегда должен присутствовать п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Например, если муж женщины выступил подстрекателем детоубийства, а само убийство совершила мать ребенка, то муж должен отвечать за соучастие в убийстве лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, т. е. его действия должны быть квалифицированы по ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

3. Мать -- соучастник, другие -- исполнители преступления.

Нередки ситуации, когда женщина во время родов или после них не в состоянии что-либо сделать и по просьбе матери убийство новорожденного выполняют другие лица, например отец ребенка. Сложность в данной ситуации вызывает квалификация действий матери. Муж женщины, как мы уже установили, будет отвечать по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. А за что будет отвечать мать -- за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 105, или за соучастие в убийстве, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку она является субъектом данного преступления? А может быть, вообще как-то иначе?

По моему мнению, мать погибшего ребенка не может отвечать за соучастие в убийстве, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так как при подобном подходе получается, что за причинение смерти ребенку собственноручно она отвечает по привилегированному составу, а в случае причинения смерти чужими руками -- по квалифицированному. Не может она отвечать и за соучастие в преступлении, предусмотренном ст. 106 УК РФ, поскольку, как мы уже выяснили, распространение привилегированного состава в данном случае на других лиц невозможно. Представляется, что в этом случае действия матери ребенка должны быть квалифицированы по ст. 106 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Любой иной вариант квалификации ее действий будет заведомо неправильным. Роженица (родильница) в случае, когда она выступает в роли соучастника убийства ее ребенка, должна нести ответственность по ст. 106 УК РФ независимо от роли, в которой она выступала (подстрекателя, пособника или организатора). В рассматриваемом случае мать убитого ребенка выступает в качестве исполнителя убийства новорожденного ребенка, так как совершает его руками лица, заведомо не подлежащего уголовной ответственности по ст. 106 УК РФ.

Еще в конце XIX в. аналогичное решение предлагала Редакционная комиссия, подготовившая проект Уголовного Уложения. Она отмечала, что если детоубийство учинено несколькими соучастниками, постановления ст. 391 будут применяться к виновной матери, каково бы ни было ее участие, т. е. независимо от того, была ли она физической исполнительницей, подстрекательницей или пособницей.⁴⁴

Так, проблема квалификации действий матери и отца возникла по делу супругов Н., совершивших убийство новорожденного ребенка при следующих обстоятельствах. Супруги Н. проживали в одном из поселков Ленинградской области вместе с двумя дочерьми. Когда Галина Н. забеременела, она сообщила об этом супругу-- Виктору Н. Его предложение прервать беременность она отвергла, однако на учет по беременности не встала и тщательно скрывала свою беременность от окружающих. Поскольку между супругами сложились неприязненные отношения, Галина Н. решила родить ребенка «назло» мужу. 6 января 2000г. Галина Н., находясь дома, родила жизнеспособного мальчика. Через некоторое время пришел муж. Галина Н. с целью избавления от нежеланного ребенка уговорила мужа убить его. Виктор Н. поддался уговорам жены. Он взял молоток, пришел в комнату, где находились жена и плачущий ребенок, подошел к ребенку и нанес ему по голове несколько ударов, причинив смерть. После этого супруги Н. спрятали труп новорожденного ребенка в кладовке дома. Поскольку Галине Н. стало плохо, она была доставлена в больницу, где и рассказала о случившемся врачу. Труп ребенка был обнаружен сотрудниками милиции в указанном ею месте. Следствие квалифицировало содеянное супругами Н. следующим образом. Виктору Н. инкриминировалось умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для него находящемуся в беспомощном состоянии, т. е. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Галине Н. вменялось соучастие в этом преступлении в форме подстрекательства, т. е. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия Ленинградского областного суда не согласилась с квалификацией действий Галины Н., данной на предварительном следствии, считая ее неправильной, и квалифицировала ее действия по ч. 4 ст. 33 и ст. 106 УК РФ,⁴⁵ т. е. как соучастие в убийстве матерью новорожденного ребенка.

По моему мнению, содеянное Галиной Н. следовало бы квалифицировать по ст. 106 УК РФ, т. е. как исполнителя данного преступления. Квалификация ее действий как соучастие в убийстве новорожденного ребенка является юридической фикцией. Нельзя было привлекать ее и к ответственности за соучастие в квалифицированном убийстве, поскольку требования закона о квалификации убийства новорожденного по привилегированному составу должны распространяться на мать новорожденного независимо от выполняемой ею роли при совершении преступления. Следовательно, наиболее правильной является квалификация действий Галины Н. по ст. 106 УК РФ.

Подводя итог краткого рассмотрения проблемы соучастия в детоубийстве, сделаем следующие выводы:

1. привилегированный состав преступления, предусмотренный ст. 106 УК РФ, не может распространяться на действия других лиц, поскольку основанием выделения данного состава преступления выступает особое психофизиологическое состояние женщины, не имеющее отношения к иным лицам;
2. если иные лица непосредственно причинили смерть новорожденному ребенку, то они должны привлекаться к ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку они совершили убийство лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии;
3. если иные лица выступали в роли соучастников убийства матерью новорожденного ребенка (организатора, подстрекателя, пособника), то они должны привлекаться к ответственности за соучастие в убийстве лица, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии, т. е. по ст. 33 и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ;
4. мать ребенка независимо от характера выполняемой ею роли (исполнитель или иной соучастник) при убийстве ее новорожденного ребенка должна привлекаться к ответственности по ст. 106 УК РФ.

ГЛАВА 2. ОБЩЕСОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ УБИЙСТВА МАТЕРЬЮ СВОЕГО НОВОРОЖДЕННОГО РЕБЕНКА

§ 1. Общая криминологическая характеристика убийства матерью новорожденного ребенка

Проблема положения женщин всегда являлась лакмусовой бумажкой для определения благополучия, стабильности, нравственной атмосферы, культуры общества. На данной исторической стадии развития нашего общества многие взгляды на борьбу с женской преступностью требуют переоценки в свете требований времени и разработки новых форм и методов противодействия ей.

В последние годы практически отсутствовали исследования такого чисто женского вида преступности, как убийство матерью новорождённого ребёнка. Подобные деяния правомерно относятся к тяжким преступлениям.⁴⁶

Установить точную картину состояния убийств матерью своего новорождённого ребёнка достаточно сложно поскольку высока латентность убийств новорождённых, - хотя убийства вообще традиционно относят к разряду низко латентных преступлений. Но необходимость подобного анализа вызывается их бесспорной общественной опасностью.

Следует отметить, что с середины 80-х годов наблюдалось снижение детоубийств. Темп снижения к 1990 г. составляет 80%. Но с 1991 г. со времени начала экономических реформ, падения уровня жизни, политической нестабильности, ослабления нравственности некоторых слоёв общества начинается заметный рост убийств матерями новорождённых детей. Приняв за точку отсчёта 1990 год - год с наименьшим числом детоубийств, можно убедиться, что темп роста убийств новорождённых к 1996 году составил 194 %, а к 1998 году - темп роста 297 %. В общей структуре убийств доля убийств младенцев возросла с 0,74 % в 1990 г. до 1,06 % к 1998 году. Эти цифры не могут не настораживать, учитывая, что за один только год применения ст. 106 УК (1997-й) темп роста детоубийств составил 170 %.⁴⁷

Разумеется, нельзя отрицать существенного влияния на убийства матерями новорождённых исторических, политических, экономических, правовых, экологических, демографических, духовных и иных факторов, которые следует рассматривать как условия, формирующие причины этого явления и способствующие их действию. В первую очередь ослабляется контроль общества за формированием и развитием личности женщин. Развитие искажённых потребностей, деформированных ценностных ориентаций и правосознания, отклонений на стадии принятия решения, выбор недозволенных средств для осуществления цели, связанные с непосредственным влиянием глубинных отрицательных личностных черт женщины, проявляющихся в неординарных ситуациях, которые существуют в современном обществе, определяют поведение матерей-убийц.

Примечательным является резкий рост убийств новорожденных за первый год применения более мягкого закона. Поэтому возникают сомнения в эффективности его действия по защите права на жизнь самой беззащитной части населения.

Дополнительными звеньями, характеризующими состояние детоубийств, являются данные о количестве лиц, осуждённых за эти преступления: 1990 г.-27 женщин (зарегистрировано 102 детоубийства) 1995 - лишь 9 женщин (зарегистрировано 198 детоубийств). Подобная правоприменительная практика не способствует предупреждению убийств новорождённых.⁴⁸

Интересен тот факт, что несколько чаще убиваются мальчики. Проведенное исследование по уголовным делам показало, что только в 49 % случаях жертвами оказывались новорождённые женского пола, в 51 % - женщины лишали жизни младенцев мужского пола. Однако эти показатели с учётом высокой латентности не отражают реальной картины.

В 27 % случаев местом преступления являлась квартира, в 21 % - общежитие, в 13 % - туалет во дворе, в 12 % - частный дом, в 12 % - улица, 9 % - сарай, в б % - огород. Устойчивость этих тенденций видна из сравнения с данными исследования 70-х годов: в квартире тогда совершалось 38,4 % убийств младенцев, в общежитии - 34,6 %, в туалете --4,25 %, в садах и огородах - б %, в лесу --7 %, на берегу реки -- 4 %, в поле -- 3,4 %, на чердаке -- 1, 35 %. Изучение обстоятельств детоубийств показывает, что чаще всего они совершаются в жилище: в квартирах, общежитиях, частных домах. При этом в большинстве случаев эти жилые помещения являлись фактическим местом проживания виновной. Хотя имеют место случаи убийства новорождённых и не в местах проживания преступниц.⁴⁹

Так, 41-летняя Б., разведенная, не имеющая постоянного места жительства, находясь в состоянии беременности, пришла вместе со своей знакомой П. около 20 часов в частный дом к гражданину Ч., у которого собралась случайная компания для распития самогона. В это время у Б. начались схватки, и она в соседней комнате родила доношенную в жизнеспособную девочку. Так как Б. вела аморальный образ жизни, ребёнка иметь не хотела (двадцатилетний её сын от расторгнутого брака находился в это время на срочной службе в армии), на учёт в женскую консультацию не встала, одежду и иные предметы ухода за ребёнком не готовила, она предложила П. умертвить младенца. П., согласившись, бросила новорождённую в ведро с водой и вылила содержимое ведра в выгребную яму надворного туалета.

Следует отметить то что, как правило, убийства новорождённых происходят по месту их рождения, так как при родах вне помещения достаточно трудно скрыть сам факт появления на свет младенца, от которого женщина хочет избавиться. Однако, как показывают исследования, по большинству изученных уголовных дел окружающие, обычно, знали или догадывались о беременности виновной, но сами роды зачастую проходили незаметно от них. Поэтому можно сделать вывод, что жилой сектор, являясь местом повышенной криминогенной опасности совершения подобных преступлений, требует особого внимания со стороны работников правоохранительных органов и в первую очередь, участковых инспекторов милиции.

Встречаются случаи рождения и убийства новорождённых и вне помещений, на улице.

Гражданка П., состоя в зарегистрированном браке и имея двоих несовершеннолетних детей, вновь забеременела, но решила ребёнка умертвить из-за неприязненных отношений с мужем. С этой целью она ото всех скрыла свою беременность, на учёт в медучреждение не встала, отпуск по беременности не оформила и продолжала ходить на работу. Зимой по дороге с работы домой на улице она родила здорового, доношенного, живого и жизнеспособного мальчика. С целью убийства П. оставила мальчика на морозе в том месте, где родила его, и ушла домой. Смерть ребёнка наступила от действия низкой температуры.⁵⁰