Убийство при отягчающих обстоятельствах

Во-первых, с помощью субъективной стороны можно разграничить убийство от случайного причинения смерти, поскольку  даже наличие данных, свидетельствующих  о причинной связи между действиями и смертью, не является убийством  при отсутствии вины - умышленной или  неосторожной.

Во-вторых, с помощью субъективной стороны можно разграничить составы  преступлений, которые имеют одинаковые признаки объективной стороны преступления. Так, душевное состояние лиц, совершивших  убийство нередко, бывает сложным и  требует глубокого анализа, чтобы  разграничить простое убийство и  убийство в состоянии аффекта.

В-третьих, по субъективной стороне проводится разграничение  между некоторыми видами квалифицированного убийства (например, убийство из корысти, из хулиганских побуждений) и простым  убийством, между убийством и  неосторожным причинением смерти, между  умышленным убийством или причинением  смерти по неосторожности и причинением  тяжких телесных повреждений, в результате которых наступает смерть потерпевшего и т.д.

В-четвертых, содержание субъективной стороны указывает на степень  общественной опасности преступления и лица, его совершившего, что  учитывается при индивидуализации ответственности, избрании ее вида и  меры наказания.

Следует отметить, что, несмотря на большую значимость установления субъективной стороны убийства, ее исследование не должно проходить в  отрыве от анализа признаков объективной  стороны, поскольку психическое  состояние всегда отражается в деянии, по особенностям совершения которого и можно судить о той или  иной форме вины.

Субъективная сторона  в умышленном убийстве проявляется  в целом ряде связанных между  собой психических факторов. К ним относятся: во-первых, умысел в виде желания или допущения наступления смерти; во-вторых, мотив, т.е. побудительная причина убийства; в-третьих, цель, т.е. то последствие, к которому стремился преступник, а также эмоциональное состояние лица в момент совершения убийства [10, с. 329].

Разграничение прямого и  косвенного умысла имеет значение для  индивидуализации ответственности, а  в некоторых случаях и для  отграничения убийства от других преступлений. Так, в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда Республики Беларусь № 9 от 17 декабря 2002 г. «О судебной практике по де-лам об убийстве (ст. 139 УК)» (далее - постановление №9 от 17 декабря 2002г.) разъяснил, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда действия виновного свидетельствовали о том, что он предвидел наступление смерти, желая этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, не зависящих от его воли, поэтому наличие косвенного умысла исключает квалификацию содеянного как покушение на убийство и преступление получает юридическую оценку по фактически наступившим последствиям.

В ст. 139 УК прямо называются мотивы: корысть, хулиганские побуждения, мотивы расовой, национальной, религиозной  вражды и розни. Поэтому только при  отсутствии названных выше мотивов  и других обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, применяется ч. 1 ст. 139 УК.

По общему правилу, мотив  преступления свидетельствует о  прямом умысле. Однако нельзя, например, исключить возможность совершения убийства из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, поскольку  хулиганский мотив, определяя характер действий виновного, не всегда предопределяет их конечную цель. Корыстное убийство может быть совершено с косвенным  умыслом, но только в том случае, если смерть потерпевшего явилась нежелаемым последствием действий виновного, направленных на хищение имущества, на которое он не имел законных прав.

От мотива убийства необходимо отличать цель как признак субъективной стороны преступления. Мотив и  цель, как правило, разграничиваются в законе и имеют самостоятельное  значение для квалификации некоторых  видов убийства. Так, установление цели сокрытия другого преступления, влечет признание убийства совершенным  при отягчающих обстоятельствах (п. 8 ч.2 ст. 139 УК). Но мотив и цель при  убийстве могут совпадать, Например, лицо, совершая убийство по корыстному мотиву, стремится к достижению корыстной  цели.

Вместе с тем установление эмоционального состояния при убийстве, совершенном с превышением пределов необходимой обороны - явного, очевидного несоответствия защиты характеру и  опасности посягательства, когда  посягающему без необходимости  причиняется вред, влечет квалификацию действий виновного по ст. 143 УК, а  применение ст. 141 УК исключается, поскольку  при превышении пределов необходимой  обороны потерпевший нападает на потерпевшего (т.е. его посягательство носит характер нападения), а виновный руководствуется мотивом защиты, тогда как при совершении убийства в состоянии сильного душевного волнения, причинение вреда потерпевшему происходит, как правило, после окончания или прекращения им противоправного деяния, а значит, виновный руководствуется мотивом мести за ту утрату, которую понес потерпевший. Но состав ст. 141 будет иметь место в случае, если внезапно возникший умысел был приведен в исполнение во время, когда субъект еще находился в состоянии аффекта.

Субъектом убийства может  быть физическое вменяемое лицо, достигшее  к моменту совершения преступления 14 лет.

В отношении субъекта убийства закон не выдвигает никаких условий, кроме тех, которые указаны выше. В законе названы лишь отдельные  признаки субъекта, влияющие на квалификацию убийства.

Так, совершение убийства лицом, ранее совершившим умышленное убийство, влечет квалификацию по п. 16 ч.2 ст. 139 УК, поскольку эти признаки субъекта прямо названы в законе в числе  обстоятельств, отягчающих убийство.

Таким образом, понятие убийства, исторически сформировалось в человеческой правовой культуре как понятие не правового действия посягательства на чужую жизнь совершаемое индивидом  или группой лиц. Необходимым  результатом квалификации деяния как  убийства является наступление смерти потерпевшего. Как показывает предпринятый анализ ряда статей Уголовного Кодекса, белорусское законодательство дифференцированно  подходит к определению наказания  за то или иное убийство, однако любое  посягательство на чужую жизнь предполагает ответственность перед законом  и моральное осуждение общества.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ ОБЪЕКТИВНЫЕ СВОЙСТВА  УБИЙСТВА

2.1. Убийство двух или  более лиц (п.1 ч.2 ст.139 УК)

Отнесение убийства двух или  более лиц к обстоятельствам, отягчающим это преступление, объясняется  тяжестью наступивших последствий  и в связи с этим опасностью личности виновного, лишающего жизни  нескольких человек.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Республики Беларусь в п.5 постановления  № 9 от 17 декабря 2002 г., при квалификации преступлений, предусмотренных п.1 ч.2 ст.139 УК, необходимо исходить из того, что действия виновного при умышленном убийстве охватывались единством умысла и совершены, как правило, одновременно.

О единстве преступного намерения  свидетельствуют умысел на убийство двух или более лиц и один и  тот же мотив лишения жизни  этих лиц.

Умысел на убийство двух или более лиц -- обязательный признак, указывающий на единство преступного намерения виновного. При признании разновременного убийства двух или более лиц, объединенного единством преступного намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном убийстве -- возможен те только прямой, по и косвенный умысел.

Один и тот же мотив  лишения жизни каждого из потерпевших  также может свидетельствовать  о единстве намерений. Его значение для правильного применения п.1 ч.2 ст.139 УК видно на следующем примере. М., будучи в пьяном виде, из хулиганских  побуждений убил сожительницу А. Затем на велосипеде поехал в соседнюю деревню, где по тому же мотиву убил сестру А. и покушался на убийство других лиц. Верховный суд Республики Беларусь признал правильной квалификацию действий М. по п.п. 1 и 13 ч.2 ст.139 УК. О единстве преступного намерения М. на убийство двух или более лиц свидетельствует не только умысел, но и один и тот же мотив совершения преступления [13, с. 45]. Однако мотив не может считаться во всех случаях обязательным признаком единства преступного намерения виновного. Вполне возможна квалификация по п. 1 ч.2 ст.139 УК, когда два лица убиты одно за другим, по разным мотивам, например, смерть одному потерпевшему причинена из хулиганских побуждений, а другому -- в связи с выполнением им общественного долга.

К одновременному убийству двух или более лиц следует  отнести такие убийства, при которых  потерпевшие лишены жизни без  разрыва во времени. Это может  быть, например, убийство двух человек  одним выстрелом либо причинение смерти потерпевшим одному за другим.

В литературе была предпринята  попытка подменить требование одновременности  более "емким" понятием "непрерывность" преступной деятельности, при которой "причинение смерти каждому из потерпевших  является звеном одного и того же акта преступного поведения". Вот это  последнее как раз и могут  подтвердить или не подтвердить  в каждом конкретном случае разобранные  выше критерии. "Непрерывность" преступной деятельности при убийстве двух или более лиц дополнительно для уяснения вопроса ничего не дает, а подмена "непрерывностью" требования одновременности только запугает его.

Таким образом, в тех случаях, когда убийство двух или более  лиц совершается не одновременно и не охватывается единством преступного  намерения, п.1 ч.2 ст.139 УК не применяется. Эти убийства подлежат квалификации в зависимости от мотивов и  конкретных обстоятельств их совершения, а последнее убийство должно быть квалифицировано по п. 16 ч.2 ст.139 УК как  повторное.

В судебной практике возник вопрос о том, как квалифицировать  одновременное совершение убийства одного лица и покушение на убийство другого. В соответствии с п.5 постановления №9 от 17 декабря 2002г. если при наличии прямого умысла на лишение жизни двух и более лиц совершены убийство одного человека и покушение на жизнь другого (других), то содеянное не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух или более лиц и подлежит квалификации по п.1 ст.139 УКК или соответствующим пунктам ч.2 ст.139 УК (за исключением п.1), ч.1 ст.14 и п.1 ч.2 ст.139 УК.

 

2.2. Убийство лица, заведомо  для виновного малолетнего, престарелого  или находящегося в беспомощном  состоянии, (п.2 ч.2 ст.139 УК)

Убийство заведомо малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном состоянии (п.2 ч. 2 ст. 139 УК), - новый квалифицированный  вид убийства, который, как показывает судебная практика, является достаточно распространенным.

В п.2 ч.2 ст.139 УК объединены отягчающие обстоятельства, характеризующие потерпевшего: малолетний, престарелый или находящийся  в беспомощном состоянии.

Под малолетним понимается лицо, не достигшее на день совершения преступления 14 лет (ч.7 ст.4 УК). Престарелым является лицо, которое на день совершения преступления достигло возраста 70 лет (ч.9 ст.4 УК).

Для квалификации убийства по п.2 ч.2 ст.139 УК (малолетнего, престарелого или лица, находящегося в беспомощном  состоянии) необходимо установить, что  виновный заведомо знал о малолетнем или престарелом возрасте потерпевшего либо о нахождении потерпевшего в  беспомощном состоянии.

Под беспомощным следует  понимать такое состояние, которое  лишает потерпевшего возможности в  силу его физического или психического состояния оказать преступнику  активное сопротивление, уклониться от посягательства или иным образом  ему противостоять.

Приговором Минского областного суда З. признан виновным в убийстве заведомо престарелого, совершенном с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.

Стороной обвинения З. вменялось убийство престарелого лица, находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, с целью  завладения имуществом.

Мотивируя квалификацию преступных действий З., суд в приговоре указал на необходимость исключения из обвинения  такого квалифицирующего признака, как  убийство лица, находящегося в беспомощном  состоянии, поскольку в суде достоверно установлено, что потерпевшая, хотя и являлась лицом преклонного  возраста (82 года), но проживала одна в своем доме, сама себя обслуживала  в быту, не прибегая к посторонней  помощи.

Суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак  «беспомощное состояние потерпевшей», но неправильно мотивировал это  тем, что потерпевшая в силу возраста не находилась в беспомощном состоянии, поскольку сам по себе престарелый  возраст предусмотрен в п. 2 ч. 2 ст. 139 УК как квалифицирующий признак. Виновный, лишая ее жизни, сознавал это обстоятельство, что и дает основание для квалификации убийства по п. 2 ч. 2 ст. 139 УК.

Если беспомощное состояние  потерпевшего определялось состоянием его здоровья, увечностью и другими  обстоятельствами, лишающими возможности  оказать сопротивление или иным образом уклониться от преступного  посягательства обвиняемого, о чем ему было известно, суды обоснованно квалифицируют такое убийство по п. 2 ч. 2 ст. 139 УК.

Д. и Б. обвинялись в убийстве Б-на, находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц.

При рассмотрении дела суд  установил, что потерпевший Б-н в последние годы из дома не выходил, без посторонней помощи передвигался только ползком, злоупотреблял спиртными напитками, поэтому не обращался за медицинской помощью и не имел инвалидности. Это обстоятельство было хорошо известно племяннику Б. и его другу Д., которые неоднократно бывали в квартире потерпевшего.

Признавая Д. и Б. виновными  в убийстве Б-на, Гомельский областной суд квалифицировал их действия по п.п. 2, 6, 15 ч. 2 ст. 139 УК.

Суд указал в приговоре, что  потерпевший заведомо для обвиняемых находился в беспомощном состоянии, поскольку по состоянию здоровья не мог самостоятельно передвигаться  и вследствие этого оказать какое-либо сопротивление обвиняемым и защитить себя [13, с.44].