Убийство при отягчающих обстоятельствах

 

Иногда встречаются попытки  не признавать общественным долгом участие  граждан в охране общественного  порядка. Так, областной суд осудил по ст. 139УК К., убившего дружинника Г. Было установлено, что в городском парке Г. воспрепятствовал избиению Д. В ответ на это К. ударом ножа убил Г. Суд признал, что убийство было совершено не на почве выполнения потерпевшим своего общественного долга, поскольку убийца "не знал", что в драку вмешался дружинник. Это утверждение суда нельзя признать убедительным. Закон действительно специально предусматривает уголовную ответственность за посягательство на жизнь народного дружинника. Но в то же время закон устанавливает повышенную ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан, которые пресекают действия правонарушителей.

 

От убийства в связи  с выполнением потерпевшим своего общественного или служебного долга  необходимо отграничивать убийство государственного или общественного  деятеля или представителя власти, совершенное в связи с его  государственной или общественной деятельностью, с целью подрыва  или ослабления власти (террористический акт). При убийстве, квалифицируемом  по п.10 ч.2 ст.139 УК, цель подрыва или  ослабления власти отсутствует.

 

3.5. Убийство из корыстных  побуждений или по найму, а  равно

 

сопряженное с разбоем, вымогательством и бандитизмом (п.12 ч.2 ст. 139 УК)

 

Корысть -- это и общее отягчающее ответственность обстоятельство при совершении преступлений (п. 8 ч.1 ст.64 УК), и квалифицирующий признак ряда преступлений, в том числе и убийств. Корыстный мотив характерен, прежде всего, для имущественных преступлений. Но закон не связывает понятие корысти только с преступлениями против собственности. Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что корысть присуща далеко не всем преступлениям. Трудно согласиться с Б.С. Волковым, который считает, что "в Уголовном кодексе вряд ли можно найти преступление, отправной побудительной причиной которого не могла бы выступать корысть... стремление отдать предпочтение своему личному материальному интересу, а не общественному, получить какую-то материальную выгоду, пользу для удовлетворения этого интереса". Представляется, что корысть присуща только тем преступлениям, при совершении которых виновный стремится получить материальную выгоду. Нельзя, например, говорить о корысти как "отправной побудительной причине" совершения подобных преступлений.

 

Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

 

По моему мнению, корыстный  мотив при убийстве охватывает материальную выгоду в самом широком смысле. Ее нельзя сводить только к завладению имуществом и деньгами, хотя, как  показывает практика, убийство из корыстных  побуждений чаще всего совершается  для того, чтобы завладеть имуществом и деньгами. Корысть при убийстве -- это не только приобретение материальной выгоды, завладение тем, чем не обладал виновный до убийства, но и стремление избавиться от каких-либо материальных затрат сейчас или в будущем, сохранить материальные блага, с которыми придется расстаться на законном основании.

 

Судебная практика знает  и такого рода случаи, когда корыстное  убийство совершается с целью  удержания или получения ценностей, распределение которых законом  не регулируется, например, при дележе похищенного имущества.

 

Пленум Верховного суда РБ в п. 16 постановления № 9 от 17 декабря 2002г. разъяснил, что по п.12 ч.2 ст.139 УК следует квалифицировать умышленное убийство, совершенное в целях  получения материальной выгоды (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь, вознаграждения от третьих лиц и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Корыстным убийство признается независимо от того, кто оказывается потерпевшим: владелец имущества (иных ценностей) или лицо, у которого оно находилось в пользовании либо которому его передали на хранение. Потерпевшим может оказаться лицо, со смертью которого виновный надеется получить какие-то права имущественного характера.

 

Для признания убийства совершенным из корыстных побуждений не имеет значения, кто может получить материальную выгоду: сам виновный или его близкие, например члены семьи, иные лица, в судьбе которых он заинтересован.

 

Таким образом, корыстные  побуждения при убийстве характеризуются  стремлением виновного извлечь  в результате преступления материальную выгоду, в том числе освободиться от материальных затрат для себя или  для других лиц в судьбе которых  он заинтересован. Вопрос о форме  умысла при убийстве из корыстных  побуждений необходимо решать в зависимости  от того, подпадает ли данное убийство только под признаки корыстного убийства или оно было совершено одновременно с другим преступлением.

 

В тех случаях, когда совершается  одно преступление -- корыстное убийство, субъект всегда действует с прямым умыслом, преследуя цель завладения имуществом, иными ценностями или правами материального характера. Здесь убийство оказывается средством для достижения желаемого результата. Виновный сознает, что без лишения жизни потерпевшего не может добиться своей корыстной цели.

 

По-другому должен решаться вопрос в тех случаях, когда корыстное  убийство совершается при разбойном  нападении. Автор согласна с А.В. Наумовым в том, что такое убийство может быть совершено не только с  прямым, но и с косвенным умыслом. В некоторых случаях виновный, завладевая имуществом потерпевшего, причиняет ему смерть и безразлично  относится к этому результату.

 

Встречаются и другие ситуации, когда корыстное убийство совершается  с косвенным умыслом. Например, преступник раздел пьяного, оставил его на сильном  морозе, и тот умер. Здесь виновный не желал наступления смерти потерпевшего, но сознавал, что она может наступить, и относился к его судьбе безразлично.

 

Нельзя признать самостоятельным  критерием разграничения корыстного убийства без признаков разбоя и  корыстного убийства, сопряженного с  разбоем, нападение, поскольку оно, хотя и является признаком разбоя, не исключается и при корыстном  убийстве без разбоя. Например, путем  нападения может быть совершено  убийство супруга с целью завладения в полной мере общим, совместно нажитым имуществом. Такое убийство не может быть квалифицировано по совокупности с разбоем. В то же время по совокупности этих преступлений должно квалифицироваться убийство путем нападения на родственника с целью завладения его имуществом.

 

Кроме того, для признания  убийства совершенным из корысти  и необходимо установить, что умысел на завладение имуществом возник у  виновного до убийства. В тех случаях, когда такой умысел возник после  совершения убийства, оно не может  быть признано корыстным. Например, после  убийства из ревности или мести виновный присваивает имущество потерпевшего. Его действия образуют убийство без  отягчающих обстоятельств, а завладение имуществом в этом случае является кражей, а не разбойным нападением.

 

Таким образом, критерием  разграничения корыстного убийства при разбойном нападении и  корыстного убийства без признаков  разбоя является наличие или отсутствие обязательной совокупности трех признаков. Если убийство совершено, во-первых, путем  нападения, во-вторых, с целью завладения имуществом (похищения его), и если, в-третьих, завладение имуществом осуществлено в момент совершения убийства или  непосредственно после него, то налицо совокупность корыстного убийства и  разбоя.

 

При убийстве, сопряженном  с разбоем, или вымогательством, или бандитиз-мом, совершаются два самостоятельных преступления: убийство и разбой (ч. 3 ст. 207 УК); убийство и вымогательство (ч. 3 ст. 208 УК); убийство и бандитизм (ст. 286 УК). В подобной ситуации п.12 ч. 2 ст.139 УК применяется, если смерть при-чинена потерпевшему в процессе совершения указанных преступлений. Содеян-ное при таком посягательстве необходимо квалифицировать по совокупности пре-ступлений как разбой, вымогательство или бандитизм (соответственно по ст.ст. 207, 208 или 286 УК) и п.12 ч.2 ст.139 УК. Если убийство совершено после пе-речисленных преступлений либо лицом, не совершившим какое-либо из этих преступлений, то применение п.12 ч.2 ст.139 УК исключается, а пове-дение виновного необходимо квалифицировать по ст.ст. 207, 208 или 286 и п. 8 ч. 2 ст. 139 УК.

 

К корыстным убийствам  относится убийство за плату, когда  убийца лишает жизни человека по указанию лица, пообещавшего уплатить или уплатившего  за убийство вознаграждение. Здесь, как  нам кажется, сомнений не должно возникнуть.

 

Под убийством по найму  понимается лишение жизни потерпевшего, обусловленное получением исполнителем преступления материального или  иного вознаграждения. Лица, организовавшие такое убийство или подстрекавшие к его совершению либо оказавшие содействие его совершению, должны нести ответственность по соответствующей части ст.16 и п.12 ч.2 ст. 139 УК.

 

При других обстоятельствах, когда «заказчик» играет более активную роль в преступлении, он может оказаться  организатором преступления.

 

Но совершенно ясно, что  для применения п. 12 ч.2 ст. 139 УК корысть  должна быть установлена не только у "заказчика", который выступает  в таких случаях либо организатором, либо подстрекателем, но и у исполнителя  убийства.

 

При квалификации убийства, совершенного по найму либо сопряженного с разбоем, вымогательством или  бандитизмом, дополнительное вменение квали-фицирующего признака «из корыстных побуждений» не требуется (п. 16 поста-новления № 9 от 17 декабря 2002 г.).

 

Субъективная сторона  этого вида убийства характеризуется, как правило, прямым умыслом.

 

3.6. Убийство из хулиганских  побуждений (п. 13 ч. 2 ст. 139 УК)

 

Изучение практики показывает, что данное обстоятельство при убийстве встречается чаще других отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 139 УК. Пленум Верховного суда РБ в п.17 постановления № 9 от 17 декабря 2002 г. разъяснил, что по п. 13 ч.2 ст. 139 УК следует  квалифицировать умышленное убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу, когда поведение виновного  обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития.

 

Специфику этого мотива следует  искать, прежде всего, в причинной  обусловленности. Хулиганские побуждения лишены какой-либо необходимости: они  целиком проистекают из разнузданного  эгоизма, связанного с неуважением  к личности и человеческому достоинству, безразличным отношением к общественным интересам, пренебрежением к законам  и правилам поведения. Нередко в  основе такого отношения к общественным и личным интересам лежит безотчетная  злоба, чувство неудовлетворенной  потребности, которые порождают  тупое отчаяние и связанное с  ним стремление к озорству, удали, разрушению, желанию проявить и показать себя. Часто хулиганские побуждения обусловлены уродливым пониманием свободы своих действий, смысл  которого очень четко выражает формула "мне все дозволено".

 

Хулиганские побуждения означают, что субъекту доставляет удовлетворение само преступное деяние, само нарушение  общественного порядка, что он получает удовлетворение от своего антиобщественного  поведения. Из этого следует, что, совершая убийство из хулиганских побуждений виновный получает удовлетворение от самого факта лишения жизни человека либо от таких действий (направленных на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу), которыми человек может быть лишен жизни при безразличном отношении к этому со стороны виновного.

 

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. 13 ч.2 ст. 139 УК. Важно  установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения.

 

Известно, что мотив считается  факультативным признаком субъективной стороны состава преступления. Но по делам об убийстве из хулиганских  побуждений он является обязательным признаком состава. Поэтому мотив  убийства из хулиганских побуждений, во всяком случае, должен быть установлен как необходимое условие правильного  применения п.13 ч.2 ст.139 УК. Изучение практики показывает, что значительная часть  ошибок при квалификации умышленных убийств из хулиганских побуждений объясняется поверхностным анализом обстоятельств преступления, свидетельствующих о субъективной стороне, и главным образом, о мотиве его совершения.

 

Каковы же пути установления этого мотива при убийстве? О содержании некоторых мотивов убийства органы следствия и суды нередко узнают из показаний обвиняемого или  подсудимого, когда он, признавая  себя виновным в преступлении, заявляет, что действовал по мотиву корысти, ревности, зависти и т.п. (разумеется, при  подтверждении другими доказательствами). Однако хулиганские побуждения как  мотив действий виновного в этом отношении являются исключением.

 

О мотиве, которым руководствовался виновный, позволяют судить сами его  действия, а в ряде случаев и  повод, явившийся внешней причиной совершенного преступления. Поскольку  при убийстве речь вдет о действиях виновного, направленных против другого человека -- потерпевшего, то для установления мотива убийства приобретают определенное значение и действия последнего, а также отношения между виновным и потерпевшим. Чаще всего убийство из хулиганских побуждений совершается в тех случаях, когда оно оказывается продолжением хулиганских действий.

 

Потерпевшими в некоторых  случаях оказываются граждане, указавшие  хулигану на его недостойное поведение. В этом отношении характерно дело по обвинению В., который, будучи пьяным, проходя по улице районного центра, пел непристойные песни и выражался  нецензурными словами. Стоявший возле  своего дома незнакомый В. гражданин  М. сделал ему замечание и предложил  прекратить хулиганские действия. В  ответ на это В. убил М. ударом ножа в сердце. Суд квалифицировал его  действия по п. 13 ч.2 ст. 139 УК.

 

Потерпевшие при убийстве из хулиганских побуждений в ряде случаев по собственной инициативе не вступали в контакт с виновным, который, заранее наметив жертву, предъявлял вздорные претензии. По приговору  областного суда П. осужден за убийство С. из хулиганских побуждений. Встретив С. на улице, П. стал приставать к нему, утверждая, что С. в столовой выпил его водку и съел его обед. С. отстранил от себя пристававшего к нему П. В ответ на это П. снял с плеча ружье и ударом приклада по лицу сбил С. на землю, а затем стал избивать его ружьем, которое сломалось. Увидев, что С. мертв, П. оттащил труп к забору, придав ему вид спящего человека. Затем собрал части разбитого ружья и ушел домой.