Убийство при отягчающих обстоятельствах

Исходя из этого, можно  сделать вывод о том, что при  совершении убийства общеопасным способом умысел виновного по отношению к  наступившему последствию - смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой - прямой либо косвенный - косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой - косвенный либо косвенный - прямой). Это обязывает в каждом случае детально разобраться в субъективной стороне совершенного убийства. Между тем на практике данному вопросу не всегда уделяется достаточное внимание. Очень часто, установив умышленный характер действий в отношении потерпевшего, суды не выясняют отношение виновного к возможности причинения смерти другим лицам. Встречаются такие случаи, когда вывод о наличии или отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.2 ст.139 УК, делается на основании последствий, которые, как известно, не всегда точно и полно отражают субъективную сторону преступления.

Для применения п.5 ч.2 ст.139 УК необходимо установить, что виновный предвидел, желал либо сознательно  допускал совершение убийства многих людей.

 

2.6. Убийство, совершенное  с особой жестокостью (п.6 ч.2 ст.139 УК)

Каждое убийство является жестоким преступлением, поэтому в  данном случае необходимо установить его особую жестокость. Пленум Верховного Суда в постановлении от №9 17 декабря 2002 подчеркнул, что «понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости».

В том же постановлении  Пленум Верховного Суда разъяснил, что  «признак особой жестокости наличествует, в частности, в тех случаях, когда  перед лишением жизни или в  процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или  совершалось глумление над жертвой  либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного  связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование  мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т.д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Она проявляется и тогда, когда виновный после нанесения ранения препятствовал оказанию помощи, истекающему кровью потерпевшему.

Множественность ранений  при убийстве сама по себе не является обстоятельством, которое во всех случаях  следует рассматривать как свидетельство  совершения преступления с особой жестокостью.

В случае признания убийства совершенным с собой жестокостью  вследствие причинения потерпевшему большого количества ранений не имеет значения, явилось ли каждое из этих ранений  смертельным. Это объясняется тем, что в законе говорится об «особой  жестокости» убийства, а не о способе, «особо мучительном для убитого». Решая вопрос об особой жестокости убийства, необходимо учитывать, что  понятие «особая жестокость»  не медицинское, а юридическое. В  то же время убийство, совершенное особо мучительным для убитого способом, во всех случаях должно признаваться совершенным с особой жестокостью.

Поскольку понятие особой жестокости носит оценочный характер, в судебной практике допускаются  ошибки в применении этого квалифицирующего признака.

По приговору Минского областного суда С. признан виновным в убийстве, совершенном с особой жестокостью, из хулиганских побуждений (п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 139 УК).

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда приговор изменила, исключив п. 6 по следующим основаниям.

Признавая наличие в действиях  С. особой жестокости, суд мотивировал  свой вывод тем, что потерпевшему нанесено большое количество телесных повреждений, что, по мнению суда, свидетельствует  о причинении потерпевшему особых страданий  и мучений.

Однако нанесение пяти ударов нельзя признать большим количеством, и это не является основанием для  квалификации действий обвиняемого  по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК. Других данных, свидетельствующих  о том, что, лишая жизни потерпевшего, обвиняемый сознавал, что причиняет  ему особые страдания и мучения, суд не установил [13, с.47].

Особой жестокостью признается также совершение убийства в присутствии  близких потерпевшему лиц, когда  виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания. Иногда суды ошибочно относят к близким  потерпевшему лиц, которые согласно п. 3 ч. 2 ст. 4 УК не могут быть отнесены к таковым.

По приговору Витебского областного суда С. признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений, с особой жестокостью, которое совершил совместно с другим лицом.

Оценивая содеянное, суд  в приговоре указал, что обвиняемый совершил убийство с особой жестокостью, так как способ нанесения телесных повреждений, сила ударов и их количество, нанесение ударов в жизненно важный орган (голову) в присутствии близкого потерпевшему лица свидетельствует  о том, что действия С. были направлены на убийство. Обвиняемый сознавал, что  причиняет потерпевшему и его  близкому лицу особые страдания и  мучения и желал этого.

Суд признал близким потерпевшему девушку, с которой погибший дружил около двух месяцев. По ее показаниям, данным в суде в качестве свидетеля, в тот период он был для нее  близким человеком.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда, рассмотрев дело в кассационном порядке, указала  в своем определении, что суд  необоснованно исходил из того, что  находившаяся на месте происшествия знакомая потерпевшего испытывала особые страдания, будучи очевидцем убийства. Взаимоотношения между потерпевшим  и его знакомой, свидетелем по делу, не давали суду оснований считать, что  для потерпевшего она была близким  человеком.

Коллегия постановила  приговор изменить, исключив из описательной части приговора указание о причинении обвиняемым близкому потерпевшему лицу особых страданий и мучений.

В отличие от ранее сложившейся  судебной практики, в настоящее время  не является особой жестокостью уничтожение  или расчленение трупа с целью  сокрытия преступления. В то же время  действия виновного, выразившиеся в  глумлении над трупом, не должны оставаться без соответствующей  оценки. Содеянное виновным в таких случаях, если не имеется других данных о проявлении им особой жестокости перед лишением потерпевшего жизни или в процессе совершения убийства, следует квалифицировать по соответствующей части ст. 139 УК и по ст. 347 УК, предусматривающей ответственность за надругательство над трупом.

Рассмотрев признаки, характеризующие  объективные свойства убийства можно  сделать следующий вывод о  том, что …….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. ОТЯГЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ХАРАКТЕРИЗУЮЩИЕ СУБЪЕКТИВНЫЕ СВОЙСТВА  И ЛИЧНОСТЬ ВИНОВНОГО

 

3.1 Убийство, совершенное  группой лиц (п.15 ч.2 ст.139)

В п.11 ч.1 ст. 64 УК содержится отягчающее наказание обстоятельство: «совершение преступления группой  лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступной организацией». В п.15 ч.2 ст.139 УК говорится только о преступлении совершенном группой  лиц, но данное понятие следует понимать в широком смысле.

Следовательно, закон различает  убийство: 1) совершенное группой  лиц без предварительного сговора; 2) группой лиц по предварительному сговору; 3) организованной группой.

Особая общественная опасность  убийства, совершенного группой лиц, состоит не столько в предварительном  сговоре, сколько в том, что такое  убийство ставит потерпевшего в процессе совершения преступления в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда парализует его возможность  оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц  расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при  его совершении.

Изучение судебной практики показывает, что значительная часть  убийств совершается по предварительному сговору группой лиц. Под предварительным  сговором следует понимать договоренность о преступлении между соучастниками, достигнутую в течение любого промежутка времени, но до начала совершения убийства, точнее, до начала покушения  на его совершение. Предварительный  сговор может состояться и во время  приготовления одного лица к совершению убийства вместе с другим лицом. Присоединение  другого лица к убийству в процессе его совершения, как вытекает из текста закона, не исключает квалификацию по п.15 ч.2 ст.139 УК. При сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или  пособники убийства. Их действия в  случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей  части ст.16 и п.15 ч.2 ст.139 УК [3, п.19]

Осужденные по этой статье часто отрицают предварительный  сговор группы лиц или организованной группы на совершение убийства. По приговору  Могилевского областного суда П., Л. и  Г. осуждены по п.15 и п.12 ч. 2 ст.139 и  ст.207 УК за убийство организованной группой  С. и разбойное нападение, совершенное  с целью завладения ее имуществом. В кассационных жалобах адвокаты осужденных отрицали предварительный  сговор на убийство и разбойное нападение и наличие организованной группы. Сами осужденные отрицали совершение убийства. Судебная коллегия Верховного Суда, отклоняя кассационные жалобы, указала, что «о наличии сговора и умысла на убийство и разбойное нападение организованной группой осужденных свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные судом: предварительное планирование совершения преступления; выбор объекта нападения, разработка мер по устранению препятствий, распределение ролей между всеми участниками группы, подготовка орудий преступления, разработка тактики поведения каждого после совершения преступления, сокрытие следов и орудий преступления[13, с.47].

Вопрос о совершении убийства группой лиц тесно связан с  вопросом о том, кого считать его  соисполнителем: только то лицо, которое  лишало жизни потерпевшего, или и  тех лиц, которые так или иначе способствовали причинению смерти жертве.

 

Данный вопрос решил Пленум Верховного Суда в постановлении  №9 от 17 декабря 2002 года, связав его  с убийством, совершенным группой  лиц, «когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, участвовали в его  совершении в качестве соисполнителе. При этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены  каждым из них.

 

В последние годы выявилась  тенденция совершения убийств организованными  группами, которые создаются для  одного или нескольких убийств. Чаще всего это группы, организованные для ограбления граждан или организаций, которые включают в арсенал своих  действий и убийства с целью завладения, например, квартирами, автомашинами или  деньгами, принадлежащими гражданам  или организациям. Убийство, совершенное  организованной группой, по своей юридической  оценке существенно отличается от убийства, совершенного группой лиц. Как следует  из ч.1 ст.18 УК, организованная группа это: 1) устойчивая группа лиц, 2) предварительно объединившихся, 3) для совместной преступной деятельности. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст.16 УК.

 

Таким образом, из определения  понятий группы и организованной группы применительно к убийству, которые даны в постановлении  №9 от 17 декабря 2002г., следует важный вывод о различной квалификации этих форм соучастия в убийстве. При совершении убийства группой  наряду с соисполнителями преступления могут выступать другие соучастники  в роли организаторов, подстрекателей или пособников преступления и их действия надлежит квалифицировать  по соответствующей части ст.16 УК и п.15 ч.2 ст.139 УК. В тех же случаях, когда возникает вопрос о квалификации действий членов организованной группы, созданной для совершения одного или нескольких убийств, когда распределены заранее роли при совершении преступления, их действия необходимо расценивать в целом как соисполнительство и квалифицировать без ссылки на ст.16 УК только по п.15 ч.2 ст.139 УК, если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства убийства.

 

 

3.2. Убийство, с целью скрыть  другое преступление или облегчить  его совершение, а равно сопряженное  с изнасилованием или насильственными  действиями сексуального характера  (п.п.7, 8 ч.2 ст.139 УК)

 

Повышенная опасность  для общества данного вида убийства состоит в том, что виновный совершает  фактически два преступления, преследуя  при этом низменную цель облегчения другого преступления или освобождения от ответственности за предыдущее преступление, не останавливаясь перед лишением жизни  другого человека.

 

Прежде всего, необходимо подчеркнуть, что речь идет об убийстве с целью сокрытия любого преступления или об облегчении совершения любого другого преступления независимо от того, является оно особо тяжким или не представляет большой опасности  для общества.

 

 

При квалификации данного  вида убийства необходимо учитывать, что  оно может быть совершено только с прямым умыслом (в законе указывается  на специальную цель совершения преступления).

 

Изучение практики показывает, что чаще всего по п. 8 ч.2 ст. 139 УК квалифицируется убийство, когда  оно направлено на сокрытие или облегчение такого преступления, как завладение имуществом. В прошлом неоднократно судимый В. убил мужа своей сожительницы А., которая знала об этом. Боясь разоблачения, В. решил убить А. В момент совершения этого преступления в дом вошел С. Желая скрыть и это преступление, В. Набросился на С. и убил его, после чего инсценировал пожар. Верховный суд признал, что два последних убийства были совершены В. с целью сокрытия другого убийства [11, с.159].

 

Для оконченного состава  убийства, предусмотренного п.7 ч.2 ст.139 УК, закон не требует, чтобы виновный в результате убийства достиг цели, а именно облегчил совершение или  сокрытие другого преступления, достаточно установить сам факт совершения убийства с этой целью.