Убийство при отягчающих обстоятельствах

 

Встречаются случаи, когда  убийство из хулиганских побуждений совершается в связи с невыполнением  близким или знакомым человеком  какого-то желания виновного. Б., находясь в состоянии опьянения, убил своего товарища за то, что тот отказался  уйти вместе с ним из клуба. Затем  Б. взял гармошку и до прибытия милиции  играл на ней. Здесь о мотиве убийства свидетельствуют действия Б. в момент его совершения и после него [13, с.46].

 

Во всех приведенных примерах хулиганские побуждения проявились достаточно четко в действиях  виновного до убийства или во время  его совершения, или после него. Характерно для них было и то, что потерпевшие не давали какого-либо повода для агрессивного поведения  виновного либо вообще не знали его.

 

В тех случаях, когда хулиганские  побуждения выступают в качестве единственного мотива убийства, их установление вызывает меньше затруднений. Сложнее обстоит дело в тех  случаях, когда хулиганские побуждения сопряжены о другими мотивами, когда они оказываются

 

завуалированными. От следователей и судей по таким делам требуется  и высокий профессиональный уровень знаний, и опыт для того, чтобы отграничить хулиганские побуждения от других мотивов.

 

Хулиганские побуждения в  принципе совместимы с другими мотивами при совершении убийства. Они вполне "уживаются" рядом с ревностью, местью, ненавистью, завистью и др. При  квалификации некоторых убийств  возникает задача отграничения этих мотивов от хулиганских побуждений. Чаще всего этот вопрос возникает  при отграничении хулиганских побуждений от ревности и мести. Важно не только разграничить эти мотивы, но и выявить, какой из них доминировал при  убийстве, был главным мотивом, которым  руководствовался виновный, совершая преступление.

 

При отграничении хулиганских  побуждений от ревности и мести должна учитываться различная природа  этих мотивов. Если хулиганские побуждения своим острием направлены против общественного порядка и характеризуются  циничным отношением виновного к  потерпевшему, то ревность и месть  являются мотивами, при которых отношения  между обвиняемым и потерпевшим, предшествующие убийству, носят личный характер.

 

Таким образом, при отграничении мести, возникшей на почве личных отношений, от хулиганских побуждений при убийстве подлежат тщательному  выяснению действия потерпевшего, которые  виновный счел основанием для совершения этого преступления. По общему правилу  убийство должно признаваться совершенным  из хулиганских побуждений в тех  случаях, когда действия потерпевшего оказываются малозначительными, а  виновный использовал их лишь как  предлог для совершения убийства.

 

От убийства из хулиганских  побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийство, совершенное  в драке или ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что  убийство в драке или ссоре  должно всегда признаваться совершенным  из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором  и активной стороной преступления [13, с.46]. С такой рекомендацией трудно согласиться. Чаще всего по обстоятельствам  преступления это может быть действительно  так, но все же для признания убийства совершенным из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что  данное лицо является "инициатором" или "активной стороной" преступления, -- необходимо установить мотив действий виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или ссоре, в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждении и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях потому именно и происходят, что не уделяется внимания установлению мотива убийства, совершенного в драке или ссоре.

 

Убийство, предусмотренное  в п. 13 ч.2 ст. 139 УК, может быть совершено  не только с прямым, но и с косвенным  умыслом. Совершая убийство их хулиганских  побуждении с косвенным умыслом, виновный, хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего все же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного в убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом являются бесцельными. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к возможному наступлению его смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного убийства, как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо причинившего смерть действия при косвенном и причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет ее. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определенная цель, постольку есть основания считать, что они (эти побуждения) являются мотивами действий виновного.

 

Этот вопрос приобретает  принципиальное значение по делам о  покушении на убийство из хулиганских  побуждений. По таким делам убеждение  следователя или суда о наличии  этого мотива иногда ведет к тому, что анализу других элементов  субъективной стороны не уделяется  должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство.

 

В литературе утверждалось, что если хулиганство сопряжено  с убийством, то действия виновного  квалифицируются только по статье, предусматривающей ответственность  за убийство. Эта позиция представляется правильной. Как уже отмечалось, убийство из хулиганских побуждений нередко является продолжением ранее  совершенных хулиганских действий либо они продолжаются после убийства. В таких случаях фактически совершается  два самостоятельных преступления (реальная совокупность), из которых  каждое должно получить самостоятельную  оценку. Но это относится только к тем случаям, когда в совокупность входят хулиганство и более тяжкое преступление, в частности убийство. Следовательно, квалификация убийства из хулиганских побуждений только по одной статье, предусматривающей  ответственность за убийство, правильна  лишь для тех случаев, когда речь идет не о хулиганстве, сопряженном  с убийством, а об убийстве из хулиганских  побуждений.

 

3.7. Убийство, по мотиву  национальной, расовой, религиозной  вражды или розни (п.14 ч.2 ст.139 УК)

 

В данном случае два обстоятельства, отягчающих убийство, которые хотя и не имеют прямой связи между  собой, но оба находятся в сфере  национальных отношений; это позволило  объединить их в одной норме.

 

Изучение судебной практики показывает, что дела об убийствах, совершенных по данному мотиву, в  судебной практике встречаются редко.

 

Убийство, подпадающее под  п. 14 ч. 2 ст. 139 УК, совершается с прямым умыслом, поскольку мотив в данном случае характеризует и цель совершения преступления. Возможны такие убийства и с косвенным умыслом, но данный мотив должен быть установлен по отношению  к другому преступлению. Например, поджог дома лица другой национальности по рассматриваемому мотиву, когда  в доме находятся люди и виновный к их судьбе относится безразлично, не исключая наступление смерти [10, с.401].

 

Убийство по мотивам расовой, национальной, религиозной вражды или  розни квалифицируется по п. 14 ч. 2 ст. 139 УК. Вражда -- это отношение и поведение, проникнутое неприязнью, ненавистью. Рознь -- это ссора, вражда. В этой связи для квалификации содеянного по п. 14 ч. 2 ст.139 УК необхо-димо установить, что виновный убил другое лицо по мотивам неприязни, нена-висти, ссоры или вражды к определенной расе, национальности либо религиозной группе, а не других побуждений (например, личного неприязненного отношения к потерпевшему). Если виновный совершает умышленные действия, направленные на возбуждение расовой, национальной либо религиозной вражды или розни, и в процессе таких действий совершает убийство по мотивам расовой, национальной или религиозной вражды либо розни, то все содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений: п. 14 ч. 2 ст.139 и ст. 130 (разжи-гание расовой, национальной или религиозной вражды или розни) (п. 18 поста-новления № 9 от 17 декабря 2002 г.).

 

3.8. Убийство, совершенное  лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного  статьями140-143 УК (п. 16 ч.2 ст.139)

 

Устанавливая повышенную ответственность за совершение повторного убийства, закон исходит из того, что совершение умышленного убийства лицом, ранее уже совершившим  убийство, представляет особую опасность  для общества как по тяжести наступивших последствий, так и по опасности личности виновного.

 

Особенность данного вида убийства состоит в том, что квалифицирующим  обстоятельством оказываются не признаки, характеризующие данное убийство, а признак, характеризующий субъекта, факт совершения им такого же преступления в прошлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство не является конститутивным признаком состава  конкретного преступления, оно находится  за его пределами и влияет на квалификацию в силу предшествующей деятельности субъекта. Необходимо подчеркнуть, что повторность совершения убийства является обстоятельством личным, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что данное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам.

 

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного суда Республики Беларусь при рассмотрении дела Н. указала, что "квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя (совершение преступления повторно, особо  опасным рецидивистом), не вменяются  в ответственность соучастникам, если даже эти обстоятельства и охватывались их сознанием, так как указанные  обстоятельства характеризуют общественную опасность только личности преступника  и могут отягчать лишь самого исполнителя, т.е. лица, к которому они непосредственно относятся".

 

Убийство, подлежащее квалификации по п.16 ч.2 ст.139 УК, может быть совершено  при любых обстоятельствах и  по любым мотивам.

 

Изучение практики показало, что повторное убийство в некоторых  случаях совершается по тому же мотиву, что и первое. Характерно в этом отношении дело по обвинению А., осужденного  по п.п. 16 и 13 ч.2 ст.139 УК А. был ранее  осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений. Освободившись  досрочно из мест лишения свободы, А. совершил злостное хулиганство, а затем  из хулиганских побуждений убил X [13, с.47].

 

Встречаются и такие случаи, когда ревность, месть, стремление скрыть или облегчить другое преступление оказываются мотивами совершения и  первого и второго убийства.

 

Повторным в соответствии с п.16 ч.2 ст.139 УК признается умышленное убийство только в том случае, если ранее совершенное убийство было умышленным, за исключением убийства в состоянии аффекта и при  превышении пределов необходимой обороны, предусмотренного ст.ст. 140-143 УК. Равным образом совершение убийства, предусмотренного ст.ст.140-143 УК, лицом, ранее совершившим  умышленное убийство, в силу того же указания закона не может влечь за собой применение п. 16 ч.2 ст.139 УК. По смыслу закона, повторным признается и убийство, которому предшествовало совершение преступления, составной частью которого являлось убийство (например, убийство работника милиции - ст.326 УК, террористический акт - ст. 359 УК) [3, п. 19]

 

В судебной практике возник вопрос о том, является ли повторным  убийство, совершенное лицом, ранее  покушавшимся на убийство. При решении  этого вопроса необходимо исходить из ст. 10 УК, устанавливающей единые основания ответственности и за неоконченное и за оконченное преступление.

 

Следовательно, как приготовление, так и покушение при решении  вопроса о повторности должны признаваться равнозначными оконченному  преступлению.

 

Пленум Верховного суда Республики Беларусь в постановлении № 9 от 17 декабря 2002 г. разъяснил, что ответственность  за повторное умышленное убийство наступает  независимо от того, совершил ли виновный ранее убийство либо покушение, был  ли он исполнителем или соучастником этого преступления.

 

В практике возникают вопросы  квалификации покушений на убийство и другого оконченного убийства, когда оба преступления совершило одно и то же лицо и преступления расследуются и рассматриваются в одном деле.

 

На эти вопросы ответил  Пленум Верховного суда Республики Беларусь в п. 20 постановления № 9 от 17 декабря 2002 г. В частности судам разъяснено, что если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающие соответственно под действие ч.1 ст.139 УК или ч.1 ст.14 и ч.1 ст.139 (либо ст.ст. 359, 362 УК и др.), то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п.16 ч.2 ст.139 либо по ч.1 ст.14 и п.16 ч.2 ст.139 УК.

 

Такой же порядок самостоятельной  квалификации деяний должен применяться  и в случаях:

 

а) если сначала совершается  покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем оконченное преступление - убийство при отягчающих обстоятельствах либо без таковых;

 

б) когда первоначально  совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом покушение  на убийство при отягчающих обстоятельствах  либо без них.

 

Если виновный в разное время совершил два покушения  на убийство при отягчающих обстоятельствах, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по ч.1 ст.14 и п.16 ч.2 ст.139 УК и, кроме того, по соответствующим ее пунктам, предусматривающим отягчающие обстоятельства обоих покушений на убийство.

 

Для судебной практики представляет интерес вопрос о том, подлежит ли применению п.16 ч.2 ст. 139 УК в случае, если установлено, что виновный в разное время совершил два убийства и ни за одно из них не был осужден. Пленум Верховного суда признал, что для применения п.16 ч.2 ст.139 УК не имеет значения, был ли виновный осужден за первое убийство. С таким решением вопроса нельзя не согласиться, так как "лицом, ранее совершившим умышленное убийство", является в том числе и лицо, которое не было еще за него осуждено.