Убийство при отягчающих обстоятельствах

Если совершается убийство спящего лица, в том числе и  вследствие сильной степени алкогольного опьянения, суды, как правило, квалифицируют  действия виновных по п.2 ч.2 ст.139 УК, как  убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

М. по приглашению С. пришел к ней в гости, муж С. в это  время спал в спальне. М. и С. в  другой комнате распивали спиртные напитки, затем пошли домой к  М., где также распивали спиртные напитки, затем возвратились в квартиру С., где ее муж по-прежнему спал. Вскоре и сама С. уснула на кухне, а М. из шкафа в спальне похитил дубленку, после чего взял нож и, зная, что муж С. спит, безмотивно совершил его убийство с особой жестокостью.

Приговором от 21 июня 2002 г. Витебский областной суд признал  М. виновным в убийстве находящегося в беспомощном состоянии С. и  квалифицировал его действия по п.п. 2, 6 ч.2 ст.139 УК.

Судебная коллегия по уголовным  делам Верховного Суда определением от 13 августа 2002 г. приговор оставила без  изменения, указав следующее. По делу доказано, что спящий С. (по заключению судебно-медицинского эксперта он находился в тяжелой  степени опьянения) физически не способен был оказать сопротивление  обвиняемому, который сознавал это  обстоятельство. Следовательно, потерпевший  находился заведомо для обвиняемого  в беспомощном состоянии.

 По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, лица, которые стали жертвой убийцы, находясь в бессознательном состоянии, в обмороке, в состоянии сильного опьянения, а также во время сна, что лишает потерпевшего возможности оказать сопротивление виновному, тоже могут быть отнесены к находящимся в беспомощном состоянии, если именно этим виновный воспользовался как обстоятельством, облегчающим совершение преступления [13, с.46].

Если лицо попадает в беспомощное  состояние в результате применения к нему насилия со стороны виновного, а затем лишается жизни, суды обоснованно  не усматривают в действиях виновного  такого квалифицирующего признака, как  убийство лица, заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

С. вменялось в вину убийство с особой жестокостью жены, находящейся  в беспомощном состоянии.

Гродненский областной суд  исключил из обвинения С. п. 2 ч. 2 ст. 139 УК, так как применяемое им насилие  в процессе лишения жизни жены явилось обстоятельством, облегчающим  совершение убийства, и охватывалось объективной стороной состава преступления (С. сначала душил потерпевшую  за горло, отчего она потеряла сознание, а затем убил, нанося удары топором  по голове и другим частям тела).

Действия С. суд обоснованно  квалифицировал только как убийство с особой жестокостью [13, с.46].

2.3. Убийство, заведомо для  виновного беременной женщины  (п.3 ч.2 ст.139 УК)

Это убийство отнесено к  числу совершенных при отягчающих обстоятельствах в связи с  тем, что виновный, причиняя смерть беременной женщине, посягает фактически на две жизни -- на жизнь потерпевшей и на жизнь будущего человека. Учитывая данное обстоятельство, закон ставит под усиленную охрану жизнь беременной женщины.

Убийство, предусмотренное  п.3 ч.2. ст139 УК, может быть совершено  любым лицом как мужского, так  и женского пола. Субъект преступления в связи с особой общественной опасностью такого убийства характеризуется крайне отрицательно.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство беременной женщины, закон выдвигает в качестве обязательного условия, необходимого для квалификации действий виновного  по п.3 ч.2 упомянутой статьи, его заведомую  осведомленность о беременности потерпевшей.

Заведомость предполагает осведомленность виновного о том, что он посягает на жизнь беременной женщины. В связи с этим представляется спорным указание Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ по делу Б., осужденного Гомельским областным судом по п. 3 ч.2 ст.139 УК, о том, что для такой квалификации убийства необходимо, чтобы виновный достоверно знал о беременности потерпевшей. В судебном заседании Б. показал, что жена сообщила ему о своей беременности предположительно. Следовательно, Б. заведомо не знал о том, что жена находилась в состоянии беременности [13, с.44]. Как уже отмечалось, при заведомости несомненность знания субъекта об отягчающем обстоятельстве следует относить не к тому, имеется ли оно в действительности, а к тому, что он знает о нем.

При этом несомненность знания об отягчающем обстоятельстве не изменяется от того, что у субъекта нет полной уверенности в его фактическом  наличии. В таких случаях отношение  виновного к отягчающему обстоятельству характеризуется косвенным умыслом (он безразлично относится к его  наличию) и, следовательно, квалификация убийства по п. 3 ч.2 ст.139 УК не исключается.

Чаще всего такие затруднения  в применении п.3 ч.2 ст.139 УК возникают  в тех случаях, когда потерпевшая  оказывается убитой в первые месяцы беременности.

Изучение дел этой категории  показывает, что такие убийства совершаются  в большинстве случаев на почве  ревности, а подчас сопровождаются и особой жестокостью. В этом отношении  характерно дело по обвинению В., осужденного  за убийство жены. Было установлено, что  В. подозревал жену в супружеской  неверности. Считая, что жена изменяет ему, он стал встречаться с другими  женщинами, не приходил домой ночевать. Эго еще больше обострило их отношения. Во время одной из ссор он нанес  потерпевшей множество ранений  ножом в различные части тела, совершив убийство. В. признал, что ему  было известно о беременности жены. Суд квалифицировал его действия по п.п. 3 и 6 ч.2 ст.139 УК. Ревность не имеет  значения для квалификации убийства по п.3 ч.2 ст.139 УК, поскольку она как  мотив данного преступления не относится  к отягчающим обстоятельствам.

В судебной практике возник вопрос о том, подлежит ли применению п.3 ч.2 ст.139 УК, когда виновный, совершая убийство, ошибочно полагает, что потерпевшая  находится в состоянии беременности. Верховным судом РБ в кассационном порядке было рассмотрено дело по обвинению Л., совершившего убийство III, с которой он состоял в интимной связи. Ш., желая, чтобы Л. ушел от жены, однажды заявила ему, что она беременна Л, опасаясь "неприятностей" дома и на работе, решил совершить убийство. С этой целью он пригласил Ш. в лес за ягодами и убил. Вскрытие показало, что беременной потерпевшая не была. Суд квалифицировал действия виновного по п. 3 ч.2 ст.139 УК [13, с.45].

С таким решением вопроса  можно согласиться, но при этом необходимо иметь в виду следующее. Судя по обстоятельствам  убийства, Л. допустил фактическую ошибку, которая состояла в предположении  наличия обстоятельства, квалифицирующего убийство. Он заблуждался, полагая, что  личность потерпевшей обладает теми качествами, которые влекут для него повышенную ответственность за убийство. По мнению А.А.Пионтковского, "совершение преступления при ошибочном предположении  лица о наличии квалифицирующих  преступление обстоятельств следует рассматривать как покушение за совершение квалифицированного преступления". Исходя из этого, действия Л. следовало бы квалифицировать как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах по ст. 14 и п.3 ч.2 ст.139 УК. Но в данном случае с таким предложением согласиться нельзя, поскольку потерпевшей причинена смерть и налицо - оконченное преступление.

В.Ф. Кириченко полагал, что  в подобных случаях действия виновного  должны квалифицироваться как оконченное преступление без отягчающих обстоятельств  и как покушение на аналогичное  преступление при отягчающих обстоятельствах, поскольку такая квалификация позволяет  непосредственно установить фактически совершенное привлекаемым к ответственности  лицом.

Свое предложение он мотивирует тем, что "совершая покушение на квалифицированное  преступление, лицо может и не достигнуть стадии, на которой простое преступление считается законченным"[14, с.19].

Для некоторых преступлений такое решение вопроса и аргументация приемлемы. При убийстве же, подлежащем квалификации по п.3 ч.2 ст.139 УК не может быть стадий в указанном смысле. Покушение на такое убийство всегда является покушением на убийство при отягчающих обстоятельствах. Кроме того, квалификация убийства по ст. 14, п.3 ч.2 ст.139 и по ч.1 ст.139 УК даст основание для утверждения, что виновный совершил два преступления, хотя в действительности он совершил одно. При таком положении, как нам кажется, меньшей неточностью будет признание убийства при указанных обстоятельствах оконченным и применение п.3 ч.2 ст.139 УК.

При фактической ошибке, когда виновный предполагает об отсутствии данного обстоятельства, отягчающего  убийство, он не должен нести ответственность  по п.3 ч.2 ст.139 УК, поскольку нет его  заведомой осведомленности о  беременности потерпевшей.

2.4. Убийство, сопряженное  с похищением человека, либо захватом  заложника (п. 4 ч.2 ст. 139 УК)

Убийство, сопряженное с  похищением человека либо захватом заложника - это лишение жизни человека во время его похищения или захвата в качестве заложника либо во время удержания такого лица, а также за отказ выполнить какие-либо действия под условием освобождения заложника.

По п.4 ч.2 ст.139 УК квалифицируется  не только убийство похищенного человека, но и других лиц в связи с  похищением человека или захватом заложника.

В соответствии с ч.1 ст.182 УК похищение человека - это тайное, открытое, путем обмана или злоупотребления доверием, или соединенное с насилием или с угрозой его применения, или иными формами принуждения противоправное завладение лицом. Убийство, сопряжённое с похищением человека, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п.4 ч.2 ст.139 УК и ст.182 УК. Захват заложника - захват либо удержание лица в качестве заложника, соединенные с угрозой его убийства, причинения ему телесных повреждений или дальнейшего удерживания этого лица, в целях понуждения государства, международной организации, юридического или физического лица или группы лиц совершить либо воздержаться от совершения какого-либо действия как условия освобождения. Мотивом преступления может быть месть правительству или международной организации, отдельным лицам и организациям. Одним из тяжких последствий данного деяния, является смерть заложника. Убийство, сопряжённое с захватом заложника, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п.4 ч.2 ст.139 и ст.291 УК.

2.5. Убийство, совершенное  общеопасным способом (п.5 ч. 2 ст.139 УК)

В п.5 ч.2 ст.139 УК идет речь об убийстве общеопасным способом. Это означает, что имеется ввиду не только опасность данного способа для жизни многих людей, но и опасность наступления других вредных последствий, например, разрушение домов, транспортных средств или средств связи и т.п. при убийстве путем взрыва, либо заражение местности или источников воды и др., когда убийство совершается с применением вредных химических веществ или средств. В связи с этим следует отметить, что такие последствия, если они содержат состав преступления, подлежат самостоятельной квалификации (наряду с убийством), так как эти последствия связаны только со способом преступления, т.е. совершены одними и теми же действиями в идеальной совокупности.

В связи с тем, что п.5 ч. 2 ст.139 УК предусматривает ответственность  за убийство и эта норма охраняет прежде всего жизнь человека, основное внимание далее при рассмотрении данного отягчающего обстоятельства будет сосредоточено на вопросах причинения смерти потерпевшему, причинения вреда жизни или здоровью других лиц.

Для правильной квалификации убийства по п.5 ч. 2 ст.139 УК имеет значение установление способа совершения убийства, его общественной опасности. Зачастую общественная опасность способа  не вызывает сомнения. Это относится, например, к тем случаям, когда убийство совершается путем взрыва. М. с целью убийства жены во время ее поездки в автобусе подложил ей в хозяйственную сумку сконструированное им взрывное устройство. От взрыва в автобусе погибли три человека и шесть человек были ранены. Правильность применения п.5 ч.2 ст.139 УК здесь сомнений не вызывает. Однако общеопасность способа должна оцениваться не абстрактно, а в конкретной обстановке совершения преступления. То же применение взрывного устройства, например в безлюдном месте, где находится только один потерпевший, нельзя квалифицировать по п.5 ч. 2 ст.139 УК. Витебский областной суд признал неправильной квалификацию по п.5 ч.2 ст.139 УК действий К., который тремя выстрелами из пистолета на одной из улиц Орши убил Ш. Суд мотивировал указанную квалификацию тем, что в направлении выстрелов, произведенных К., как правило, происходит большое движение пешеходов и транспорта. Этот довод суд признал неубедительным и указал, что основанием для признания убийства совершенным способом, опасным для жизни многих людей, в данном случае мог бы быть лишь факт пребывания людей в месте, в направлении которого велась стрельба [13, с.46].

Правильная квалификация убийства по п.5 ч.2 ст.139 УК зависит от выяснения признаков субъективной стороны этого преступления. Здесь  необходимо иметь в виду, что «заведомость» знания виновного об общеопасности способа при анализе способа убийства охватывает только умысел - как прямой, так и косвенный. Поэтому установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определенного лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность других людей, т.е. в отношении определенного потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц - с косвенным умыслом.

Однако встречаются и  такие убийства, когда виновный действует  с косвенным умыслом без цели убийства какого-либо лица. В этом отношении характерно дело по обвинению П., который действуя из хулиганских побуждений, с целью убийства приставил к шее военнослужащего З. заряженную винтовку и нажал на спусковой курок. Потерпевший успел отклониться, но стоявший сзади него А. был убит. Суд первой инстанции квалифицировал действия П. по ст. 14, ч.1 ст. 139 УК и п.п.13, 5 ст.139 УК как покушение на умышленное убийство и умышленное убийство, совершенные из хулиганских побуждений и способом, опасным для жизни многих людей. П. в отношении З. действовал с прямым умыслом, в отношении А. - с косвенным[13, с.45].