Уголовная ответственность за убийство, совершенное с особой жестокостью: спорные вопросы

10. При написании курсовой работы была проанализирована судебная практика, в результате чего можно сделать вывод, что теоретические аспекты очень сложно применить шаблонно к различным жизненным ситуациям. Поэтому судебно-следственным органам необходимо всесторонне, полно, с учетом всех обстоятельств, исследовать каждое конкретное дело. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

10. Заключение.

 

Начать  заключение, изученной мною темы, совершение убийства особо жестоким способом, хотелось бы с того, что жизнь человека – это, безусловно, важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенное право и благо человека. Люди до сих пор не смогли узнать, каким образом была дано человеку это самое великое благо, однако придумали уже множество самых изощренных способов, как можно его отнять.

Я как человек, который связывает свое будущее с тем, чтобы стоять на страже защиты интересов и благ общества, и в частности великого российского народа, считаю, что непременно уголовное законодательство должно в наибольшей степени выполнять свою функцию – защищать права, охранять жизнь человека.

Человек создал общество,  люди создали государство, государство придумало правила существования его граждан. Сегодня под государством для меня понимается все мировое сообщество в целом, поскольку мир стал настолько глобален, что мы уже затрудняемся спорить с тем, что отдельные его части оказывают незначительное влияние друг на друга. Поэтому все мировое сообщество должно осознавать, что мы живем не порознь друг от друга, и у каждого существуют границы его прав и возможностей, которые, как известно, заканчиваются там, где начинаются права другого человека.

Хотелось бы верить в то, что наше мировое сообщество ждет великое, светлое, а самое главное мирное будущее, но это девиз не нашего поколения, потому что слова «хотелось бы верить» мы должны обязательно заменить словами: «Будущее каждого из нас, и всего в мира в целом, исключительно в наших руках, и ни чьих больше!»

Благодарю всех, кто оказал мне помощь в написании курсовой работы, подборке материалов, подборке судебной практики, а также тех, кому не безразличны проблемы нашего времени…

 

11. Судебная практика.

 

Изучая  теоретический материал, я сделал для себя много выводов, увидел какие  разногласия и противоречия возникают  по поводу различных аспектов, изучаемой  мною темы. Многие противоречия в теории, а также устоявшиеся догмы, зачастую не учитываются в судебно-следственной практике.

Мне удалось  «раздобыть» несколько приговоров суда, что очень нелегко сделать  в наше время. Читая, как многие заслуженные ученые анализируют судебную практику, считаю необходимым попытаться самому, на основе изученного материала, и сформировавшейся точки зрения по изучаемой мною теме, проанализировать судебную практику, что позволит выявить признаки и критерии, которые используют судебно-следственные органы в конкретной ситуации, квалифицируя деяние по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11.1. Приговор Георгиевского городского суда от 4 апреля 2003 г., которым гражданин Алиханов Рустам Мамедович  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «д» ч. 2  ст. 105   УК РФ.

 

Суд признал  Алиханова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного  п. «д»  ч. 2 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Алиханов  Р.М. уроженец Чеченской Республики. Когда Алиханов Р.М. употреблял спиртное, то становился неуправляемым, провоцировал ссоры, часто на этой почве он ругался со своей матерью, в том числе ночью и особенно в последнее время. 11 июля 2002 года, вечером Алиханов Р.М. пришел в гости к своему другу, который является соседом Алиханова Р.М. Алиханов Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать пиво с 16 до 23 часов. Потом пришла мать Алиханова и позвала его домой. Алиханов Р.М. опьянел, был возбужден и зол, говорил, что «разберется» с матерью, и ушел к себе домой.     

12 июля 2002 года, примерно в 2 часа Алиханов  Р.М. возвратился домой. Возникла очередная ссора с матерью, в результате которой мать ударила егоо ногой в пах. Алиханов Р.М. разозлился, в подсобном помещении квартиры вооружился огородной тяпкой, и нанес матери не менее сорока (40) ударов по голове, телу и верхним конечностям, причинил ей множественные рубленные и резанные раны. Нанесение побоев продолжалось не менее 20 минут. От полученных ранений наступила смерть Алихановой  Р.Ф.

После чего Алиханов Р.М. возвратился к другу, ничего не объясняя, попросил переночевать. Утром, вернувшись домой, вызвал полицию, сказав, что обнаружил в его квартире труп матери, и что не знает кто это сделал.⁷⁴

Я согласен с обвинением Георгиевского городского суда. Изучив обстоятельства, при которых  было совершено преступление можно  привести следующие аргументы.

У Алиханова  Р.М. были личные неприязненные отношения  с матерью, что подтверждается тем, что по показаниям свидетелей, между  ним и матерью происходили  постоянные ссоры. Виновный часто употреблял спиртные напитки, в результате чего становился неуправляемым и часто провоцировал ссоры. На этой почве он ругался с матерью.

Алиханов  нанес матери 40 ранений. По голове, телу и верхним конечностям, причинил ей множественные рубленные и  резанные раны волосистой части головы … по признаку опасности для жизни, повлекшие тяжкий вред здоровью. От полученных резанных ран шеи наступила смерть Алихановой  Р.Ф. В данном случае признак множественности ранений является свидетельством проявления особой жестокости.

Также факт, что ранения наносились жертве в  течение не менее 20 минут, говорит  о том, что это связано не с  невозможностью совершить убийство другим способом, а о желании преступника  причинить боль жертве.

Об умысле виновного свидетельствует, то что Алиханов был зол, возбужден и говорил, что «разберется» с матерью, после чего пошел домой. Т.е. внезапно возникший умысел.

На мой  взгляд, мотивом преступления являлась ненависть. Что подтверждается постоянными ссорами с матерью, неприязненным отношением к ней.

Действовал  Алиханов из личных неприязненных отношений  к матери, с целью умышленного  причинения ей смерти, причинял ранения с особой жестокостью, проявляя исключительное бессердечие и беспощадность, осознавая, что доставляет потерпевшей сильную физическую боль и страдания.

Согласно  заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Алиханова Р.М. в период инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не было, он в полной мере осознавал фактических характер своих действий и руководил ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В заключении считаю, что есть все основания  считать, что данное убийство совершено  с особой жестокостью.

Не согласен с мнением суда о том, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Алиханову Р.М. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, поскольку сначала Алиханов не признался в убийстве, сказав, что не знает, кто это сделал, а потом давал противоречивые показания.

В целом  с приговором суда согласен.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

11.2. Приговор Ставропольского  краевого  суда от 2 апреля 2001 г., которым гражданка Шахова Анжела Викторовна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

 

Суд приговорил Шахову А.В. и Садыкову И.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при следующих обстоятельствах.

29 октября 2000 года Шахова А.В.  с Садыковой И. в квартире  Шаховой А.В. распивали спиртные  напитки. Примерно в 21 час пришли  к Вольтову А., который с Яковлевым В. распивали спиртное. Садыкова И. рассказала Шаховой А.В., что Яковлев В. избивает свою мать, в связи, с чем Шахова А.В. стала его упрекать в этом.  Яковлев В. стал выгонять их из квартиры, угрожать избиением, замахнулся на Шахову А.В., но не ударил, а сел в кресло. После этого, Шахова А.В. достала из под одежды нож, который взяла в квартире Садыковой И. для самообороны и им нанесла сидящему в кресле Яковлеву В. в грудь и живот 2-3 удара и вышла на кухню. Яковлев В. стал угрожать ей расправой, тогда она возвратилась в комнату и ударила его ногой в лицо.

На почве сложившихся неприязненных  отношений, в ходе ссоры Шахова А.В. и Садыкова И.Н., стали наносить Яковлеву В.В. множественные удары ножом и молотком в различные части тела, в том числе и голову, при этом Шахова А.В. нанесла ножом не менее 43 ударов, причинив 39 колото-резаных ран туловища, шеи и конечностей, а Шахова А.В. – не менее 27 ударов молотком по голове и телу, причинив ему 26 ушибленных ран головы и 1 ушибленную рану левой кисти.

В результате указанных действий Шаховой  А.В. и Садыковой И.Н. Яковлеву В.В. причинены множественные, не менее 69, колото-резанных и ушибленных ран  головы, туловища, шеи и конечностей, 19 ссадин и кровоподтёков, повлекшие тяжкий вред здоровью и сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением, приведшим к малокровию органов и тканей, явившимся непосредственной причиной его смерти.

Показания виновных Шаховой А.В. и Садыковой  И.Н. расходились и не совпадали. Подсудимая Садыкова И.Н. виновной себя не признала, однако суд, оценивая показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, отдаёт предпочтение показаниям Шаховой А.

В результате суд приговорил Шахову А.В. и Садыкову И.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.⁷⁵

Что касается проявления особой жестокости, то я согласен с приговором Ставропольского  краевого суда, потому что нет оснований  считать, что действия преступниц не были направлены на причинение мучений  и страданий жертве. это подтверждается следующими обстоятельствами.

Как видно из приговора у Шаховой  А.В. умысел возник внезапно, в результате ссоры. Вместе с тем Садыкова И.Н., после действий начатых Шаховой А.В., присоединилась к ней. Считаю, что в данной ситуации множественность ранений, а их было нанесено, исходя из приговора суда, не менее 69, будет свидетельствовать о желании причинения жертве особых мучений и страданий.

Явным признаком проявления особой жестокости будет то, что ранения  наносились жертве не за короткий промежуток времени, а с паузами (в приговоре  суда говорится, что Шахова А.В., нанеся 2-3 удара ножом в грудь жертве, вышла на улицу, после чего Садыкова И.Н. начала наносить удары молотком, ну а после, преступницы вместе продолжали причинять жертве ранения). Следовательно, длительность, а также характер нанесения ранений жертве являются проявлением особой жестокости.

Орудиями убийства были нож, заранее  принесенный  Шаховой А.В. на случай самообороны, молоток, который преступницы взяли в квартире жертвы, причем, когда железная часть молотка оторвалась от рукоятки, преступница продолжала, железной частью и рукояткой по отдельности, наносить многочисленные ранения жертве. Это свидетельствует о выборе орудия убийства, а соответственно об осознании своих действий.

О наличии в данном деянии признаков  особой жестокости с судом согласен. Однако меня удивил тот факт, что суд совершенно не упомянул о соучастницах данного преступления. Ведь оно было осуществлено не каждым субъектом в отдельности, а в результате совместных действий направленных на осуществление умысла.

Считаю, что при внезапно возникшем  умысле у Шаховой А.В. на убийство

Яковлева  В.В., Садыкова И.Н. присоединилась к действиям подруги. В результате чего совместными усилиями была достигнута цель, вызванная внезапно возникшим умыслом.

Кстати, говоря о косвенном умысле на причинение особых мучений и страданий жертве, здесь можно было бы предположить, что такового не было, однако из обстоятельств дела ясно видно, что преступницы осознавали, что приносят жертве особые мучения и страдания, желали чтобы жертва мучилась и осуществляли умысел в течение длительного времени.

Таким образом, согласен с Краевым Ставропольским судом по поводу данного приговора, однако считаю, что необоснованно  не было учтено соучастие данных преступных лиц, при совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

 

 

 

 

12. Список используемой литературы.

 

1. Пленум Верховного суда РФ Постановление от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (СТ. 105 УК РФ)» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г.  № 63-ФЗ (в ред. от 04.05.2011) // СЗ РФ. – 1996 г.

3. Комментарий к Уголовному кодексу  РФ / Отв. ред. А.А. Чекалин. – 2-е издание. – М.: Юрайт-Издат. – 2004 г.

4. Российская Газета № 5427 от 11 марта 2011 г.