Уголовно-правовая характеристика изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Помимо названных, к  государственным ценным относят и долговые товарные обязательства, должником по которым в силу Федерального закона РФ от 1.06.95 г. "О государственных долговых товарных обязательствах" является Россия.

Квалификация изготовления или сбыта этих ценных бумаг по ст. 186 УК РФ является спорной, поскольку это фактически не связано с посягательством на денежное обращение. Как представляется, более обоснованной уголовно-правовой оценкой подделки названных ценных бумаг является ее квалификация:

1. как подделки документа (ст. 327 УК РФ);
2. при наличии цели получения неправомерной выгоды — как мошенничества либо причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (статьи 159, 165 УК РФ)

Помимо рассмотренных, существуют производные ценные бумаги, к которым относятся обратимые  облигации (облигации, которые спустя определенное время могут быть обменены па акции), обратимые привилегированные акции (привилегированные акции, которые в некоторый период времени обмениваются на обыкновенные акции). Специальные ценные бумаги банков и некоторые другие.

Отдельную разновидность производных фондовых ценностей представляют права и обязанности, вытекающие из опционных контрактов, т.е. договоров, в соответствии с которыми одна из сторон приобретает возможность купить или продать некоторые ценные бумаги по фиксированной цене в будущем, а другая — обеспечить реализацию указанного права.

Является ли юридически значимый документ ценной бумагой или  нет, определяется законами о ценных бумагах или в установленном  ими порядке. Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Федеральная комиссия по ценным бумагам (ФКЦБ) вправе классифицировать бумаги и определять их виды в соответствии с законодательством России;

Международным соглашением  от 20 апреля 1929 г. (Женевское соглашение) установлено, что ответственность за изготовление фальшивых денежных знаков должна в равной мере распространяться на фальсификацию как национальной денежной единицы, так и иностранной валюты, независимо от территории, где совершается преступление. Странами-участниками соглашения, в том числе Россией, приняты обязательства вести борьбу с фальшивомонетничеством на основе принципов, обеспечивающих единство действий всех государств в изобличении и преследовании фальсификаторов.

Поэтому обязанность  защиты иностранной валюты от подделки вытекает не только из того, что она негативно влияет на денежное обращение в России, но и в связи с принятием Россией (в силу правопреемственности) закрепленных Международной конвенцией о борьбе с подделкой денежных знаков обязательств РФ по борьбе с подделкой не только национальной валюты, но и валюты других государств (металлической монеты, бумажных денег, в том числе банковских билетов), имеющей хождение в силу закона.

Фальшивый денежный знак или ценная бумага должны содержать  все главные их реквизиты, а именно, сходный носитель информации, наименование и обозначение на обеих сторонах прописью и цифрами номинальной стоимости этих предметов. То есть изготовление фальсификата состоит в создании предметного изображения на должном физическом носителе внешне схожего с Подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Значение степени сходства фальшивых денежных знаков и ценных бумаг с подлинниками до определенного времени вызывало разные мнения. Так, что степень сходства поддельных денег с настоящими не имеет значения.

Так, в апреле 1997 г. в  Рязани обнаружено множество фальшивых 100-долларовых банкнот: фактура бумаги, точность рисунка били практически  идентичны оригиналу и проходили  машинный контроль. Фальшивку выдало увеличение размера по длине на 2 мм. Поэтому для признания факта фальшивомонетничества необязательно, чтобы поддельные денежные знаки или ценные бумаги имели неопровержимое, без специального анализа, сходство с подлинными.

Вторая форма объективной  стороны преступления, предусмотренного статьей 186 УК РФ - сбыт указанных предметов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 5 постановления №1 от 17 апреля 2001 г.) сбыт фальшивых денежных знаков и ценных бумаг выражается:

1. в использовании их в качестве средства платежа при оплате товара или услуги;
2. в размене;
3. в дарении;
4. даче взаймы;
5. в продаже;
6. совершении иных подобных действий.

Не могут рассматриваться  как сбыт действия обладателя фальшивых  денежных знаков или ценных бумаг, представляющие собой различные формы избавления от них: выбрасывание, сожжение, оставление без надзора.

Фальшивомонетничество является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, а при сбыте выпущена в  обращение хотя бы одна подделка, независимо от числа подготовленных для сбыта.

Исходя из положений  ч. 2 ст. 24 УК РФ в редакции Федерального закона № 92 от 25 июня 1998 года ("деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса"), можно утверждать, что субъективная сторона фальшивомонетничества заключается в умышленной форме вины. Как известно, Уголовный закон формулирует признаки различных видов умысла в ст. 25 УК РФ.

Однако фальшивоментничество - преступление с формальным составом, считающееся оконченным при совершении любого из указанных в диспозиции ч. 1 ст. 186 УК РФ деяний.

Поэтому можно утверждать, что совершение фальшивомонетничества возможно только с прямым умыслом по отношению к деянию, собственно и составляющему фальшивомонетничество.

Возможность совершения фальшивомонетничества с косвенным умыслом противоречила бы презумпции вменяемости лица, достигшего возраста уголовной ответственности. Действительно, допущение виновным совершения им самим какого-либо действия свидетельствовало бы о том, что лицо не вполне руководит своими действиями. Как известно. Уголовный закон исходит из предположения о том, что любое лицо, достигшее возраста ответственности, понимает фактический характер своих действий и руководит ими, пока не доказано обратное. Следовательно, деяние при акте фальшивомонетничества (как и любом другом преступлении с формальным составом) совершается только с прямым умыслом.

Субъективная сторона специальной целью сбыта. Лицо должно сознавать, что

1. изготавливает фальшивые денежные знаки или ценные бумаги с целью их выпуска в обращение (сбыта),
2. сбывает фальшивые денежные знаки или ценные бумаги и желает сделать это.

Умысел виновного включает в себя осознание фактического содержания и общественной опасности совершаемых действий, направленности их на изготовление или сбыт фальшивых денежных знаков либо ценных бумаг.

Признаками субъекта фальшивомонетничества, согласно предписаниям ст.ст. 19 и 20 УК РФ является физическое лицо, вменяемость и достижение возраста 16 лет.

Квалифицирующими обстоятельствами фальшивомонетничества (ч. 2 ст. 186 УК РФ) являются изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг в крупном размере.

Таким образом, с привлечением капитала из других криминальных сфер организуется изготовление и широкий сбыт фальшивых денежных знаков, вербуются посредники, подбираются на определенных условиях оптовые покупатели, организующие, в конечном счете, их ввод в обращение.

2.3 Проблемы  квалификации изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг

Особенность преступной деятельности фальшивомонетчиков в  последние годы состоит в том, что оно не является как прежде изолированным деянием. Изготовление фальшивых денежных знаков и ценных бумаг в 75% современных случаев совершается одновременно с другими преступлениями и правонарушениями и, прежде всего, такими преступлениями как контрабанда (ст. 188 УК).

Довольно часто одновременно с фальшивомонетничеством совершается  и мошенничество (ст. 159 УК), подделка документов (ст. 327 УК).

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг" (в ред. от 17 апреля 2001 г. № 1) незаконное приобретение лицом чужого имущества с использованием поддельных денег или ценных бумаг в качестве средств платежа охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации статьям, предусматривающим ответственность за хищение, не требует.

Сбыт поддельных денег или ценных бумаг можно условно разделить на два вида: а) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, имеющих существенное сходство по форме, размеру, цвету другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами; б) сбыт поддельных денег или ценных бумаг, явно не соответствующих подлинным, что исключает их участие в обращении.

Незаконное изготовление поддельных денежных знаков и ценных бумаг есть состав формальный. Статья 186 УК не принимает  в расчет возможные последствия преступления. Они не имеют значения для квалификации этого преступления, которое признается оконченным с момента изготовления или сбыта поддельных денежных денег и ценных бумаг. Под сбытом поддельных денежных знаков и ценных бумаг понимается использование их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п. Объективно такое использование всегда выражается в завладении преступником имуществом юридического или физического лица. Следовательно, причинение имущественного ущерба является неизбежным последствием данного деяния. Если указанные лица, не зная, что полученные ими денежные знаки или ценные бумаги являются поддельными, используют их для расчетов с другими лицами, имущественный ущерб будет причинен тому лицу, которое обнаружит поддельные знаки в своем владении, если невозможно установить, от кого они к нему поступили.

Названные последствия не включены в диспозицию ст. 186 УК и не находят отражения при квалификации такого преступления. Вряд ли это справедливо по отношению к лицам, чьи имущественные интересы нарушены указанным преступлением.

Завладение чужим имуществом с  использованием поддельных денежных знаков или ценных бумаг в качестве средства платежа совершается путем его  противоправного безвозмездного изъятия и обращения в пользу виновного путем введения потерпевшего в заблуждение относительно подлинности даваемых взамен денежных знаков или ценных бумаг, т.е. путем обмана или злоупотребления доверием.

При анализе субъективной стороны  сбыта поддельных денежных знаков или ценных бумаг можно сделать вывод, что в основе действий лица, совершающего преступление, предусмотренное ст. 186 УК, в большинстве случаев лежит стремление материально обогатиться за счет имущества юридического или физического лица, которому он сбывает поддельные денежные знаки или ценные бумаги, что свидетельствует о корыстной направленности его умысла.

Таким образом, лицо, сбывая поддельные денежные знаки или ценные бумаги, нарушает и охраняемые уголовным  законом отношения собственности, что выражается:

• в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества с использованием обмана или злоупотребления доверием;
• в причинении имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества;
• в совершении указанных действий с корыстной целью.

Следовательно, лицо, используя поддельные денежные знаки или ценные бумаги в качестве средства платежа при  оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже, одним  действием совершает фактически два преступления: незаконный сбыт поддельных денежных знаков или ценных бумаг и хищение в форме мошенничества.

Для правильной квалификации его действий необходимо определить, с каким правовым явлением имеет дело правоприменитель: идеальной совокупностью преступлений или конкуренцией норм.

При совокупности преступлений лицо, в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК, несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УКРФ.

Если признать содеянное совокупностью  преступлений, действия лица по сбыту поддельных денежных знаков или ценных бумаг следует квалифицировать по ст. ст. 159 и 186 УК - если поддельные деньги или ценные бумаги имеют существенное сходство с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Если они такого сходства не имеют, действие квалифицируется только по ст. 159 УК.

Однако приведенное выше Постановление  Пленума Верховного Суда РФ предполагает в данном случае конкуренцию норм, так как приобретение виновным чужого имущества охватывается составом ст. 186 УК и дополнительной квалификации, по ст. 159 УК, не требует.

Такая позиция основана на правиле  преодоления конкуренции норм, изложенном в ч. 3 ст. 17 УК: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме.