Уголовно-правовая характеристика разбоя

Однако следует иметь  в виду, что в тех случаях, когда  в результате насилия, примененного при разбойном нападении потерпевшему умышлено были нанесены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, квалифицировать действия виновного надо по совокупности преступлений – по пункту «в» части 4 ст. 162 и ст. 105 Уголовного кодекса РФ.

Тяжкий вред здоровью бывает двух видов: опасный для жизни  и не опасный для жизни, но отнесенный к тяжкому по исходу. Опасным для жизни признается вред, который угрожает жизни потерпевшего в момент его причинения и при обычном течении заканчивается смертью (проникающие ранения черепа, позвоночника, груди, живота; глотки, гортани, трахеи, пищевода; термические ожоги и т.п.). К тяжким повреждениям по исходу относятся: потеря зрения, слуха, органа, утрата органом его функций, обезображивание лица, причинение иного вреда здоровью, соединенное со значительной утратой общей трудоспособности не менее чем на ¹/₃ или с полной утратой профессиональной трудоспособности, повлекшее за собой прерывание беременности, психическое расстройство⁴¹.

Особенность тяжести вреда  здоровью состоит в том, что к  их числу относятся те повреждения, которые при обычном их течении  заканчиваются смертью или создают  реальную угрозу смерти. Другую его  особенность составляет то, что такой  вред, особенно при оказании своевременной  квалифицированной медицинской  помощи, может иметь благоприятный  исход. Поэтому опасность для  жизни определяется на момент его  причинения, исходя из реально существующей угрозы смерти потерпевшего.

Для субъективного отношения  виновного к факту причинения тяжкого вреда здоровью при совершенном  разбойном нападении характерно наличие не конкретизированного  умысла. Сознавая, что применяемое  им насилие повлечет причинение вреда  здоровью потерпевшего, виновный, вместе с тем, не представляет себе точно его тяжести. Действия виновного, квалифицируют по фактически причиненному ущербу потерпевшему.

Таким образом, разбой относится  к группе общественно опасных  деяний, сущность которых заключается  в том, что они одновременно посягают на два объекта: собственность и  личность. Объективные признаки разбоя: а) нападение; б) насилие, опасное для жизни и здоровья человека в) угроза применения такого насилия.

Разбой является преступлением  с формальным составом, то есть считается  оконченным с момент начала нападения, сопряженного с насилием или его  угрозой, вне зависимости от фактического изъятия имущества, а, следовательно, и наступления общественно опасных  последствий.

Разбой есть специфическая  форма хищения, главными составляющими  которой являются хищение и нападение  с применением насилия (физического  или психического). Под физическим насилием применительно к разбою следует понимать умышленное и противоправное физическое воздействие на потерпевшего с причинением ему вреда здоровью или реальной угрозой жизни с  целью блокировать сопротивление  и подавить его волю.

В правоприменительной практике остается еще немало спорных вопросов квалификации разбоя и отграничения его от других составов преступлений, и прежде всего это касается грабежа  и вымогательства, которым уделено  наибольшее внимание. Так, если хотя насилие оказалось не опасным для жизни и здоровья, однако в момент нападения существовала реальная опасность именно такого насилия, то содержание, характер и степень интенсивности угрозы должны соотноситься со всеми обстоятельствами дела, в том числе, как мы полагаем, с субъективным отношением к этой угрозе со стороны потерпевшего, то есть имеет значение то, насколько серьезна угроза со стороны лиц, которые ее высказывают или демонстрируют иным образом.

И так, вывод можно сделать, что особо квалифицирующие признаки это разбой с незаконным проникновением в жилище.

ГЛАВА 3. ОТГРАНИЧЕНИЕ РАЗБОЯ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

В уголовно-правовой литературе достаточно много внимания уделяется  теоретическим вопросам квалификации преступлений, в том числе применительно  к преступлениям против собственности. Вместе с тем, некоторые аспекты, приобретающие, на наш взгляд, важное значение, мы рассмотрим, так как в правоприменительной практике при квалификации преступного посягательства против собственности в форме разбоя встречается еще много спорных вопросов.

Первая группа дискуссионных  вопросов связана с проблемой  отграничения разбоя от смежных составов преступлений, что предполагает рассмотрение и сопоставление диспозиции основного  состава разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) с диспозициями составов других преступлений как против жизни и здоровья личности, так и против собственности. Другая группа вопросов увязана с особенностями квалификации сложных деяний, в числе которых присутствуют и признаки разбойного нападения, а именно причинение вреда здоровью и хищение чужого имущества.

Наиболее близко состав разбоя как преступного посягательства против собственности схож с составом грабежа (ст. 161,162 УК РФ). Во всех работах, чьи авторы касаются этого вопроса, и во многих судебных решениях указывается на то положение, что разбой отличается от грабежа (имеется в виду квалифицированный состав грабежа) интенсивностью насилия, которое применяется при совершении этих преступлений, что со всей очевидностью вытекает из анализа диспозиций, содержащихся в ст. 161 и 162 УК РФ. Под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред или вред средней тяжести, либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Таковым признается и насилие, которое причинило потерпевшему легкий вред без расстройства здоровья либо не причинило вреда, однако в момент причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности⁴².

В следственной и судебной практике определенные сложности вызывает выявление грани, отделяющей насилие, опасное для жизни и здоровья, и насилие, не опасное для жизни  и здоровья; соответственно по этому  признаку проходит отграничение разбоя от грабежа.

С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации у  судов возник ряд вопросов при  квалификации действий лиц, виновных в  совершении краж, грабежей и разбойных  нападений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не раз обращался к  этой проблеме, давая судам необходимые  разъяснения по применению уголовного законодательства об ответственности  за посягательства на чужое имущество.

Нередко вызывает определенные затруднения в судебной практике отграничение грабежа от разбоя.

Грабеж – это более  опасная форма хищения, чем кража, мошенничество, присвоение и растрата. Он определяется в Уголовном кодексе  Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное  без насилия (ч.1 ст.161 УК) либо соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего либо с угрозой применения такого насилия. Разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ст.162 УК)⁴³.

Для отграничения разбоя от грабежа необходимо иметь в виду, что разбой представляет собой нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а грабеж - открытое хищение  чужого имущества, которое предполагает возможность применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Главное отличие грабежа  от разбоя состоит в степени интенсивности  и объеме насилия, ибо разбой всегда связан с насилием, опасным для  жизни или здоровья, в то время  как грабеж может быть совершен без  насилия либо с насилием, но не опасным  для жизни и здоровья потерпевшего. Определение последствий физического  насилия, как при грабеже, так  и при разбое хотя и имеет существенное значение для правильного разграничения  данных составов преступлений, но этим установление степени насилия еще  не исчерпывается. Во всех случаях применения физического насилия, как при  грабеже, так и при разбое следует  учитывать не только последствия  физического насилия, но и другие обстоятельства по делу, в частности  способ действия виновного при применении этого насилия, имеющий важное значение для квалификации содеянного.

Действия лица по завладению чужим имуществом, соединенные с  физическим насилием, последствия которого охватываются понятием насильственного  грабежа, надлежит квалифицировать  как разбой во всех случаях, когда  в момент применения этого насилия  оно является реально опасным  для жизни или здоровья потерпевшего.

В ряде случаев физическое насилие, характерное для насильственного  грабежа, может явиться способом выражения угрозы насилием, не опасным  для жизни и здоровья потерпевшего. В таких случаях квалификация действий виновного должна происходить с учетом характера этой угрозы, а не фактически причиненного вреда.

Угроза, выраженная, например, словами «убью», «зарежу» и т.п., так  же как угроза, выраженная посредством  «обещания» использовать против потерпевшего оружие или другие предметы, объективно его заменяющие, либо демонстрация их перед потерпевшим, воспринимаемая им именно как угроза насилием, опасным  для его жизни или здоровья, являются психическим насилием, характерным  только для разбоя⁴⁴.

Неправильная оценка характера  угрозы может иметь место не только тогда, когда она выражена в неопределенной форме, но даже и тогда, когда угроза физическим насилием выражена преступником вполне определенно.

Угроза причинить физическое насилие при завладении чужим  имуществом может и не быть реальной в объективном смысле этого слова. Тем не менее, и в этих случаях, если потерпевший воспринимает угрозу, хотя бы и мнимую, как реальную и  виновный именно на это и рассчитывает, совершенные виновным действия необходимо квалифицировать в соответствии с характером этой угрозы.

Более сложным является отграничение насильственного грабежа от разбоя, когда психическое насилие при  завладении чужим имуществом выражается виновным неопределенно. Таковым психическим  насилием является, например, угроза: «Отдай деньги, а то будет хуже!» и  т.п.

Преступник в этих случаях  прямо не высказывает намерения  убить потерпевшего, причинить вред его здоровья либо же применить к  нему любое другое насилие, опасное  для жизни или здоровья, не демонстрирует  перед потерпевшим оружие или  иные предметы, объективно его заменяющие.

Применительно к таким  случаям вопрос о признании в  действиях виновного грабежа  или разбоя решается следующим образом. Прежде всего, необходимо учитывать  главное - субъективное восприятие потерпевшим  характера применяемой виновным угрозы. Однако это обстоятельство нельзя расценивать в качестве единственного критерия для разграничения указанных составов преступлений, поскольку субъективное представление потерпевшего может быть нередко неадекватным реальному содержанию угрозы, выраженной неопределенно в той или иной форме. Поэтому в таких случаях суд должен всесторонне проанализировать конкретную обстановку совершения преступления (место, время, возможность позвать на помощь и т.п.), учесть объективный характер действий виновного и все другие фактические обстоятельства по делу и, исходя из этого, решить вопрос о квалификации действий виновного.

В тех случаях, когда угроза насилием при завладении чужим имуществом выражается преступниками неопределенно, а потерпевшие воспринимают ее как  угрозу насилием, опасным для жизни  или здоровья, однако характер последующих  действий виновных свидетельствует  о том, что они не желали применить  в отношении потерпевшего такое  насилие, их действия следует рассматривать  как насильственный грабеж.

В судебной практике известные  трудности при разграничении  грабежа и разбоя вызывают и такие  случаи, когда при завладении чужим  имуществом виновный угрожает потерпевшему определенным насилием, приведение которого в исполнение может вызвать различные  последствия, начиная от побоев и  легкого вреда здоровью и кончая смертью лица. Таким насилием является, например, угроза избиением.

Вопрос о квалификации действий виновного в этих случаях  должен решаться аналогично тому, как  и при наличии угрозы, выраженной неопределенно, т.е. с учетом как  субъективного восприятия потерпевшим  характера угрозы, так и всех других обстоятельств дела.

Необходимо также учитывать, что разбой считается оконченным уже с момента осуществления  нападения на личность независимо от того, была ли достигнута цель завладения чужим имуществом или нет.

Грабеж как и кража признается оконченным с момента завладения чужим имуществом и получения реальной возможности распоряжаться этим имуществом как своим собственным⁴⁵. Различные моменты окончания этих преступлений объясняются тем, что при разбое преступник дополнительно посягает на такие блага личности, как жизнь или здоровье, в то время как при грабеже посягательство направлено на значительно менее ценные блага - телесную неприкосновенность и свободу личности.

Так, например, судебной коллегией  по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия изменен приговор Сегежского районного суда в отношении Степанова, который открыто похитил из магазина «Витязь» в г. Сегеже детское ватное одеяло, но был задержан недалеко от магазина выбежавшими за ним работниками. Переквалифицируя действия Степанова, судебная коллегия обоснованно отметила, что при указанных обстоятельствах содеянное Степановым следует квалифицировать как покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку осужденный не имел возможности распорядиться похищенным⁴⁶.

С учетом того, что судебная практика была разноречивой и это порождало ошибки при квалификации содеянного, Пленум подчеркнул, что грабеж будет считаться оконченным преступлением лишь в случаях, когда у виновного есть реальная возможность пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Например, обратить такое имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом. Возникали вопросы, как квалифицировать действия лиц, которые изъяли имущество с целью временного использования либо его уничтожения, повреждения и т.п. Изучение судебной практики показало, что многие суды не признавали грабежом открытые действия, направленные на завладение чужим имуществом с целью его уничтожения, совершенные из хулиганских побуждений, или в целях временного его использования, либо в связи с действительным или предполагаемым правом на это имущество.