Уголовно-правовая характеристика разбоя

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Г. и З. по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Заведомое оставление Г. Л. в  беспомощном состоянии доказано показаниями потерпевших С. и  Р. о том, что после похищения  автокранов их увозили в безлюдное  место, где насильно поили водкой.

Из показаний З. следует, что после похищения автокрана  Г. и другое лицо увезли Г. Л.

Из протокола осмотра  места происшествия видно, что тело Г. Л. было обнаружено 30 марта 2004 г. в  пригороде Челябинска у заброшенного производственного здания.

По заключению судебно-медицинской  экспертизы, смерть Г. Л. наступила от переохлаждения организма, перед смертью  он находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, поскольку выпил не менее 580 мл спиртного.

Из показаний свидетелей и медицинских документов видно, что Г. Л. спиртные напитки не употреблял.

По сообщению гидрометеорологической службы, температура воздуха в  Челябинске 26 марта 2004 г. была минус 8,4 градуса.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно квалифицировал действия Г. по ст. 125 УК РФ.

Несостоятельны доводы кассационного  представления о том, что Г. совершил умышленное убийство Г. Л., что суд  необоснованно переквалифицировал его действия с пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ.

Суд обоснованно указал в  приговоре, что по делу нет данных о наличии у осужденного умысла на лишение Г. Л. жизни, что он совершил действия, направленные на это.

Суд установил, что участники  ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях потерпевшие  выбирались из тех мест, где их оставляли  грабители. В данном случае потерпевший  от выпитой водки потерял сознание и не пришел в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, он замерз. В  деле нет данных о том, что Г. с  целью лишения потерпевшего жизни  оставил его пьяным в безлюдном  месте, зная, что он замерзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях⁵⁹.

В рассматриваемом примере  суд, не установив умысла Г. на лишение  жизни Г. Л., переквалифицировал его  действия со ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. Переквалификация действий виновного со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ произведена судом в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29, согласно которым «в случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой. Если с той же целью в организм потерпевшего введено вещество, не представляющее опасности для жизни или здоровья, содеянное надлежит квалифицировать в зависимости от последствий как грабеж, соединенный с насилием». Виновные насильно поили потерпевших водкой — веществом, которое, как, по всей видимости, и определил суд, само по себе не представляет опасности для жизни или здоровья⁶⁰.

В другом случае суд, исходя из обстоятельств дела, установил  наличие косвенного умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему при  совершении разбоя и квалифицировал действия виновных как убийство, сопряженное  с разбоем.

Приговором Ленинского районного суда города Новосибирска от 1 августа 2005 г. Л. и Б. наряду с иными составами преступлений были осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем⁶¹.

В кассационном представлении  государственный обвинитель просил об отмене приговора в отношении  Л. и Б., считая, что выводы суда в  части обоснования косвенного умысла на убийство потерпевшего противоречивы, выводы суда об умышленном характере преступных действий Б. и Л., направленных на причинение смерти К., носят противоречивый характер.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации  установила, что вывод суда о доказанности вины Л. и Б. в разбойном нападении  на К. и его убийстве группой лиц  по предварительному сговору, сопряженном  с разбоем, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными доказательствами.

Так, сами осужденные Л. и  Б. не отрицали того обстоятельства, что  договорились забрать у таксиста деньги. С этой целью Б. поймал такси, а затем позвал в машину Л. В  тот момент, когда водитель разворачивал машину, Б. нанес ему удары штакетиной по голове, а Л. — по туловищу. Затем  они подвергли водителя избиению на улице, повезли в сторону пляжа, чтобы забрать деньги. На пляже  вытащили К. из машины, обыскали, забрали  деньги, которые потом поделили. Когда водитель стал подниматься, вновь  нанесли ему удары. Затем на машине уехали с места происшествия и  бросили ее в районе аэропорта.

Эти обстоятельства следуют  и из явки с повинной Б. и Л. и  протоколов проверки их показаний на месте, протокола осмотра места  происшествия — пляжа, где был  обнаружен труп К., протоколов выемки, заключения биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего К. на одежде осужденных, выводов судебно-медицинской  экспертизы о характере и степени  тяжести причиненных  К. телесных повреждений и причине его смерти, которые объективно подтверждают показания осужденных об обстоятельствах дела.

Выводы суда об умысле Л. и Б. на убийство потерпевшего в приговоре  надлежаще мотивированы.

Как обоснованно указал суд  в приговоре, о косвенном умысле Л. и Б. на убийство К., сопряженное  с разбоем, свидетельствуют не только их показания, в частности: о предварительной договоренности об открытом хищении денег, угоне автомашины, об избиении потерпевшего без предъявления ему каких-либо требований имущественного характера, о бессознательном состоянии потерпевшего, наступившем от их совместных действий, о перевозке и оставлении потерпевшего в безлюдном месте в холодное время года, которые суд взял за основу при вынесении приговора, но также и количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных К. в область жизненно важных органов, которые причинены были совместными согласованными действиями обоих подсудимых.

Эти данные свидетельствуют  о том, что Л. и Б., избив К. и  оставив его в бессознательном  состоянии в безлюдном месте  в холодное время года, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления  общественно опасных последствий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, не желали последствий  в виде смерти потерпевшего, однако относились к ним безразлично⁶².

И так, можно сделать вывод, что отграничение разбоя от смежных  составов преступления, с такими видами преступления, как грабеж, вымогательство, убийство, бандитизм.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе изучения темы –  «Уголовно-правовая характеристика разбоя»  были исследованы теоретические  и практические аспекты данной проблемы в современном ракурсе, а также  решены следующие задачи: дана уголовно-правовая характеристика разбоя; исследована  сущность данного преступления; проведено  отграничение разбоя от сходных составов; а также изучены возможные  меры и способы по предупреждению разбоя.

Итак, разбой – это нападение  в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Разбой – это преступление двухобъектное; то есть одновременно посягает на отношения собственности и на здоровье человека, причем при равнозначности данных объектов посягательству на собственность придается приоритетное значение.

Кроме простого разбоя, Уголовный  кодекс РФ предусматривает такие  квалифицирующие признаки данного  деяния, как разбой, совершенный  группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением  оружия или предметов, используемых в качестве оружия; с незаконным проникновением в жилище, помещение  либо иное хранилище или в крупном  размере; организованной группой; в  целях завладения имуществом в особо  крупном размере; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Разбой представляет собой одну из наиболее опасных насильственных форм хищения чужого имущества, которая  посягает одновременно на собственность, а также на жизнь и здоровье потерпевшего. Посягательство на личность потерпевшего является одновременно и средством завладения имуществом со стороны преступника, что в целом повышает общественную опасность разбоя как корыстно-насильственного преступления. 

 При характеристике  элементов состава разбоя и,  соответственно, квалификации данного  преступления, наибольшие сложности  в правоприменении возникают с установлением его объекта. Это, в свою очередь, является следствием нерешенности вопроса об объекте преступления в целом на общетеоретическом уровне. Именно дискуссионность данной проблемы в науке уголовного права имеет следствием проблемы в отграничении разбоя от смежных составов, причем в ряде случаев именно по объекту преступления.

Из числа  признаков объективной стороны  сложности возникают с пониманием насилия и его содержания, а  также с соотношением понятий  насилие и нападение. На этом фоне признаки субъективной стороны разбоя особых проблем не вызывают.  Анализ квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков состава разбоя показывает, что и эти признаки в теории уголовного права и правоприменительной практике оцениваются не всегда однозначно. Наибольшие дискуссии на сегодняшний день вызывают вопросы, связанные с доказыванием совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.  Эти проблемы являются общими для науки отечественного уголовного права и правоприменения, обсуждаясь применительно ко многим составам уголовных деяний, содержащихся в Особенной части УК РФ.

Исследователи предлагают различные точки зрения в отношении изменения формулировок данных признаков, однако, без участия  законодателя изменения в действующий  уголовный закон внесены быть не могут. Унифицированы должны быть и рекомендации высшей судебной инстанции, дающей судам разъяснения по поводу квалификации разбоя при наличии  тех или иных названных квалифицирующих  признаков.  Нерешенность этих наиболее общих вопросов является причиной того, что при квалификации преступлений у следствия и суда возникают разночтения при отграничении разбоя, главным образом, квалифицированного, и смежных преступлений - грабежа, вымогательства, разбоя, бандитизма, сопряженного с убийством, убийства, сопряженного с разбоем.  Сходство отдельных элементов грабежа и разбоя основано на том, что оба эти преступления являются хищениями и в обоих имеет место применение либо угроза применения насилия.

Квалифицированный грабеж и основной состав разбоя это  те составы, которые на практике отграничиваются  достаточно сложно, ведь грань, отделяющая насилие, не опасное для жизни  или здоровья, и опасное насилие, достаточно тонка, и еще сложнее  провести эту грань между угрозой  применения насилия, опасного и не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.  Вымогательство как корыстно-насильственное преступление против собственности по своей внутренней сути мало чем отличается от таких насильственных форм хищений, как грабеж и разбой, соединенные с насилием. Это подтверждается и тем, что по своей объективной характеристике вымогательство складывается из двух элементов - предъявления требования имущественного характера и соответствующего содержания угрозы, подкрепляющей предъявленное требование. Более того, при квалификации преступных действий, содержащих указанные признаки состава, угроза может принимать различный характер, что осложняет квалификацию деяния. 

 Разбой  и бандитизм объединяет ряд  признаков объективной стороны  состава: применение насилия,  опасного для жизни или здоровья, а также применение оружия. Речь  идет о квалифицированном составе  разбоя разбое, совершенном группой  лиц по предварительному сговору,  а равно с применением оружия  или предметов, используемых в  качестве оружия, а также об  особо квалифицированном составе.  Именно эти составы традиционно  вызывают сложности в правоприменении, в связи с чем достаточно широка дискуссионность данного вопроса. 

Убийство, сопряженное  с разбоем, и разбой, сопряженный  с убийством, квалифицируются также  с определенными сложностями, и  основная проблема здесь в том, являются ли признаки разбоя дополнительными применительно к убийству или же квалификации подлежат два отдельных состава. Предложения исследователей представляются неоднозначными, а уголовный закон не дает прямого ответа.  Указанные проблемы, при всей специфичности их составов, в то же время имеют один источник: не всегда удачные и точные законодательные формулировки, которые применительно к признакам основного состава и квалифицирующим признакам данных преступлений в ряде случаев выглядят фактически одинаково. Это и создает сложности в квалификации разбоя и смежных преступлений. Рекомендации Пленумов Верховного Суда РФ на этот счет также достаточно размыты, а порой и противоречивы, что не позволяет правоприменителям квалифицировать разбой и смежные с ним преступления с большой степенью точности. В результате имеют место случаи неправильной квалификации, требующие вмешательства судов высших инстанций.  Эта ситуация требует разрешения, что вправе сделать только законодатель, внеся соответствующие изменения в ряд законодательных формулировок, отмеченных по ходу работы. Учитывая же то, что решения такого рода принимаются не вдруг, на сегодняшний день правоприменителям остается лишь тщательно исследовать все элементы составов квалифицируемых преступлений, сравнивать, соотносить их в рамках разбоя и смежных преступлений, подходя к этим вопросам предельно ответственно, поскольку за сухими формулировками судебных приговоров стоят реальные человеческие судьбы.