Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью

В ситуации причинения тяжкого вреда  здоровью, квалифицируемого по признаку опасности для жизни в момент причинения, основное внимание уделяется  характеристике деяния. Умышленные телесные повреждения, представляющие опасность  для жизни, подлежат квалификации как  тяжкий вред здоровью независимо от степени  последующей утраты трудоспособности. В ситуации причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по последствиям, ключевое значение имеют последствия. Отсутствие указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ последствий исключает квалификацию содеянного по данной норме как оконченного преступления.

Для квалификации важно установить наличие причинной связи между  деянием виновного и наступившим  последствием в виде тяжкого вреда  здоровью потерпевшего.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Лицо осознает, что  совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого  человека, предвидит возможность  или неизбежность причинения тяжкого  вреда его здоровью и желает (при  прямом умысле) либо сознательно допускает  причинение такого вреда или безразлично  относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Умысел здесь чаще всего неопределенный (неконкретизированный). Действия виновного в таких случаях квалифицируются по фактически наступившим последствиям.

Мотивы и цели совершенного деяния могут быть разнообразными (например, ревность, месть, зависть, неприязненные  личные отношения, хулиганские побуждения и проч.). Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения  причинения тяжкого вреда здоровью к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.

Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего  возраста.

2.2 Особенности квалификации состава  при умышленном причинении тяжкого  вреда здоровью

При квалификации случаев умышленного  причинения вреда здоровью потерпевшего следователи и судьи, как правило, исходят из фактически причиненного вреда. Это оправданно лишь при неопределенном (неконкретизированном) умысле. Существенное значение здесь имеет установление содержания и направленности умысла виновного. Если он прямой, определенный и направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, а в результате нанесен средней тяжести или легкий вред, то речь должна идти о покушении на более тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 111). В следственной и судебной практике такая квалификация встречается исключительно редко.

Квалифицированный вид преступления (ч. 2 ст. 111 УК РФ) имеет место в  случае совершения деяния: а) в отношении  лица или его близких в связи  с осуществлением данным лицом служебной  деятельности или выполнением общественного  долга; б) с особой жестокостью, издевательством  или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью путем мучений - это  действие, причиняющее жертве страдания  путем длительного лишения пищи, питья или тепла, либо помещения  или оставления жертвы во вредных  для здоровья условиях и проч. Мучениями  являются также действия, связанные  с многократным или длительным причинением  боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (истязание).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского  областного суда от 14.04.2011 по Делу № 22-423/11 был оставлено без изменения  Приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о признании их виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначением им наказания в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев и 11 (одиннадцать) лет соответственно.

Судебная коллегия пришла к выводу, что, суд обоснованно признал  Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком «с мучениями для потерпевшего». Мучения были выражены в совершенных Антонюком А. В. ножом надрезах над обоими глазами потерпевшего; круговом порезе на мизинце. Приложение А

Еще один квалифицированный вид  умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью (ч. 3 ст. 111) образует то же деяние, если оно совершено: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более  лиц; в) неоднократно или лицом, ранее  совершившим убийство, предусмотренное  ст. 105 УК РФ.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством  над потерпевшим, означает, что указанное  деяние сочеталось с глумлением над  жертвой, оскорбительным по отношению  к ней поведением виновного.

Умышленно тяжкий вред здоровью с  целью использования органов  или тканей потерпевшего причиняется прежде всего с тем, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, препятствующего изъятию этих органов и тканей. Это деяние выражается также в принудительном изъятии у лица какого-либо внутреннего органа путем проведения хирургической операции.

Неоднократность причинения тяжкого  вреда здоровью (п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ) имеет место в случаях, когда  то же деяние совершено в разное время в отношении двух или  более потерпевших, а также в  отношении одного и того же лица, но по вновь возникшему умыслу.

В обобщении судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни, подготовленным Амурским областным судом, указывается, что «Изучение постановленных судебных решений показывает, что суды в  целом правильно применяют положения  действующего уголовного и уголовно-процессуального  законодательства. Вместе с тем, изучение судебной практики по делам указанной категории показывает, что особенностями рассмотрения уголовных дел названной категории являются: 1) сложность выявления причинной связи между установленными действиями подсудимых и наступившими последствиями; 2) при групповом применении насилия необходимость установления причинной связи между наступлением вредных последствий и действиями каждого из обвиняемых; 3) необходимость оценки доводов о причастности иных лиц к смерти либо к причинению вреда здоровью; 4) необходимость оценки защитной версии подсудимых, сводящейся, как правило, к утверждениям о противоправном либо аморальном поведении потерпевших. Обобщение судебной практики по уголовным делам о преступлениях, направленных против жизни [Электронный ресурс]: Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда, опубликовано 25.03.2010 http://oblsud.amr.sudrf.ru/modules.php?name =docum_sud&id=88&cl=1 (дата обращения 27.08.2011).

Думается, справедливым будет отнесение  данных проблем и к уголовным  делам о преступлениях, направленных против здоровья.

Примером приговора с выяснением вышеуказанных вопросов может служить  Приговор Благовещенского городского суда, вынесенный 24.05.2011г. по делу №1-604/2011. Приложение Б

Фомин Д. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч. 3 ст. 111 УК РФ с назначением наказания  в виде шести лет лишения свободы.

Фомин Д.С. и иные лица (Свидетель1, Свидетель2, Свидетель3, Свидетель4 - уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью Потерпевшему, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ходе распития спиртного Потерпевший  продемонстрировал Свидетелю1. свой сотовый телефон, а также МР3-плеер с наушниками. Увидев указанное имущество, Свидетель1., имевший намерение присвоить имущество Потерпевшего, попросил у него сотовый телефон чтобы, якобы, позвонить. На просьбу Потерпевший ответил отказом, после чего стал выражаться в адрес Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4., Фомина Д.С. словами, унижающими их честь и достоинство, чем вызвал у указанных лиц чувство личной неприязни к себе. При этом, свой пуховик, в карманах которого находились сотовый телефон а также МРЗ-плеер с наушниками, Потерпевший оставил, в присутствии Свидетеля1.

В это время, у Свидетеля1. возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на Потерпевшего с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда его здоровью. К его действиям присоединились Фомин Д.С. и остальные Свидетели, нанося удары потерпевшему ногами, руками, палкой.

Совместный характер совершенных  Фоминым Д.С. и иными лицами Свидетель1., Свидетель3., Свидетель4., Свидетель2. в отношении Потерпевшего действий, поведение подсудимого после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, его способ, характер и локализация ранений, имеющихся у Потерпевший1, свидетельствует о том, что, нанося удары в жизненно важные органы - голову человека и тело человека, Фомин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, в  суде нашел свое подтверждение квалифицирующий  признак преступления, предусмотренный  п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - «группой лиц». Мотивом совершения Фоминым Д.С. данного преступления явилась личная неприязнь к Потерпевшему, возникшая  из-за высказываний (оскорблений) потерпевшего в адрес Фомина Д.С. и иных лиц  Свидетель3., Свидетель2., Свидетель4. Суд пришел к выводу, что между умышленными действиями Фомина Д.С., выразившимися в нанесении ударов руками и ногами и повреждениями у потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Фактический характер действий Фомина Д.С., количество и направленность ударов нанесенных руками, ногами, со значительной силой, в жизненно важные органы - голову и тело человека, характер примененного насилия в отношении Потерпевшего и наступившие последствия в  виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая согласно заключению судебно-медицинской  экспертизы квалифицируется как, причиняющая  тяжкий вред здоровью, свидетельствуют  о том, что Фомин Д.С. в совокупности с действиями иных участников, причинил Потерпевшему тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания подсудимому  суд учитывал характер и высокую  степень общественной опасности  совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, роль Фомина в  совершении преступления, данные о  его личности а именно: подсудимый Фомин Д.С. по последнему месту проживания характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками и ведущий аморальный образ жизни, нигде не работающий, источников дохода не имеющий; а также, способ совершения данного преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: полное признание вины на предварительном следствии; активную помощь при расследовании преступления; частичное признание вины; противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого и иных лиц.

3 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЧАСТИ  4 СТАТЬИ 111 УК РФ

3.1 Умышленное причинение вреда  здоровью, повлекшее по неосторожности  смерть потерпевшего

Среди насильственных преступлений против здоровья наиболее опасным является умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В  ч. 4 ст. 111 УК РФ содержится сложный для  уяснения состав преступления с двумя  формами вины: умыслом по отношению  к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожностью по отношению  к смертельному исходу.

В прежних уголовных кодексах повышение  ответственности за умышленное тяжкое телесное повреждение при наличии  смертельного исхода вообще не связывалось  с какой-либо формой вины по отношению  к смерти потерпевшего. Это видно  из формулировок "если от такого повреждения  последовала смерть" (ч. 2 ст. 149 УК 1922 г., ч. 2 ст. 142 УК 1926 г.) и "те же действия, если они повлекли за собой смерть потерпевшего" (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960 г.). Однако судебная практика все более  склонялась к тому, чтобы в подобных случаях устанавливать не только умысел на причинение тяжкого телесного  повреждения, но и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. В Постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР (1960 и 1975 гг.) и РСФСР (1992 г.) было закреплено положение о том, что при умышленном убийстве требуется наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжком телесном повреждении - умысла лишь на причинение тяжкого телесного повреждения; отношение к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.

Между тем в тексте закона (ч. 2 ст. 108 УК РСФСР) долгие годы сохранялась  прежняя формулировка без указания на форму вины вплоть до принятия УК РФ 1996 г. Это не единственная ситуация, когда судебная практика шла впереди  закона, инициируя его изменения, давно уже назревшие.. Уголовный  кодекс РФ, указав на неосторожную форму  вины по отношению к смертельному исходу в ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил фактически сложившуюся практику.

Как отмечает Г. Борзенков, немаловажную роль сыграло и то, что теперь в законе появилась норма о преступлениях с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). Такой нормы не было ни в прежних кодексах, ни в подготовленных Основах уголовного законодательства 1991 г. Само явление существовало в жизни, но трактовалось в литературе по-разному, вплоть до полного отрицания. Сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называлось "двойной", "смешанной" или "сложной" формой вины. Создавалось ошибочное представление о существовании наряду с умыслом и неосторожностью некоей третьей формы вины Борзенков Г. Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. 2009. N 5. С. 14 - 20..

Заголовок ст. 27 УК РФ придает законодательную  силу понятию преступления с двумя  формами вины. Текст статьи гласит: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий". В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Содержание этой статьи имеет непосредственное значение для квалификации преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наряду с разъяснением, которое дано Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)".

Причинение столь тяжкого последствия  как смерть потерпевшего не может  рассматриваться как некая "добавка" к деянию, предусмотренному в ч. ч. 1 - 3 ст. 111 УК РФ. Это обстоятельство значительно поднимает степень  тяжести преступления, приближая  его к убийству. Возможно, при  дальнейшем совершенствовании системы  УК РФ данное преступление будет выделено в самостоятельный состав.

К сожалению, предпосылкой многих квалификационных ошибок является недооценка опасности  данного преступления.

Конструкция ч. 4 ст. 111 УК РФ как бы объединяет два деяния с материальным составом: умышленное причинение тяжкого  вреда здоровью (первое последствие) и неосторожное причинение смерти (второе последствие). В то же время это  единое преступление. Наличие двух последствий разного рода позволяет  характеризовать его как двухобъектное. Объектами его являются здоровье и жизнь человека. В связи с этим иногда возникает вопрос: почему данный состав входит в группу преступлений против здоровья, а не против жизни? Такое решение отвечает требованиям системности. К тому же в силу ст. 27 УК РФ преступление с двумя формами вины "в целом признается совершенным умышленно", а умысел в составе преступления, закрепленном в ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к причинению вреда именно здоровью.