Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  довод жалобы Антонюка А.В. о том, что следователь оказывал на него давление, является несостоятельным.

Вопреки доводу жалоб осуждённого  Рысухина А.В., тот факт, что он не избивал потерпевшего возле гостиницы, не ставит под сомнение выводы суда о том, что нанесение многочисленных ударов по голове и телу потерпевшего во дворе дома №, где проживал Рысухин А.В., и в автомастерской, были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.

Учитывая, что выводы суда о нанесении  Рысухиным А.В. ударов по голове и телу И. во дворе дома № подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки в жалобах Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. на то, что Рысухин А.В. удары И. возле подъезда своего дома не наносил, что на его одежде и в автомобиле отсутствуют следы крови потерпевшего, а на руках Рысухина А.В. отсутствуют повреждения, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства содеянного.

То обстоятельство, что Рысухин А.В. предлагал во дворе дома № отвезти И. в милицию, но И. отказался, и что в автомастерскую они поехали по предложению самого потерпевшего, вопреки доводу жалобы Рысухина А.В., не свидетельствует о его непричастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ссылки в жалобах осуждённого  Рысухина А.В. на показания свидетелей Б., Г. и К. об отсутствии в автомастерской деревянной палки (бруска), которой он якобы нанёс удар по голове потерпевшему, а также на показания свидетеля Е. о том, что она не видела, чтобы кого-либо избивали в автомастерской, когда она приехала туда, вопреки мнению Рысухина А.В., не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему И., а также в нанесении не менее одного удара деревянным бруском в голову потерпевшему.

Данные выводы суда основаны на исследованных  в ходе судебного разбирательства  и приведенных в приговоре  доказательствах, которые оценены  судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в их совокупности - достаточности, для разрешения уголовного дела.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что использование судом  в приговоре понятий «брусок» и «палка» при оценке показаний  свидетелей - очевидцев преступления, как субъективного восприятия действий и разного представления о  деревянном бруске, не свидетельствует  о проведении судом самостоятельных  лингвистических исследований, на что  ссылается сторона защиты, и не ставит под сомнение законность приговора.

В судебном заседании свидетели  С., У. и К. заявили о том, что  в ходе предварительного расследования  они дали неверные показания об обстоятельствах  причинения И. телесных повреждений  и количестве ударов, нанесённых потерпевшему Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.

В суде они пояснили, что такие  показания дали, поскольку в ходе предварительного расследования на них оказывали психологическое  давление сотрудники правоохранительных органов, угрожая привлечь и их к  уголовной ответственности за содеянное в отношении И.

Эти заявления свидетелей судом  тщательно проверены и признаны несостоятельными с приведением  мотивов принятого решения.

Судебная коллегия находит это  решение суда первой инстанции правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что находящиеся  в деле письменные заявления свидетелей С., У. и К. (т.7) с аналогичными пояснениями  не влияют на доказанность вины Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и на законность приговора.

Таким образом, вопреки доводам  жалоб осужденного Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н., у суда не было оснований для признания показаний, данных свидетелями С., У. и К. в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами. Суд в приговоре верно сослался на них, а также на протоколы следственных действий с участием данных свидетелей (на протокол предъявления лица для опознания с участием К. - т.1 л.д.124-127, проверки показаний на месте с участием К. - т.1 л.д.128-132, с участием П. - т. 1 л.д.139-155, с участием У. - т.1 л.д.167-175, 176-189), обосновывая виновность Рысухина А.В. и Антонюка А.В., и обоснованно отверг показания указанных свидетелей, данные в суде.

Суд привел мотивы принятых решений, обоснованность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Принимая во внимание, что показания  свидетелей С., У. и К. получены (при  их допросе в качестве свидетелей и при проверке их показаний на месте) с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ссылки стороны защиты на наличие постановления  о частичном прекращении уголовного преследования в отношении указанных  свидетелей по ч.4 ст.111 УК РФ, не влияют на выводы суда о достоверности показаний  данных свидетелей.

Судом также исследованы доводы стороны защиты о несоответствии показаний свидетелей С., У. и К. заключениям  судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показаниям в суде эксперта В.

Как следует из приговора, суд, в  соответствии со ст.307 УПК РФ, отверг следующие доказательства: заключения судебно-медицинских экспертиз от 2 января 2008 года, 27 марта 2008 года и показания  в суде эксперта В., и принял за основу заключение комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № от 12 декабря 2008 года, обоснованно мотивировав принятое решение.

Нарушений при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №  от 12 декабря 2008 года, влекущих признание  её недопустимым доказательством, вопреки  доводам стороны защиты, материалы  дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности  доводов жалоб осуждённого Рысухина А.В. и адвоката Худенко В.Н. о том, что суд не учел, что показания свидетелей С., У. и К. о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы не подтверждается заключениям судебно-медицинских экспертиз и показаниям эксперта В.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно принятых судом показаний  свидетелей С., У. и К., осуждённый Рысухин А.В. наносил удары потерпевшему не только в левую часть головы.

Как следует из приговора и материалов дела, государственный обвинитель в  суде отказался от предъявленного Рысухину А.В. обвинения в части, исключив из объёма обвинения Рысухина А.В. нанесение зачехлённой рабочей частью топора не менее одного удара в голову А. во дворе дома №.

В связи с чем довод жалобы осуждённого Рысухина А.В. о том, что показания свидетелей и заключения экспертов не подтверждают наличия у потерпевшего телесных повреждений от воздействия топора в левой области головы, судебной коллегией не может быть рассмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого  и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения  или стороне защиты.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон органы предварительного следствия самостоятельно определяли, какие доказательства, которые по их мнению подтверждают предъявленное обвинение, они представят суду, в отношении каких конкретных лиц и в каком объёме. Представленные ими доказательства в отношении Рысухина А.В. и Антонюка А.В. в судебном заседании исследованы, они получили оценку в приговоре, и на основе их оценки суд пришел к тем выводам, которые изложил в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не было законного основания для  возвращения уголовного дела прокурору  на дополнительное расследование для  вменения Рысухину А.В. большего количества ударов, нанесённых потерпевшему, на что ссылается в жалобах адвокат, что не повлияло на выводы суда о виновности осужденных и на законность приговора.

Как установлено судом, смерть потерпевшего И. наступила в результате совместных действий Рысухина А.В. и Антонюка А.В., которые умышленно нанося И. со значительной силой удары кулаками, ногами в обуви, деревянным бруском по голове, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, осознавали, что их действия причинят тяжкий вред здоровью человека. При этом, в отношении наступивших последствий - смерти потерпевшего - судом правильно установлена в действиях осужденных неосторожная форма вины.

Между совместными действиями Рысухина А.В. и Антонюка А.В. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего установлена прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда о наличии в действиях  осуждённого Антонюка А.В. квалифицирующего признака преступления «с мучениями  для потерпевшего» основаны на исследованных  доказательствах, надлежащим образом  мотивированы в приговоре, убедительны  и у судебной коллегии не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводу жалобы осуждённого  Антонюка А.В., по настоящему делу Антонюку А.В. при квалификации деяния органом  предварительного следствия не вменялся квалифицирующий признак «с особой жестокостью», и судом Антонюк  А.В. по данному признаку не осуждался.

В связи с чем довод его жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с особой жестокостью» при причинении телесных повреждений потерпевшему, судебной коллегией признан несостоятельным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, надлежащим образом оценив исследованные в  судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждого, виновным в умышленном причинении И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, а Антонюка А.В. также с квалифицирующим признаком «с мучениями для потерпевшего», и дал действиям каждого правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований  для признания виновным в преступления в отношении потерпевшего И. только Антонюка А.В. и для вывода о непричастности к преступлению Рысухина А.В., на что ссылается в своем заявлении в суд от 9 мая 2010 года осуждённый Антонюк А.В. (т.7), а также для переквалификации действий Рысухина А.В. на ст.116, 112 УК РФ, о чем просит в жалобах осужденный Рысухин А.В., судебная коллегия не имеет.

При назначении наказания Рысухину А.В. и Антонюку А.В. суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание Рысухина А.В. обстоятельства и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; в отношении Антонюка А.В. - отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается  в своей жалобе осуждённый Рысухин А.В.: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, в полной мере учтены судом при назначении наказания осуждённому, и повторно не могут быть учтены.

Наличие у Рысухина А.В. матери, являющейся инвалидом, и не имеющей работы бывшей жены, на что также ссылается в жалобе осуждённый Рысухин А.В., не могут влиять на меру назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный  закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом  улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших  соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в  Уголовный кодекс Российской Федерации», в часть четвертую статьи 111 УК РФ, внесены изменения, согласно которым  из санкции указанной части исключен нижний предел наказания в виде лишения  свободы.

Учитывая, что уголовный закон  в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года улучшает положение  осужденного, судебная коллегия считает  необходимым переквалифицировать  действия Рысухина А.В. и Антонюка А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

Тема работы "Уголовно-правовая характеристика состава умышленного  причинения тяжкого вреда здоровью".

Актуальность темы курсовой работы. Право на охрану жизни и  здоровья закреплено и гарантировано  Конституцией РФ. Уголовный кодекс России ориентирован на максимальное обеспечение безопасности личности, всемерную охрану жизни, здоровья, чести  и достоинства человека, его физической свободы и психической деятельности. Физическое и психическое благополучие граждан является важнейшим достоянием нашего государства, выступает существенным условием обеспечения нормальной жизнедеятельности  общества.

К числу важнейших прав человека относится его право  на здоровье. Это право закреплено во многих международно-правовых документах общемирового и регионального характера.

Так, Устав Всемирной  организации здравоохранения гласит, что обладание наивысшим уровнем  здоровья является одним из основных прав каждого человека без различия расы, религии, политических убеждений, экономического и социального положения, а достижение каждого государства  в улучшении и охране здоровья представляет ценность для всех.

Одним из наиболее опасных  и распространенных среди преступлений против здоровья является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренное статьей 111 Уголовного Кодекса РФ (УК РФ). Законом оно  отнесено к категории тяжких преступлений.

В группе преступлений против здоровья наиболее заметно изменение  терминологии. Привычное понятие "телесное повреждение" заменено в УК более  широким термином - "вред здоровью". Однако классификация этих посягательств  по степени тяжести, по форме вины, по наличию отягчающих и смягчающих обстоятельств почти не изменилась.