Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью

У С Т А Н О В И Л  А:

Рысухин А.В. и Антонюк А.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, а Антонюк А.В., кроме того, - с мучениями для потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего И.

Преступление совершено ими <***> при обстоятельствах, изложенных в  приговоре.

В судебном заседании Рысухин А.В. и Антонюк А.В. вину в совершении преступления не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях  к ней осужденный Рысухин А.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; он непричастен к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку удары И. возле гостиницы и подъезда своего дома он не наносил, потерпевший уже был избит до того, как он увидел его возле гостиницы; об отсутствии у него умысла на причинение И. тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что он предлагал отвезти И. в милицию, а также то, что в автомастерскую они поехали по предложению самого потерпевшего, при этом на его одежде и в автомобиле отсутствуют следы крови потерпевшего, и на его руках отсутствуют какие-либо повреждения; показаниями свидетелей Б., Г., К. опровергается наличие в автомастерской деревянной палки (бруска), которой он якобы нанес удар по голове потерпевшему; ссылается на показания свидетеля Р. о том, что она не видела, чтобы кого-либо избивали в автомастерской, когда она приехала туда; суд необоснованно принял за основу показания свидетелей С., У., К., данные в ходе предварительного следствия, поскольку их показания даны под давлением сотрудников милиции, о чем имеются их письменные заявления, показания не подтверждены свидетелями в судебном заседании и являются недопустимыми; эти показания противоречивы и не подтверждаются протоколами следственных действий с участием данных свидетелей, а также заключениями медицинских экспертиз и показаниями эксперта, из которых следует, что у потерпевшего отсутствуют телесные повреждения от воздействия топора и палки в левой области головы, и что возможно образование ушибленной раны в затылочной области при падении потерпевшего с лестницы в автомастерской; считает выводы суда о нанесении удара по голове потерпевшего палкой основанными на предположениях, поскольку на разрешение комиссионной экспертизы не ставился вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшего в правой части головы и возможности их причинения палкой, бруском; кроме того, палка, а также топор обнаружены не были; указывает на то, что удары он наносил только кулаками по телу потерпевшего; считает, что его вина не доказана. Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоятельств, при этом ссылается на то, что ранее к уголовной ответственности он не привлекался, работал, имеет двоих несовершеннолетних детей, которым помогает материально, так как бывшая жена не работает, характеризуется он положительно, его мать является инвалидом. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.116, 112 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях  к ней защитник осужденного Рысухина А.В. - адвокат Худенко В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм, постановленным с обвинительным уклоном, при этом указывает, что выводы суда противоречат материалам дела и основаны на предположениях; судом необоснованно приняты показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия; судом также необоснованно в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания свидетелей К., П., У. на предварительном следствии, не подтвержденные самими свидетелями в суде, пояснившими об оказании на них психологического давления, и отвергнуты их показания в суде; вмененное Рысухину А.В. количество ударов не соответствует показаниям свидетелей К., П. и У., поскольку на предварительном следствии данные свидетели показали о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему большего количества ударов, однако суд не дал этому оценки и необоснованно не вернул дело прокурору для дополнительного расследования; кроме того, суд не учёл, что показания данных свидетелей о нанесении Рысухиным А.В. потерпевшему ударов в левую часть головы, не подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта В. в суде; о непричастности Рысухина А.В. к причинению потерпевшему тяжких телесных повреждений свидетельствует и то, что на одежде Рысухина А.В. не было обнаружено следов крови, а на руках не обнаружено телесных повреждений.

Просит приговор отменить, уголовное  дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Антонюк  А.В. выражает несогласие с приговором суда, при этом ссылается на свою невиновность и непричастность к  совершению преступления; кроме того, указывает, что неприязненного отношения  к потерпевшему он не имел, умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему у него не было; следствие проведено  необъективно, следователь отнёсся  к нему предвзято и оказывал на него давление; судом необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны защиты о том, что потерпевший мог получить телесные повреждения при падении с лестницы; приговор постановлен с обвинительным уклоном; в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с особой жестокостью»; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, уголовное  дело направить на новое судебное рассмотрение,

В кассационном представлении государственный  обвинитель - помощник прокурора Зейского района Амурской области Мишина Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства судом в приговоре не приведен анализ доказательствам в отношении каждого из подсудимых.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб  осужденных и адвоката, выводы суда о совершении Рысухиным А.В. и Антонюком А.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании в соответствии с принципом состязательности, полно, всесторонне, объективно и правильно приведённых в приговоре, при этом суд обоснованно признал показания Рысухина А.В. и Антонюка А.В. о непричастности каждого в нанесении телесных повреждений И., причинивших тяжкий вред здоровью, несостоятельными.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, а также о том, что Рысухин А.В. и Антонюк А.В. не имели умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергаются следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Согласно показаниям самих Рысухина А.В. и Антонюка А.В., каждый из них наносил удары потерпевшему И.; кроме того, Рысухин А.В. показал, что Антонюк А.В. ножом сделал надрезы над обоими глазами потерпевшего; взял И. за руку и сделал порез на мизинце по кругу (т.2 л.д.43-48, 49-53, 96-99, 140-143, т.4 л.д. 37-40, 107-112, 134-137).

Свидетель Т. пояснила, что около  гостиницы, у автомобиля, стояли трое мужчин; второй мужчина (Антонюк А.В.) нанес первому мужчине (И.) не менее  двух сильных ударов кулаком в  лицо; мужчина упал на землю.

Свидетель К. показал, что в автомастерскую, где он работал, приехали Антонюк  А.В., Рысухин А.В., У., П., И.; он слышал звук удара ногой и звук соударения человека со стеной, а также шум от драки; он вышел на кухню и увидел, что у И. разбито лицо, опухли губа, опухли и покраснели глаза, на левой руке порезан палец, течёт кровь; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в челюсть, Рысухин А.В. нанес И. 3-4 удара ногой в район груди и по лицу, при этом спрашивали у И. про записку; Рысухин А.В. нанес несколько ударов носком и пяткой ноги в левую сторону лица И. (т.1 л.д.119-123, т.4 л.д.13-15).

Свидетель П. пояснил, что около  гостиницы Антонюк А.В. ударил И. кулаком один раз по телу, два  раза - в лицо, рассек бровь, тот упал; по приезду во двор Рысухин А.В. нанёс И. кулаком по лицу три удара и один удар по телу; в автомастерской Рысухин А.В. нанёс И. шесть ударов кулаками в лицо, один удар ногой в грудь, один удар деревянной палкой по голове; Антонюк А.В. и Рысухин А.В. спрашивали И., зачем тот писал записку; Антонюк А.В. нанес И. один удар кулаком в лицо; затем достал из-за пояса нож и поставил на ногу И., после чего сказал Рысухину А.В., что этим ножом легко порезал палец И. (т.1 л. д.133-138, т.4 л.д.10-12).

Из показаний свидетеля У. следует, что он и Рысухин А.В. подошли к гостинице, на земле лежал И., у которого была разбита бровь, на лице была кровь; когда все приехали на машине во двор Рысухина А.В., то Рысухин А.В. нанес И. удар кулаком в лицо, тот упал; он отвернулся, но слышал как Рысухин А.В. нанёс И. еще три-четыре удара; затем все приехали в автомастерскую, где были сторож и парень, который там работает; около трёх раз И. пытался встать и уйти, но Рысухин А.В. приказывал садиться, бил его: нанёс один удар ногой в плечо, один удар ногой в область таза, третий удар прямой в грудную клетку, после чего И. вновь откидывался на стул; кроме того, Рысухин А.В. нанёс И. удары руками: один - ладонью по голове сверху, три удара кулаком в плечо, не менее пяти ударов кулаком в лицо; Антонюк А.В. нанёс И. один боковой удар кулаком в челюсть, когда тот стоял; кроме того, Антонюк А.В. спрашивал у И. про записку, нанес ему удар кулаком в лицо, достал из ножен, пристёгнутых к камуфляжу, нож, взял И. за палец левой руки и по кругу порезал палец; после этого Антонюк А.В. нанёс сидящему И. не менее двух ударов кулаком в лицо; Рысухин А.В. взял с вешалки в кухне деревянную палку и нанёс несколько ударов сверху по голове И. (т.1 л.д.156-161, 163-166).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №  от 12 декабря 2008 года, у И. имеются: закрытая тупая черепно-мозговая травма со множественными ссадинами и кровоподтёками, а также с кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку (субдуральная гематома) в области правого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, которое осложнилось сдавлением головного мозга, расстройством мозгового кровообращения, вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел мозга, что явилось непосредственной причиной смерти И.

Данная закрытая тупая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая  тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни и как повлекшая  смерть потерпевшего.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма возникла от совокупности ударов твёрдыми тупыми предметами (не менее 10 ударов), при этом каждый последующий  удар усугублял действие предыдущего, то есть приводил к усилению, возобновлению  кровотечения в субдуральное пространство, таким образом, на формирование окончательного объёма повреждения оказала влияние вся совокупность наносимых ударов, приведших к возникновению черепно-мозговой травмы - комплекса наружных и внутренних повреждений (т.6 л.д.56-81).

Учитывая изложенное, вопреки доводам  жалоб стороны защиты, суд пришёл к правильному выводу о том, что  выводы комиссионного экспертного  заключения соответствуют показаниям в ходе предварительного следствия  свидетелей К., П. и У. о локализации, количестве и механизме образования  у потерпевшего И. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от ударов, нанесенных Рысухиным А.В. и Антонюком А.В.

Как следует из приведенного экспертного  заключения №, морфологических признаков  черепно-мозговой травмы, характерных  для падения с высоты собственного роста (инерционной травмы), не обнаружено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб осуждённых о том, что судом  необоснованно не приняты во внимание и не проверены доводы стороны  защиты о возможности получения  потерпевшим телесных повреждений, в том числе ушибленной раны в  затылочной области, при падении  потерпевшего с лестницы в автомастерской.

Кроме того, комиссия экспертов (т.6 л.д.56-81) также пришла к выводу, что не исключается возможность образования  некоторых кровоподтёков, ссадин на теле И. при падении и ударах о  выступающие предметы.

В связи с чем довод стороны защиты о том, что в экспертном заключении № не разграничены телесные повреждения, которые могли образоваться при падении потерпевшего, а также не указан механизм из образования, судебной коллегией признан несостоятельным.

При назначении комиссионной судебно-медицинской  экспертизы судом на разрешение экспертов  были поставлены, в том числе вопросы  о количестве, локализации, механизме  образования, повреждающих предметах, давности, степени тяжести телесных повреждений на теле И. (т.6 л.д.38-46).

При этом необходимости в уточнении  о наличии конкретных телесных повреждений  не требуется, так как эксперты обязаны  ответить на вопросы в отношении  всех имеющихся на теле трупа телесных повреждений.

Ответы на вопросы отражены в  выводах комиссии экспертов, в том  числе и о том, что ушибленная рана в височно-затылочной области  справа, наиболее вероятно, возникла от удара твердым тупым предметом  с ограниченной удлиненной поверхностью соударения, возможно, деревянной палкой… (т.6 л.д.77-81).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с  обоснованностью доводов жалоб  осуждённого Рысухина А.В. о том, что на разрешение комиссионной экспертизы не ставился вопрос о наличии телесных повреждений у потерпевшего в правой части головы и возможности их причинения палкой, бруском.

Суд тщательно исследовал представленные материалы дела и, вопреки доводам  жалоб осужденных и адвоката, дал  объективную оценку всем исследованным  доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ в их совокупности, указав, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к выводу об отсутствии оказания давления органом предварительного следствия на Рысухина А.В. и Антонюка А.В., обоснованно мотивировав принятое решение, в связи с чем правильно сослался в приговоре на показания, данные ими в ходе предварительного расследования, в которых Рысухин А.В. и Антонюк А.В. подтверждают сам факт нанесения телесных повреждений потерпевшему И.