Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью

Отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов (в силу его  двухобъектности) проводится по двум направлениям: во-первых, от убийства как умышленного преступления (ст. ст. 105 - 108 УК РФ); во-вторых, от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Наибольшую сложность представляет отграничение данного деяния от убийства. По каким элементам состава можно  провести их разграничение? Сделать  это по объекту невозможно в силу сказанного выше о двухобъектности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

По объективной стороне разграничить их также не удастся. Одними и теми же действиями можно совершить и  то, и другое преступление. Последствие (конечный результат - смерть потерпевшего) также при этом совпадает. И причинная  связь между действием и последствием в виде смерти должна быть установлена  обязательно. И даже промежуток времени  между нанесением ранения и наступлением смертельного исхода не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых  составов. Российское уголовное право  не придает самостоятельного значения "критическим срокам".

Одной из причин квалификационных ошибок является, к сожалению, бытующее мнение, будто наличие значительного  разрыва во времени между причинением  травмы и наступлением смерти требует  квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ и исключает  квалификацию содеянного как убийства. Это мнение лишено каких-либо оснований. Судебная практика свидетельствует, что  при умышленном лишении жизни  содеянное признается убийством, даже если смерть наступила спустя значительное время после нанесения ранения. Принцип субъективного вменения, принятый в российском уголовном  праве, играет важнейшую роль в этом вопросе.

Разграничение данных составов преступления может быть проведено только по субъективной стороне. По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного направлен  на лишение жизни потерпевшего, а  при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - на причинение тяжкого  вреда здоровью. Однако установить содержание и направленность умысла виновного можно на основе тщательного  анализа действий виновного и  всей ситуации преступления, т.е. признаков  объективной стороны.

В качестве примера применения ч.4 ст. 111 УК РФ, можно привести Приговор Благовещенского городского суда по Уголовному делу № 1-742/2010. Приложение В

Коренец М.Ю. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (своего отца - ФИО2).

В период времени с 12 часов 00 минут  до 15 часов 17 минут (более точное время  следствием не установлено) Коренец М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с ФИО2 в ходе, которой потерпевший выразился в адрес Коренец М. Ю. грубой нецензурной бранью. На почве личных неприязненных отношений,. реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, испытывая личную неприязнь, вызванную высказываниями ФИО2 в его адрес, Коренец М. Ю. подошел к лежащему на диване ФИО2 и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, понимая, что нанесение ударов руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот ФИО2 неизбежно повлечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 и желая этого, не предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно со значительной силой нанес не менее одного удара в грудь ФИО2, затем схватив его за футболку, столкнул с дивана на пол.

После чего ФИО2 поднялся на ноги и продолжил высказываться в адрес Коренец М.Ю. грубой нецензурной бранью. В это время, то есть в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 17 минут Коренец М.Ю., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, нанес не менее двух ударов кулаками в грудь ФИО2, от которых последний упал на пол на спину. Сразу после этого Коренец М.Ю., завершая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, со значительной силой поочередно нанес лежащему на полу на спине ФИО2 не менее двадцати пяти ударов руками и ногами в голову, шею, грудную клетку, живот и по верхним и нижним конечностям потерпевшего.

Своими умышленными преступными  действиями Коренец М.Ю. причинил ФИО2 телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие за собой смерть ФИО2, и состоящие в прямой причинно-следственной связью с наступлением смерти.

В результате умышленных преступных действий Коренец М.Ю., смерть ФИО2 наступила через некоторое время на месте происшествия от травматического шока, явившегося прямым и закономерным осложнением тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и живота.

Действия подсудимого Коренец М.Ю. суд квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, указав, что совокупность обстоятельств содеянного Коренец М.Ю.: способ преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, время и место наступления смерти потерпевшего, предшествовавшая преступлению ссора между ним и ФИО2 - свидетельствуют о том что нанося многочисленные удары руками и ногами со значительной силой в жизненно-важные части тела - голову, шею, грудную клетку и живот потерпевшего, Коренец М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желал причинения такого вреда, т.е. действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле Коренец М.Ю. свидетельствуют и данные содержащиеся в заключении эксперта о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений обнаруженных на трупе ФИО2, а также дальнейшее его поведение связанное с сокрытием следов преступления путем замачивания и стирки одежды со следами крови.

Не предвидев возможности наступления  смерти ФИО2, Коренец М.Ю., исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО2 Обстоятельства, препятствовавшие такому предвидению, отсутствовали.

Таким образом, отношение к смерти потерпевшего у Коренец М.Ю. выразилась в форме неосторожности.

Суд признал Коренец М. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 января 1999 г. разъяснил: "При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств  содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также  предшествующее преступлению и последующее  поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения". Ни одно из перечисленных  обстоятельств не является самостоятельным  критерием для разграничения  рассматриваемых преступлений, но каждое в отдельности и все они  в совокупности служат для выяснения  содержания умысла виновного. Эта задача сложная. Обратим внимание на некоторые  типичные ошибки правоприменителей при ее решении.

3.2 Типичные ошибки применения  ч. 4 ст. 111 УК РФ

Одна из них связана с неудачным  построением алгоритма квалификации, когда начинают с установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на этом обрывают анализ субъективной стороны совершенного преступления. Анализ сложившейся судебной практики позволяет подробнее рассмотреть, как те или иные обстоятельства содеянного влияют на определение направленности умысла.

Важную роль играет оценка конкретного  способа причинения вреда, который  определяется характером применяемых  орудий; силой, числом и локализацией ранений; характером причиняемых повреждений  и т.д. Все элементы способа рассматриваются  в их соотношении, комплексно. Так, опасность  применяемого орудия не допускает абсолютизации. Как отмечает Г. Борзенков «Пистолет опаснее палки. Однако, если он используется для прицельного выстрела в руку или ногу, а палка - для нанесения сильных ударов по голове, то опасность этих орудий как бы уравнивается. Нанесение ножевого ранения в руку или ногу, в результате которого от повреждения артерии, вызвавшего острую потерю крови, наступила смерть потерпевшего, как правило, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на убийство. Умысел на убийство при нанесении удара невооруженной рукой в принципе возможен, но его установление требует особо внимательной оценки обстоятельств дела. Нельзя исходить только из тяжести последствий». Борзенков Г. Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ. С.18.

Большая группа ошибок в квалификации связана либо с забвением этого, либо с игнорированием косвенного умысла или неумением его установить по обстоятельствам дела. Известно, что многие лица, привлекаемые к  уголовной ответственности по ч. 4 ст. 111 УК, ссылаются на то, что они  не желали смерти потерпевшего. Но отсутствие желания (или неустановление его по материалам дела) не равнозначно отсутствию умысла. Косвенный умысел, по определению закона (ст. 25 УК РФ), как раз и предполагает, что лицо не желало предвидимых последствий, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Желание иногда ошибочно понимается слишком узко как стремление к  определенной цели (например, причинения смерти лицу). Цель может лежать и  за пределами состава убийства (завладение имуществом, устранение нежелательного свидетеля и др.). При косвенном  умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Например, при поджоге помещения, в котором находится человек; при использовании кляпа или  пластыря, чтобы не дать потерпевшему позвать на помощь, если от таких  действий последовала смерть потерпевшего, возможность наступления которой  виновный сознавал. Оставление потерпевшего в опасном для жизни состоянии, в которое виновный привел своими умышленными действиями, при наступлении  смертельного исхода может свидетельствовать  о наличии косвенного умысла на лишение  жизни.

Если же не был установлен ни прямой, ни косвенный умысел на причинение смерти, то в соответствии с указанием  Пленума и положениями ст. 27 УК РФ необходимо обосновать наличие неосторожности по отношению к этому результату. Часть 4 ст. 111 УК РФ не допускает "вакуума" в субъективной стороне.

Следующий этап ее исследования - установление формы вины по отношению к тяжкому  вреду здоровью, причинно связанному со смертью потерпевшего. Здесь возможен только умысел (прямой или косвенный). По отношению к размеру этого вреда умысел может быть и неконкретизированным. Важно, чтобы сознанием виновного охватывалось, что этот вред может оказаться тяжким.

Я. А. Кружкова в статье «Особенности вины при причинении тяжкого вреда  здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ)» приводит данные, что «изучение судебной практики свидетельствует о том, что вина по отношению к смерти потерпевшего абсолютного большинства осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ выразилась в виде небрежности, что обусловлено и  содержанием умысла, направленного  на причинение тяжкого вреда здоровью». Кружкова Я. А. Особенности вины при причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // Российский следователь. 2011. N 9. С. 24 - 26.

Небрежность согласно закону - это  непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: негативным и позитивным.

Первый признак представляет собой  непредвидение лицом возможности наступления смерти потерпевшего. Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления.

Второй признак (позитивный) состоит  в том, что лицо должно было и могло  предвидеть наступление смерти (в  нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность  наступления смерти. Наличие обязанности  не освобождает органы следствия  и суда от установления реальной возможности  в данном конкретном случае предвидеть наступление смерти, которую лицо не реализовало, и смерть наступила (субъективный критерий). Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления  смерти в результате причинения тяжкого  вреда здоровью. Под индивидуальными  качествами виновного понимаются его  интеллектуальные возможности, его  физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости  и т.п.

Упомянутые в п. 3 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 количество, характер и локализация  телесных повреждений должны быть соотнесены со способом их причинения. Так, предпочтение квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ отдается, если преступник либо использует орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно  наносит удар небольшой силы, либо сознательно направляет его в  такую часть тела, которую не принято  относить к "жизненно важной" (укол ножом в ягодицу).

Характер причиненных травм  может, и сам по себе свидетельствовать  о содержании умысла. Это касается, прежде всего, причинения вреда здоровью, относящегося к тяжкому по признаку опасности для жизни. Если виновный сознает опасность для жизни причиняемых им повреждений, то это означает, что он предвидит возможность смертельного исхода. "Сознание опасности для жизни" и "предвидение возможности смерти" - разные словесные выражения одного и того же психического отношения виновного к своему деянию.

Естественно, что опасность для  жизни многих повреждений нельзя считать очевидной для неспециалиста. В связи с этим и требуется  судебно-медицинская экспертиза. Ное есть и такие повреждения, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна. Это различного рода проникающие ранения в полость черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы говорит о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода. И даже если не установлено, что виновный желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что и при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.