Умышленное причинения тяжкого вреда здоровью

Оценивая направленность умысла, следует  иметь в виду и обстановку, в  которой действует виновный. Одно и то же действие может в зависимости  от обстановки либо исключать умысел на убийство, либо предполагать его. Преступник, осуществляя умысел на убийство, сознает, что даже легкий удар или толчок на краю высоко расположенной площадки или перед приближающимся транспортом  приведет к желаемому результату. Об умысле на убийство может свидетельствовать  также сознательное использование  ситуации, в которой исключается  оказание потерпевшему посторонней  помощи.

Верховный Суд РФ обращает внимание на необходимость исследовать предшествующее преступлению поведение виновного  и потерпевшего, их взаимоотношения. Поведение виновного после причинения тяжкого вреда здоровью, хотя и  находится за рамками состава  преступления, может иногда в сочетании  с другими обстоятельствами свидетельствовать  об отсутствии умысла на причинение смерти (например, оказание помощи жертве). Однако, как правило, это может быть лишь проявлением деятельного раскаяния, которое играет роль смягчающего  обстоятельства (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Не следует забывать, что последующее  поведение виновного не аннулирует содеянного, если характер действий свидетельствует  об умысле на убийство.

Для разграничения тяжкого вреда  здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и убийства имеет  значение и исследование мотивации  действий виновного. Есть мотивы, при  наличии которых возможно и то и другое преступление (месть, ревность, ненависть, зависть, хулиганские побуждения и др.). Но иногда мотивация предполагает причинение смерти как единственный результат, на достижение которого направлен  умысел виновного: устранение нежелательного свидетеля, убийство матерью новорожденного ребенка, убийство наследником наследодателя, убийство супруга с целью освобождения жилплощади и т.д. В подобных случаях  причинение тяжкого вреда здоровью не обеспечивает виновному достижения поставленной цели. Нечеткость мотивации  или неустановление мотива по обстоятельствам дела не должны служить основанием для применения ч. 4 ст. 111 УК РФ, если имелся умысел на причинение смерти.

Подводя итог анализу судебной практики по разграничению убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует  подчеркнуть, что регламентация  ответственности за причинение тяжкого  вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в уголовном законе несовершенна: имеются неточности в  формулировании определений понятий, пробелы и противоречия нормативно-правового  регулирования. В то же время и  правоприменительная практика нуждается  в содержательных и однозначных  разъяснениях положений закона о  преступлениях, совершенных с двумя  формами вины, позволяющих решать проблемы, возникающие при квалификации исследуемого деяния. Все сказанное  говорит о необходимости комплексного изучения теоретических и практических аспектов ответственности за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку  от этого зависит реализация такого отраслевого принципа уголовного законодательства, как индивидуализация ответственности.

 

Заключение

Тяжкий вред здоровью является наиболее опасной его разновидностью, признаки которой определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в  Правилах определения степени тяжести  вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от 17.08.2007 N 522, и в Приказе Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N 194н. Закон описывает множество альтернативных признаков тяжкого вреда здоровью; установления хотя бы одного из них достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ. Принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью: а) вред, опасный для жизни в момент причинения, и б) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий.

Объективная сторона причинения тяжкого  вреда здоровью выражается деянием  в форме действия или бездействия, последствий в виде тяжкого вреда  здоровью и причинной связи между  ними. Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Субъектом преступления может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Проведенное исследование в соответствии с его целью и задачами позволило  выделить основные направления совершенствования  правоприменительной практики о  преступлениях против здоровья человека: 1. Необходимость принятия Пленумом Верховного суда РФ соответствующих  разъяснений применительно к  преступлениям против здоровья человека. 2. Совершенствование Правил определения  степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 17 августа 2007 г., в содержательную часть Правил должны быть положены научные разработки и  доктринально выверенные положения  теории уголовного права в области  института Особенной части уголовного права - преступления против здоровья человека.

Думается, что данная тема далеко не «исчерпала» себя, и еще будет  подвергнута всестороннему анализу  в различных трудах и научных  работах.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

I. Правовые акты

1. Конституция Российской Федерации,  принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, с учетом изменений  статьи 65, внесенных Указами Президента  РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841, Федеральными  конституционными законами от 25.03.2004 № 1-ФКЗ, от 14.10.2005 № 6-ФКЗ, от 12.07.2006 № 2-ФКЗ, от 30.12.2006 № 6-ФКЗ, от 21.07.2007 № 5-ФКЗ; Законами РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12. 2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 декабря; Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 152; № 7. Ст. 676; 2001. № 24. Ст. 2421; 2003. № 30. Ст. 3051; 2004. № 13. Ст. 1110; 2005. № 42. Ст. 4212; 2006. № 29. Ст. 3119; 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 1; 2007. № 30. Ст. 3745; 2009. № 1 ст. 1, № 1 ст. 2.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. Федеральных конституционных законов (в ред. Федеральных законов от 27.05.1998 N 77-ФЗ, от 25.06.1998 N 92-ФЗ, от 09.02.1999 N 24-ФЗ, от 09.02.1999 N 26-ФЗ, от 15.03.1999 N 48-ФЗ, от 18.03.1999 N 50-ФЗ, от 09.07.1999 N 156-ФЗ, от 09.07.1999 N 157-ФЗ, от 09.07.1999 N 158-ФЗ, от 09.03.2001 N 25-ФЗ, от 20.03.2001 N 26-ФЗ, от 19.06.2001 N 83-ФЗ, от 19.06.2001 N 84-ФЗ, от 07.08.2001 N 121-ФЗ, от 17.11.2001 N 144-ФЗ, от 17.11.2001 N 145-ФЗ, от 29.12.2001 N 192-ФЗ, от 04.03.2002 N 23-ФЗ от 14.03.2002 N 29-ФЗ, от 07.05.2002 N 48-ФЗ, от 07.05.2002 N 50-ФЗ, от 25.06.2002 N 72-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от 31.10.2002 N 133-ФЗ, от 11.03.2003 N 30-ФЗ, от 08.04.2003 N 45-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 04.07.2003 N 98-ФЗ от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 08.12.2003 N 169-ФЗ, от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 21.07.2004 N 74-ФЗ, от 26.07.2004 N 78-ФЗ, от 28.12.2004 N 175-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 19.12.2005 N 161-ФЗ, от 05.01.2006 N 11-ФЗ, от 27.07.2006 N 153-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 09.04.2007 N 42-ФЗ, от 09.04.2007 N 46-ФЗ, от 10.05.2007 N 70-ФЗ, от 24.07.2007 N 203-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 04.11.2007 N 252-ФЗ, от 01.12.2007 N 318-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 14.02.2008 N 11-ФЗ, от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ, от 22.07.2008 N 145-ФЗ, от 25.11.2008 N 218-ФЗ, от 22.12.2008 N 272-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 30.12.2008 N 321-ФЗ, от 13.02.2009 N 20-ФЗ, от 28.04.2009 N 66-ФЗ, от 03.06.2009 N 106-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 24.07.2009 N 209-ФЗ, от 27.07.2009 N 215-ФЗ, от 29.07.2009 N 216-ФЗ, от 30.10.2009 N 241-ФЗ, от 03.11.2009 N 245-ФЗ, от 09.11.2009 N 247-ФЗ, от 17.12.2009 N 324-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от 21.02.2010 N 16-ФЗ, от 29.03.2010 N 33-ФЗ, от 05.04.2010 N 48-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 17.06.2010 N 120-ФЗ, от 01.07.2010 N 147-ФЗ, от 22.07.2010 N 155-ФЗ, от 27.07.2010 N 195-ФЗ, от 27.07.2010 N 197-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 04.10.2010 N 263-ФЗ, от 04.10.2010 N 270-ФЗ, от 29.11.2010 N 316-ФЗ, от 09.12.2010 N 352-ФЗ, от 23.12.2010 N 382-ФЗ, от 23.12.2010 N 388-ФЗ, от 28.12.2010 N 398-ФЗ, от 28.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.12.2010 N 442-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 11.07.2011 N 200-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 21.07.2011 N 253-ФЗ) // Электронная справочная правовая система "Консультант плюс"

3. Постановление Правительства  РФ от 17.08.2007 N 522 (в ред. Постановления  Правительства РФ от 24.03.2011 N 206) "Об  утверждении Правил определения  степени тяжести вреда, причиненного  здоровью человека" // Электронная  справочная правовая система  "Консультант плюс"

4. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" // Российская газета. 2008. N 188.

5. Постановление Пленума Верховного  суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 (в ред.  Постановлений Пленума Верховного  Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 N 4, от 03.12.2009 N 27) "О судебной практике  по делам об убийстве» // Электронная  справочная правовая система  "Консультант плюс"

II. Историко-правовые источники

6. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р.  введен в действие Постановлением  Всероссийского центрального исполнительного  комитета от 1 июня 1922 года // Электронная  справочная правовая система  "Консультант плюс"

7. Уголовный кодекс Р.С.Ф.С.Р.  введен в действие Постановлением  Всероссийского центрального исполнительного  комитета от 22 ноября 1926 года // Электронная  справочная правовая система  "Консультант плюс"

8. Уголовный кодекс РСФСР утвержден  Законом РСФСР от 27 октября 1960 года // Электронная справочная правовая  система "Консультант плюс"

III. Специальная литература

9. Борзенков Г. Н. Бланкетные ли диспозиции статей УК о причинении вреда здоровью? // Законность. 2007. N 12. С.21-23.

10. Борзенков Г. Н. Как применять ч. 4 ст. 111 УК РФ // Уголовное право. 2009. N 5. С. 14 - 20.

11. Векленко В., Галюкова М. Уголовно-правовой анализ понятия "вред здоровью" // Уголовное право.2007. N 1. С. 25-28

12. Васильева Н.В. Психическое  расстройство как признак тяжкого  вреда здоровью потерпевшего// Российская  юстиция. 2009. N 5. С. 15-18

13. Васильева Н.В. Проблемы квалификации  умышленного причинения тяжкого  вреда здоровью из хулиганских  побуждений // Российская юстиция. 2008. N 2. С. 29-31.

14. Галюкова М. И. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. 2008. N 1. С. 14-17.

15. Галюкова М. И. Развитие отечественного законодательства об уголовной ответственности за причинение вреда здоровью // Социальное и пенсионное право. 2006. N 2. С. 16-21.

16. Галюкова М.И. Особенности уголовной ответственности за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью // Российский судья. 2010. N 11. С. 19 - 22.

17. Галюкова М.И. Пути совершенствования правоприменительной практики по делам о преступлениях против здоровья человека // Социальное и пенсионное право. 2010. N 1. С. 29 - 30.

18. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  (постатейный) / А.В. Бриллиантов,  Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2010. 1392 с.

19. Комментарий к Уголовному  кодексу Российской Федерации  (постатейный) / Х.М. Ахметшин, О.Л. Дубовик, С.В. Дьяков и др.; под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е изд., доп. и изм. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000. 896 с.

20. Кружкова Я. А. Особенности  вины при причинении тяжкого  вреда здоровью, повлекшего смерть  потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК  РФ) // Российский следователь. 2011. N 9. С. 24 - 26.

21. Левин П. Н. Проблемы отграничения  угрозы убийством или причинением  тяжкого вреда здоровью от  смежных преступлений // Российский  следователь, 2006. N 7. С. 13-15

22. Тепляшина О. В. История развития российского уголовного законодательства об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга // Российский следователь. 2009. N 10. С. 19-21.

23. Титов Б.Н. Умышленное причинение  тяжкого вреда здоровью: субъективные  признаки преступления // Журнал  российского права. N 12. 2001. С. 22-25.

24. Шишков С.Н. Психическое расстройство  как разновидность вреда, причиненного  здоровью потерпевшего // Законность. 2010. N 8. С. 26 - 30.

 

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

Дело № 22-423/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным  делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Самариной  О.И.

судей: Павловой С.В., Костыревой Е.Л.

при секретаре Ковалёвой  А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рысухина А.В., его защитника - адвоката Худенко В.Н., осужденного Антонюка А.В., кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Амурской области Мишиной Е.А. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 24 февраля 2009 года, которым

Рысухин А.В., <***> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к  десяти годам шести месяцам лишения  свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2009 года. Зачтено  в срок отбытия наказания время  содержания под стражей с 15 декабря 2007 года по 23 февраля 2009 года.

Антонюк А.В., <***> не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к одиннадцати  годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии  строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 февраля 2009 года. Зачтено  в срок отбытия наказания время  содержания под стражей с 18 декабря 2007 года по 23 февраля 2009 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Рысухина А.В. и Антонюка А.В. в солидарном порядке в пользу Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Амурского  областного суда Костыревой Е.Л., выступления осужденного Рысухина А.В. и его защитников - адвокатов Худенко В.Н. и Соломатиной С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших по доводам кассационного представления, просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, осужденного Антонюка А.В. и его защитников - адвоката Павлова С.В. и защитника Трембач С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, не возражавших по доводам кассационного представления в части оснований отмены приговора, просивших приговор отменить и дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; мнение прокурора Сыч С.В., не поддержавшей доводы кассационного представления, возражавшей по доводам кассационных жалоб стороны защиты, предлагавшей оставить их без удовлетворения, приговор изменить: переквалифицировать действия Рысухина А.В. и Антонюка А.В. с ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года №64-ФЗ на ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, судебная коллегия