Условное осуждение

Исполнение уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы, всегда было неотъемлемой частью уголовно-правовой политики Российского государства, о чем свидетельствуют документы дореволюционной эпохи.

Переломной реформой первой половины CIC века в уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве и судопроизводстве стали кодификации законов Российской империи и составление Полного собрания законов и Свода законов, главным творцом которого стал бывший сподвижник императора Александра и сибирский губернатор Михаил Михайлович Сперанский.

О системе наказаний в том  виде, как мы её представляем в настоящее  время, можно вести речь, лишь начиная  с периода после принятия в  России свода законов уголовных 1832г. До этого есть основания говорить лишь об отдельных видах наказаний, которые предусматривались как санкции за конкретные преступления.

Свод законов уголовных был  первым Уголовным кодексом России. В нем впервые в российском законодательстве наказания изложены в виде перечня, который имеет значение не только для определения их видов, но и в связи с расположением последовательно по иерархии строгости, что позволяет считаться эти виды системой наказаний.

По мнению И.Я.Фойницкого, характерной  чертой Свода законов уголовных  было стремление развить каждую из мер (видов) наказаний в особую систему с самостоятельной для каждой меры градацией, что привело к тому, что Свод знал фактически несколько карательных систем².

Уложение о наказаниях уголовных  и исправительных 1845г., как видно  из его наименования, все наказания делило на уголовные и исправительные.

К уголовным наказаниям относились: 1)лишение всех прав состояния и  смертная казнь; 2)лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные  работы, а для лиц, не изъятых от телесных наказаний, - публичное наказание  плетьми  от 30 до 100 ударов с наложением клейма; 3) лишение всех прав состояния и ссылка на каторжные работы, а для лиц, не освобожденных от телесных наказаний,- публичное наказание плетьми от 10 до 100 ударов с наложением клейма; 4) лишение всех прав состояния и ссылка в Сибирь.

К исправительным наказаниям относились: ссылка в Сибирь или другие отдаленные губернии с сечением розгами лиц, не освобожденных от телесных наказаний; временное заключение в крепости или смирительном доме либо в тюрьме; краткосрочный арест; выговор, внушение или замечание в присутствии суда; денежные взыскания. Ссылка и различные виды лишения свободы делились, как и уголовные наказания, на роды и степени, определявшие место и срок наказания.

Вся система мер наказаний уголовных  и исправительных в доктрине уголовного права именовалась '' лестницей наказаний'', расположенных в ней в зависимости от степени тяжести.

Уложением о наказаниях уголовных  и исправительных в редакции 1885г. казуистическая '' лестница наказаний'' была существенно переработана, но и она, по мнению Н.С. Таганцева,  '' оказалась тяжеловесной и непригодной. Жизнь выбросила из неё так много ступеней, что в её более позднем варианте закона от 10 июня 1900 г. она сохранила мало сходства с первоначальной'' ¹.

Уголовное уложение 1903г. значительно  упростило российскую систему наказаний. Оно предусматривало следующие виды наказаний: 1) смертную казнь (через повешение, непублично); 2)каторгу (без срока или от 4 до 15 лет); 3)ссылку на поселение без срока; 4)заключение в исправительном доме на срок от 1 года и шести месяцев до шести лет; 5) заключение в крепости  на срок от двух недель до шести лет; 6) заключение в тюрьме на срок от двух недель до одного года; 7) арест на срок от одного дня до шести месяцев; 8) денежную пеню от 10 до 500 руб. Осуждение к наиболее строгим мерам наказания влекло за собой лишение прав состояния, которое состояло в потере титулов, чинов, орденов, знаков отличия, почетных званий и ряда других прав и имуществ.

В документах царской России особо  подчеркивалась роль не столько наказания, сколько исправления осужденных. Наказаниям без лишения свободы отводилась роль внушения преступнику сознания содеянного проступка и стремления к исправлению, - при помощи ссылки на поселение в Сибирь и в Закавказье, выговоров, замечаний, внушений и денежных взысканий.

Параллельно с лестницей общих  наказаний стояли наказания особенные  – исключение из службы, отрешение  от должности, а в качестве дополнительных - конфискация имущества, церковное  покаяние и отдача под особый надзор полиции.

Кроме суда, наказания ссыльным могли быть определяемы в широких пределах местной административной властью, '' по собственному удостоверению в учиненной вине, или же по формальному полицейскому исследованию''.

Введение института условного  осуждения встретило большое  сопротивление в царской России. Это вполне естественно, так как суть института условного осуждения несовместима с «варварской политикой» наказания.

Уже в конце 80-х годов 19 века  рабочий класс,  вступил на путь организованной массово-политической борьбы с помещичье-буржуазным строем. В то же время отмечается быстрый рост политической и уголовной преступности, темпы роста которой несколько превышали темпы роста населения. Все это вызвало усиление репрессий со стороны царского правительства.

Обстановка и революционные  события этого периода способствовали «либерализации» части буржуазии. Стремясь смягчить усиливающуюся царскую реакцию, либералы и передовые русские буржуазные криминалисты выступили с предложением ввести условное осуждение. Передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19 столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного осуждения.

Вопрос об условном осуждении впервые  коллективно обсуждался во время  подготовительных работ к тюремному  конгрессу 1890 г., в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством проф. Фойницкого И.Я.

С докладом от русской группы юристов  выступил В.К. Случевский, который поддержал  мнение о необходимости введения условного осуждения в России. В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив; во-вторых, дает значительную экономию в средствах; в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды; в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.

В 1892 г. К.С. Таганцев отмечал, что для  введения условного осуждения в  России имеется много препятствий, и объяснял это недостаточным авторитетом судебных установлений. «Ввиду всего этого я и ныне не нахожу возможности высказаться за введение в наше законодательство этого института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная ввиду условного помилования».¹

Теоретики уголовного права царской  России вопросу об условном осуждении  уделили довольно много внимания, и это нашло свое отражение, как  в учебниках по уголовному праву, так и в специальных работах на эту тему.

Профессор А.А. Пионтковский в 1894 г. издал  обстоятельную монографию об условном осуждении и предложил проект введения этого института в России.² Этот институт занял особое место в научной судьбе А.А. Пионтковского.

Среди теоретиков уголовного права  наиболее ярким противником условного  осуждения был проф. Н.Д. Сергеевский.³ Он считал, что условное осуждение сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное деяние в течение определенного промежутка времени и что движение в пользу введения условного осуждения в России обусловливалось практическими соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений.

Профессор С.В. Познышев также высказывался против института условного осуждения, считая, что он игнорирует общее предупреждение преступлений. Он указывал, что «ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе, должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания, действительности угрозы уголовного закона».¹

Однако Познышев полагал, что в  отдельных случаях условное осуждение  может оказаться полезным.

В январе 1898 г. была организована русская  группа Международного союза криминалистов. Вопрос о введении условного осуждения  был одним из важнейших в программе русской группы.

На первом съезде русской группы союза криминалистов, который состоялся  в Санкт-Петербурге, представили  свои доклады А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский и С.К. Гогель². Основная их мысль сводилась к желательности и возможности введения этого института в России. Как писал А.А. Пионтковский, «условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом; оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью; включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо» ³.

И.П. Щегловитов — крайний реакционер и один из столпов старого режима последних лет, — выступивший  против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры¹.

Такое реакционное отношение Щегловитова  к введению условного осуждения вытекало из всей его деятельности, направленной на проведение политики неограниченного кровавого произвола по отношению к политическим «преступникам».

На первом съезде русской группы Союза криминалистов победителями оказались сторонники введения института условного осуждения. Съезд отозвался об условном осуждении как об «институте справедливости, человечности и государственной пользы»².

Несмотря на широкий размах, который  приняло движение в пользу условного  осуждения, официальные правительственные  органы и их реакционные деятели  оказали ему ожесточенное противодействие.

Редакционная комиссия по согласованию проекта уголовного уложения изложило свое мнение следующим образом: «Редакционная комиссия не нашла возможности пока включать подобное постановление (об условном осуждении) в проект, ввиду отсутствия еще надлежащих указаний, опыта и пользы его введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых…»³.

Несколько иначе отнеслось к  институту условного осуждения  учрежденное 3 июня 1898 г. Особе совещание  при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового уголовного уложения. Оно передало этот вопрос на обсуждение министру юстиции с последующим внесением его в Государственный Совет.

Исполнение поручения Государственного Совета было возложено на особую комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся введения в действие нового уголовного уложения.

Комиссия обратила внимание на необходимость  введения условного осуждения. Условное осуждение по проекту (ст.1) могло быть допущено лишь при осуждении к заключению в крепости или тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту не более чем на шесть месяцев и к денежному штрафу в размере не более 500 рублей.

Проект устанавливал ряд ограничений  для условного осуждения. В частности  исключалось применение этого института при совершении должностных преступлений, преступлений, при которых допускалось возможность примирения виновного с потерпевшим, а также преступлений против верховной власти и членов императорского дома, государственной измене и др. Предлагались также ограничения в применении условного осуждения в зависимости от субъекта преступления.

 Возможность условного осуждения  не распространялась на юных  преступников, на прежде судившихся и профессиональных преступников.

Регламентировался испытательный  период. Хотя не предлагалось подвергать условно осужденного специальному надзору, суду представлялось право потребовать от него внесения залога в размере не более 500 рублей. Продолжительность испытательного срока определялась в три года за проступок и в пять лет за преступление.

Условное осуждение могло привести или к неисполнению отсроченного наказания или к его исполнению. То и другое из этих последствий ставилось в зависимость от совершения, или не совершения в период испытания нового преступного деяния. При применении условного осуждения суд был обязан определить наказание и подробно изложить основания, побудившие его не исполнять это наказание реально¹.

Так трактовалось условное осуждение  по проекту закона. В 1904 г. выработанный отделом законопроект был разослан на заключение практическим работникам царской юстиции, научным и юридическим обществам, а также напечатан в «Журнале Министерства юстиции».

Предложение о введении в России условного осуждения было поддержано юристами-теоретиками и практиками.

На пятом съезде русской группы Международного союза криминалистов, состоявшемся 3 января 1905 г., А.А. Пионтковский выступил с докладом «Проект закона об условном осуждении». Он предложил использовать условное осуждение при назначении дополнительного наказания к юным правонарушителям, по ряду категорий преступлений (к политическим, должностным и др.).

Следует отметить, что законопроект А.А. Пионтковского об условном освобождении был шагом вперед по сравнению с царским. Его доклад вызвал горячие прения, отразившие настроение среди русской интеллигенции в бурные дни 1905 года.

В тех условиях царское правительство  в лице министра юстиции И.Г. Щегловитова поспешило проявить свой «либерализм» и внести в Думу проект закона об условном осуждении.