Доказательства в уголовном процессе

Источником доказательства в заключение эксперта выступает  сам эксперт. Его правовое положение характеризуется совокупностью прав, обязанностей и ответственности, установленных законом в целях получения от него доброкачественного доказательства - заключения эксперта (ст. 57 УПК). Если эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  _________________

¹Балашкин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. - 1999. - № 1 с. 3-4

 

ложного заключения, то судебная практика признает это основание  для признания заключения недопустимым¹.

В качестве эксперта привлекается любое лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для уголовного дела. Лицо не может быть привлечено в качестве эксперта, если оно является свидетелем по уголовному делу, независимо от того, было ли оно допрошено по уголовному делу.

В случае, если заключение эксперта базируется на предположениях, а не специальных познаниях в  науке, технике, искусстве или ремесле, то такое заключение не может быть положено в основу обвинения.

Выводы эксперта должны быть конкретными и категоричными, тогда они отвечают требованию допустимости доказательств и пригодны для  обоснования выводов по делу. Например, не будет считаться  обоснованием выводы о квалификации действий виновного, если они основаны на предположительном заключении эксперта о причинах смерти потерпевшего. Так, в постановлении пленума Верховного Суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г. обращалось внимание на то, что заключение эксперта нельзя рассматривать «как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке.

Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта».

Эксперт обязан руководствоваться, применять, а также указывать в своем заключении ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие перечень обязательных действий, методику и способы исследования, обязательные для эксперта, для того чтобы на практике не возникало сомнений в полноте и достоверности выводов эксперта.

Производство экспертизы не может быть заменено использованием в следственных и судебных действиях  специалиста для оказания содействия в обнаружении, закреплении и  изъятии предметов и документов, применении технических средств (ст. 58 УПК). Содержащиеся в справке дополнительные

_________________

¹Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8. с. 4.

 

материалы, представляемые в кассационную и надзорную инстанцию  и ставящие под сомнение заключение эксперта, могут быть положены в  основу определения об отмене приговора, но заменить заключение эксперта не могут¹.

Так как заключение эксперта связано с обвинением, то оно бывает как оправдательным, так и обвинительным  доказательством. Кроме того, заключение эксперта, как правило, относится  к числу косвенных доказательств.

Для разъяснения или  уточнения заключения эксперта он может быть допрошен (ч. 2 ст. 80, ст. 205 УПК). Показания эксперта не могут заменить заключение эксперта, их получение обусловлено только  целью разъяснения или уточнения данного экспертом заключения и вне связи с ним самостоятельного доказательственного значения не имеют. Поэтому недопустима замена заключения эксперта протоколом его допроса. Примером может служить следующий случай из следственной практики.

Следователь пригласил  компетентное лицо и допросил в качестве эксперта. В ходе расследования разбойного нападения выяснилось, что один из нападающих нанес потерпевшему удары ногами в живот. От ударов, по показаниям потерпевшего, имелись кровоподтеки. В медицинские учреждения он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил. От повреждений каких-либо вредных последствий не наступило. Следователь задал допрашиваемому специалисту вопрос: «Могли ли данные повреждения повлечь какой-либо вред здоровью потерпевшего, каков механизм их причинения?” В протоколе зафиксирован ответ эксперта: принимая во внимание, по материалам дела, характер повреждений, а именно - кровоподтеки на теле потерпевшего, могу предположить, что данные повреждения не влекут за собой расстройство здоровья. По механизму образования повреждений могу пояснить, что они могли возникнуть от действия тупых предметов.

Описанный порядок получения  доказательств недопустим сразу  по нескольким основаниям.

Во-первых, утрачена возможность  своевременного непосредственного

_____________________

¹Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1. с. 20.

 

 

обследования тела потерпевшего, т.е. отсутствуют необходимые исходные данные для обследования.

Во-вторых, не предусмотрен законом и вообще не имеет смысла допрос лица в качестве «эксперта», когда экспертиза не производилась.

В-третьих, для установления характера и степени вреда, причиненному здоровью человека, проведение судебно-медицинской экспертизы обязательно в соответствии с п. 2 ст. 196 УПК РФ. Закон не различает «важных исследований, заканчивающихся составлением заключения, и «неважных», позволяющих ограничиться справкой или иным документом. Поэтому по результатам патологоанатомического вскрытия, например, трупа собаки, выявившего причину ее гибели, произведенного ветеринаром по заданию следователя, а также по результатам исследования растений на предмет того, являются ли они сырьем для получения наркотических средств, в соответствии с уголовно-процессуальным законом должно быть дано заключение эксперта, а не справка.¹

Действующим УПК регламентирован  допрос эксперта для разъяснения  и дополнения его собственного заключения. По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями следователю, суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта. Практически обязателен допрос экспертов из комиссии, мнения в которой разделились.

Основания допроса иного  сведущего лица для разъяснения  чужого заключения лишь частично совпадают с перечисленными. Конечно, если речь идет о разъяснении значения термина или об источниках, в которых описан примененный метод исследования, то, возможно, достаточно и разъяснений другого лица. Но обосновать выбор примененных им методов может только сам эксперт, давший заключение. В практике сведущее лицо дает полную критическую характеристику экспертного заключения в форме отдельного документа «мнение специалиста», представленного стороной защиты².

_______________

¹Селина К. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. - 2002. № 5. с. 25.

²Там же, с. 26.

 

В УПК РФ, как и в  УПК РСФСР, закреплены только правила  допроса эксперта, давшего заключение, а не иного специалиста для  разъяснения чужого заключения. Более того, новый УПК в качестве самостоятельного источника доказательств рассматривает показания эксперта, чем предусмотрена его возможность сообщить органу предварительного расследования и суду новые данные об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, если будет задан вопрос, не решавшийся в заключении, но доступный для решения экспертом, который провел исследование. Например, мог ли потерпевший передвигаться после полученного ранения, какое расстояние он мог преодолеть и т.п.

В соответствии со ст. 282 УПК РФ суд вправе допросить эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, что, как представляется, очень удачно решает проблему статуса лиц, давших экспертное заключение в ходе предварительного расследования и допрашиваемых в практике специалистов или свидетелей.

Полученные при допросе  эксперта, хотя бы и относимые к  делу, сведения, не являющиеся разъяснением или уточнением данного им заключения, не могут рассматриваться как  доказательство и, в частности, как  свидетельские показания. Не имеют  самостоятельного доказательственного значения и образцы, полученные для сравнительного исследования в связи с назначением экспертизы.

Если неполноту или  неясность заключения эксперта невозможно устранить путем допроса эксперта, назначается дополнительная экспертиза. Об этом прописано в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 06 марта 1971 г. Из этого можно сделать вывод, что если эксперт может устранить недостаточную ясность или полноту заключения, не прибегая к  новым исследованиям, он может дать ответы на вопросы следователя, которые и составят заключительную часть протокола допроса. Если же эксперту необходимо провести дополнительное исследование с использованием специальных познаний для ответа на эти вопросы, то необходимо вынести постановление о назначении дополнительной экспертизы и сформулировать в нем вопросы, а затем провести дополнительную экспертизу¹.

__________________

¹Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. - 2000. - № 9. с. 46

 

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы (ст. 207 УПК), но о дополнительной экспертизе излагается немного шире, чем в вышеупомянутом постановлении: дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов по обстоятельствам уголовного дела, в отношении которых ранее уже проводилась экспертиза. Ее производство может быть поручено тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности полученного заключения эксперта или наличия в нем противоречий. Ее производство поручается другому эксперту.

Вот примеры из практики. При рассмотрении уголовного дела по обвинению гр-на П. и гр-на  И. в  разбое одним из доказательств, обосновывающих их вину в инкриминируемом преступлении, являлось заключение судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следовало, что «… у гр-на И. в августе 2002 года были установлены повреждения:  ушибленные раны теменной и затылочной областей, кровоподтеки на веках глаз, перелом костей носа, ушиб мягких тканей грудной клетки.

Все указанные повреждения  причинены в результате неоднократных воздействий тупых, твердых предметов. По степени тяжести кровоподтеки относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья. Перелом костей носа обычно вызывает расстройство здоровья свыше 6 дней, но не  более 3 недель, что является признаком легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья». При исследовании заключения эксперта в суде возникли сомнения в объективности выводов эксперта, так как из описательной части было видно, что эксперт медицинское обследование потерпевшего не проводил и сделал свои выводы на основании справки медпункта вокзала, откуда потерпевший был доставлен работниками милиции. В справке отмечалось, что у потерпевшего были «ушибленные раны теменной и затылочной области, ушиб переносицы, гематома левого глаза». В выписке из журнала автодорожных происшествий приемного отделения областной клинической больницы указывалось, что гр-н И.

 

был избит двумя неизвестными на вокзале и поставлен диагноз: «травматолог: ушиб мягких тканей головы. Амбулаторно. НХО: ушиб грудной клетки. Алкогольное опьянение. Амбулаторно». Но в этих документах не сказано, что у потерпевшего был перелом костей носа. При проведении повторной экспертизы вывод эксперта о переломе костей носа не подтвердился¹.

При обвинении гр-на С. в нарушении правил безопасности движения, повлекшем причинение телесных повреждений гр-ну Т., в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании повреждений гр-на Т. указывалось и на закрытый перелом правой ключицы, и он подтверждался судебно-медицинской экспертизой.

В судебном заседании  потерпевший Т. показал, что у  него был перелом левой ключицы, и именно по этому поводу он лечился.

Учитывая, что экспертиза проводилась без медицинского обследования потерпевшего, суд назначил повторную  экспертизу, которая подтвердила, что действительно, у потерпевшего в результате ДТП был перелом плечевого конца левой ключицы, а вывод эксперта о наличии и гр-на Т. Закрытого перелома правой ключицы» базировался на ошибочных данных, зафиксированных в представленном ему для экспертизы медицинском документе - медицинской карте».

В этих примерах допущены ошибки: в ходе предварительного следствия  следователи недостаточно критично подошли к оценке выводов эксперта, хотя они вызывали сомнение в объективности; по делу не были назначены повторные экспертизы. При объективном анализе заключений указанных экспертиз  ошибки экспертов были очевидны².

Не менее важно при  оценке заключений эксперта помнить, что  эксперт должен делать выводы в соответствии с его специальными знаниями, в  противном случае, это приводит к дополнительным экспертизам.

В качестве примера можно  привести рассмотренное уголовное  дело по обвинению гр-на Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

____________________

¹Следственная практика // Журнал «Следователь». 2002. № 10. с. 101-102.

²Следственная практика // Журнал «Следователь». 2002. № 10. с. 102-103.

 

 

В качестве одного из доказательств  в обвинительном заключении было приведено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой у потерпевшей при контрольном рентгенологическом обследовании в диагностическом центре были выявлены «костные нарушения в виде перелома ребра» справа и поперечного отростка третьего поясничного позвонка слева» и эти переломы - «результат воздействий тупых, твердых предметов и реализация их возможна от действий выступающих частей движущего автомобиля».

Первоначально этот же эксперт  при проведении судебно-медицинской  экспертизы указывал, что в представленных медицинских документах не выявлено сведений о наличии телесных повреждений, и обращению за медицинской помощью способствовало имеющееся у потерпевшей заболевание - спондилоартроз и деформирующий спондилез поясничного отдела позвоночника. При проведении экспертизы, как указано в описательной части, эксперт использовал консультации эксперта - рентгенолога Ч.