Доказательства в уголовном процессе

³Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. 1998. с. 16-17.

⁴Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М., 1974. с. 158.

 

 

ности. Вместе с тем, такое доказательство, безусловно, признается недопустимым. Спорно, также  мнение о том, что применение незаконных методов допроса всегда создает неустранимое сомнение в достоверности сведений (фактических данных)¹.

В свете того, что допустимость доказательств  существенная гарантия установления истины², не могу не согласиться с мнением А.В. Победкина и В.А. Гавриков, о том, что данный вопрос нельзя рассматривать в отрыве от понятия и назначения уголовно-процессуальных гарантий³.

Чаще всего  последние определяются как установленные  законом средства и способы, содействующие  успешному осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности. Естественно, что противопоставлять эти два вида

гарантий  было бы неверно, но невозможно не видеть определенного различного назначения тех или иных процессуальных средств⁴.

Нарушение одних  процессуальных норм влечет за собой утрату гарантий достижения истины в уголовном процессе, нарушение других - гарантий прав личности. Некоторые нормы являются одновременно гарантиями достижения истины и соблюдения прав граждан. Так, обязанность следователя - немедленно допросить обвиняемого после предъявления ему обвинения - служит решению двуединой задачи: во-первых, обеспечить обвиняемому право немедленно отреагировать на обвинение; во-вторых, обеспечить правдивые показания, не предоставив обвиняемому времени для обоснования ложной линии поведения⁵.

Конституция РФ (ст. 2) определяет, что приоритетными  следует считать гарантии  прав гражданина. Признавать недопустимыми  в процессе доказывания

_____________________

¹Дремов В.Г. Показания несовершеннолетнего обвиняемого в советском уголовном процессе. - Автореф. дисс. На соискание уч.ст.канд.юрид.наук. М., 1970. с. 214

²Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу// Государство и право. - 1997. - № 9. - с. 57.

³Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах определения допустимости в уголовном процессе. // Государство и право. - 1999. - № 7 с. 55.

⁴Мотовиловкер Я.О. О гарантиях интересов личности и правосудия. - Сов.гос. и право, 1974. №6

⁵Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973. с. 209.

 

 

оправдательные  доказательства по мотивам нарушения  гарантий защиты интересов обвиняемого  было бы не логично. Целевое назначение этих гарантий - доказательство оправдательное¹.

Если же нарушены гарантии правосудия (гарантии достижения истины), например, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, то даже оправдательное доказательство такого рода должно быть признано недопустимым. Что касается обвинительных доказательств, то нарушение как норм, обеспечивающих достижение истины, так и норм, гарантирующих права личности, должно влечь недопустимость использования таких фактических данных в качестве доказательств.

Не должно влиять на допустимость фактических  данных в качестве доказательств в нарушение тех уголовно-процессуальных норм, которые не относятся к числу уголовно-процессуальных гарантий. Так, например, нарушение следователем требований ст. 151 УПК в части отражения в протоколе допроса национальности, образования, семейного положения обвиняемого не может считаться значимым для решения вопроса о допустимости показаний обвиняемого. По данной проблеме существуют и иные мнения. Так, П.А.Лупинская полагает, что на основании доказательств, полученных с нарушением закона, нельзя устанавливать как обвиняющие, так и оправдывающие обстоятельства. Вместе с тем, признание ряда доказательств недопустимыми, по мнению П.А. Лупинской, само по себе может быть использовано защитой  для обоснования вывода о том, что следствие велось с нарушениями закона, а это может поставить под сомнение достоверность конкретного доказательства, например, показаний обвиняемого, признающего вину².

По моему  мнению, нарушение процессуальных правил при получении одного доказательства не может быть обоснованием того, что и иное доказательство получено с нарушением закона.

________________

¹Стецовский Ю.И., Ларин А.М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988. с. 303

²Лупинская П.А. Основания и порядок принятия решения о допустимости доказательств // Российская юстиция. - 1994. - № 11. - с. 2-5.

 

«Плоды отравленного дерева» - так образно окрестили  американские юристы доказательства, добытые обвинением с нарушением закона¹. Подводя итог, необходимо проиллюстрировать все вышесказанное на конкретном примере.

При осуществлении  правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

Установлено, что во время ссоры с отцом  и мачехой гр-н Ш. нанес удары  ножом в шею мачехе, а затем  отцу. От полученных телесных повреждений потерпевшие скончались на месте происшествия.

Действия  осужденного квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 150 УК РФ.

В обоснование  своего решения о виновности гр-на Ш. в убийстве суд первой инстанции  сослался на чистосердечное признание осужденного, его показания, данные в качестве обвиняемого и во время следственного эксперимента в процессе предварительного следствия.

В судебном заседании  осужденный вины в совершении убийства не признал.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений, а дело направил на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как правильно  отмечался в протесте, в так  называемом «чистосердечном признании», написанном гр-ном Ш. 04 июля 2002 года, он указал, что, когда 20 мая 2002 года находился у отца, его жена стала оскорблять его, взяла нож и хотела ударить. Он выбил у нее нож и, не знает, как получилось, нанес ей удар в шею, а затем отцу. В тот же день при дополнительном допросе в качестве обвиняемого прокурором города гр-н Ш. подтвердил, что «чистосердечное признание» он написал собственноручно, без какого-либо давления, пояснив, что вечером у отца в квартире были также двое мужчин, которых пригласила мачеха.

Такого же содержания показания гр-н Ш.  дал и  при проведении следственного эксперимента 05 июля 2002 года.

Однако эти  показания получены от осужденного  с нарушением его права на

защиту.

_______________

¹Лобанов А., Чувилов А.О. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу // Российская юстиция. - 1996. - № 11. - с. 9

 

 

Как видно  из материалов дела, защитник гр-ну Ш. был  предоставлен после предъявления обвинения 01 июля 2002 года. При допросе его  в тот же день с участием защитника  гр-н Ш., как и ранее, заявил, что отца и мачеху не убивал, а кто это сделал, ему неизвестно.

За протоколом допроса обвиняемого в деле подшита  копия письма следователя без  номера и даты, которым он известил защитника обвиняемого о том, что 04 июля 2002 года в 16⁰⁰ часов планируется проведение следственных действий с гр-ном Ш., то есть органы следствия признали, что следственные действия могут быть проведены только с участием защитника, как того и требует закон. 

Защитник  обвиняемого письмом на имя прокурора  города уведомил, что 04 июля 2002 года с его участием рассматривается гражданского дело в областном суде, начало процесса в 14⁰⁰ часов. С обвиняемым гр-ном Ш. заключено соглашение на защиту.

Несмотря  на эти обстоятельства, прокурор города 04 июля 2002 года допросил обвиняемого, а следователь на следующий день провел следственный эксперимент без участия адвоката.

При этом из указанных  документов не видно, был ли обвиняемый ознакомлен с письмом своего защитника, обсуждался ли с ним вопрос о возможности  проведения следственных действий в отсутствие защитника или их отложении.

Согласно  требованиям ч. 2 ст. 50 Конституции  Российской Федерации при осуществлении  правосудия не допускается использование  доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако суд при постановлении приговора не обсудил этот вопрос, как и нарушения органами предварительного следствия требований ст. ст. 49, 50 УПК РФ.

Из этого  следует, что суд, не приняв мер к  исследованию и оценке показаний  осужденного от 04 июля 2002 года, а  также при проведении следственного эксперимента 05 июля 2002 года оставил невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении

 

 

приговора¹.

 

4. КЛАССИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

 

Доказательства  могут быть классифицированы, отнесены к той или иной группе,  в зависимости от того, из какого источника получены фактические данные, относятся ли полученные сведения к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, или к другим, которые подтверждают или отрицают эти обстоятельства. Каждое доказательство по этим признакам может быть отнесено к той или иной группе. Это означает следующее:  исследуя доказательство, необходимо учитывать, получено ли оно из «первых рук» или надо установить первоисточник сведений, какова связь сообщаемого с тем, что надо установить по уголовному делу,  являются ли сведения по своему характеру обвинительными или оправдательными.

В науке и  практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует изучить  каждое доказательство в той или  иной классификационной группе.

Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу².

Поскольку доказательства обладают многими свойствами и признаками, классификация их возможна по различным основаниям.

В зависимости  от основания деления  уголовно-процессуальные доказательства классифицируются на обвинительные  и оправдательные, первоначальные и  производные, прямые и косвенные. Классификация позволяет выделить особенности, свойственные различным группам доказательств, учитывая их в процессе собирания, проверки и оценки. При этом предоставляется возможность определить место и значение каждого доказательства в процессе

 ____________________

¹Постановление по делу г-на Ш. // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. 2002.

²Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. 1997. с. 148.

 

 

доказывания. Классификация доказательств не является самоцелью, а служит средством уяснения сущности имеющихся в деле доказательств, правильной их оценки, принятия по делу законных и обоснованных процессуальных решений¹.

Как известно, любое преступление оставляет следы, как в сознании людей, так и  на предметах внешнего мира, что в свою очередь предопределяет их деление на идеальные и материальные.

1. Исходя из  отношения содержания доказательств  к обвинению, они делятся на обвинительные и оправдательные. На практике данное деление используется при определении характера сведений, образующих содержание собираемых доказательств; в ходе проверки доказательств - при установлении их действительной связи с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу; в процессе оценки доказательств - при принятии процессуальных решений, связанных, допустим, с избранием меры пресечении, привлечением в качестве обвиняемого, прекращением и приостановлением уголовного дела, составлением  обвинительного заключения, вынесением приговора.

Посредством обвинительных устанавливается  событие преступления, виновность лица в его совершении, отягчающие обстоятельства. Оправдательные доказательства свидетельствуют  либо о невиновности лица, либо смягчают его ответственность².

2. Доказательства  делятся на первоначальные и производные в зависимости от того, получают ли сведения следователь, дознаватель, прокурор или суд из первоисточника или из  «вторых рук». Первоначальным доказательством будут, например, показания свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает,  оригинал документа. Показания свидетеля о событии, которое он не наблюдал, но узнал о нем от другого лица, являвшегося очевидцем, копия документа; слепок, сделанный в ходе осмотра с объемного следа, будут доказательствами производными.

________________

¹Соловьев А.В. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. - 2002. с.35.

²Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. - 2001. - с. 58.

 

 

Производное доказательство может содержать  искажения, вызванные неточностями в передаче полученной информации. Оно нередко менее надежно, поскольку, например, лицо, сообщающее сведения с чужих слов, чувствует себя менее ответственным за точность информации. Наконец, производное доказательство, как правило, менее содержательно и менее поддается критической, углубленной проверке. Если есть производное доказательство, то желательно найти и использовать первоначальное.

Однако производные  доказательства не должны заранее рассматриваться  как «худшие» по сравнению с первоначальными. В ряде случаев они приобретают ключевое значение, в частности, если первоначальное утрачено, например, вследствие утраты оригинала документа или невозможности получения первоначального доказательства - при отказе свидетеля-очевидца давать показания. Вместе с тем  производные показания сами по себе не могут рассматриваться как самостоятельные доказательства, если в них не содержится каких-либо новых данных, кроме тех, которые были получены из первоначального источника.