Доказательства в уголовном процессе

______________

¹Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. 1997. с. 136.

²Петрухин И.Л. Уголовный процесс. 2001. с. 150.

³Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. 2002. с. 45.

 

 

Личность  обвиняемого должна учитываться  при определении вида и размера 

наказания (в  качестве обстоятельств, смягчающих или  отягчающих наказание), разрешение вопросов об условном осуждении, освобождении от наказания в связи с болезнью. Так, согласно судебной практике, имеют существенное значение для назначения справедливого наказания: участие в боевых действиях, наличие государственных наград, почетных званий, ранений, состояние здоровья, наличие судимости, место работы или причины не занятости трудом, преклонный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних и нетрудоспособных, добровольных отказ от доведения преступления до конца, если содеянное содержит состав иного преступления, и другие обстоятельства¹.

Кроме того, существенное значение для характеристики личности обвиняемого имеет его поведение  после совершения преступления. В  обвинительном заключении и приговоре  обязательно должны быть учтены данные об обстоятельствах, свидетельствующих об осознании обвиняемым общественной опасности содеянного им и стремлении исправиться. Например, явка с повинной, изобличение участников преступления, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба и т.д.

В судебной практике при характеристике личности обвиняемого обращается внимание на необходимость выяснения данных о том, не является ли он наркоманом или алкоголиком. Эти обстоятельства имеют значение для решения вопросов индивидуализации наказания².

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Для этого необходимо установить не только наличие и характер вреда, но и  причинную связь между преступлением и вредом, его размер, наличие имущества, которое может быть обращено для компенсации морального и физического вреда, возмещения материального вреда.

_____________________

¹Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк. С. 338, 505.

²Постановление пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1973 г. № 10 //Сборник Постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк. С. 332

 

 

В последние  годы судебная практика придерживается позиций денежной компенсации морального вреда потерпевшим по уголовным  делам об убийствах, изнасилованиях, хулиганстве, превышении власти, повлекших смерть.

Преступлением может быть причинено одновременно несколько видов вреда. При определении  размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

В случае причинения преступлением вреда здоровью потерпевшего в процессе доказывания должны быть установлены степень тяжести вреда, наступившие последствия, степень расстройства психической деятельности, расходы на уход, лечение и т.п.¹.

Если результатом  преступления является имущественный вред, то должна устанавливаться реальная стоимость похищенного имущества.

Пункт 5 ч. 1 ст. 73 УПК  включил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Уголовным кодексом РФ предусмотрены следующие обстоятельства, исключающие преступность деяния:

1. необходимая  оборона;

2. причинение  вреда при задержании лица, совершившего  преступление;

3. крайняя  необходимость;

4. физическое  или психическое принуждение;

5. обоснованный  риск;

6. исполнение приказа или распоряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Данное право  сохраняется за лицом независимо от возможности избежать общественно опасное посягательство либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Должна быть установлена правомерность оказания необходимой обороны.

Судебная  практика при решении вопроса  о наличии или отсутствии или

 

_____________________

¹Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1977. - № 1 с. 3

 

превышения  пределов необходимой обороны учитывает: соответствие несоответствие средств защиты и нападения; характер опасности угрожающей оборонявшемуся; его силы и возможности по отражению посягательства; все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

При установлении обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, связанных  с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление (ч. 1 ст. 38 УК РФ) должны учитываться условия правомерности такого вреда.

Согласно  ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным  законом интересам в состоянии  крайней необходимости – для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица и иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами,  и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости.

Должна быть установлена правомерность состояния  крайней необходимости, которая  бывает относящаяся к предотвращаемой  грозящей опасности и относящаяся  к защите от нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. На практике существует: научный риск, производственно-хозяйственный и коммерческий.

Согласно  ч. 1 с. 42 УК РФ  не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение.

Статья 73 УПК РФ устанавливает необходимость доказывания при производстве по уголовному делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Они характеризуют совершенное виновным преступление, его личность и поэтому влияют на вид и меру назначаемого наказания.

 

Обстоятельства, смягчающие наказание, установлены  ч. 1 ст. 61 УК РФ, но этот перечень не исчерпывающий.

Перечень  обстоятельств, отягчающих наказание, приведен в ч. 1 ст. 63 УК РФ и является исчерпывающим.

Смягчающие  и отягчающие обстоятельства должны прямо приводиться и оцениваться в обвинительном заключении и в приговоре¹.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в процессе расследования и рассмотрения в суде подлежат доказыванию обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания. Уголовный закон предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

1. в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего преступление;
2. в связи с примирением лица, совершившего преступление,  с потерпевшим;
3. в связи с изменением обстановки;
4. в связи с истечением сроков давности;
5. в связи с амнистией;

и следующие  виды освобождения от наказания:

1. условно-досрочное (ст. 79 УК);
2. замена неотбытой части наказания более мягким наказанием (ст. 80 УК);
3. в связи с болезнью (ст. 81 УК);
4. отсрочка отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК);
5. в связи с истечением срока давности обвинительного приговора (ст. 83 УК);
6. вследствие акта амнистии (ст. 84 УК);
7. вследствие акта помилования (ст. 85 УК).

Освобождение от наказания в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК) в случае, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления или иным образом загладило вред,

 __________________

¹Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1984 № 1 стр. 13.

 

 

причиненный преступлением.

Согласно  ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее  преступление небольшой тяжести, может  быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение  от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с изменением обстановки допускается, если было установлено, что вследствие изменения  обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными (ст. 77 УК РФ).

Освобождение  от уголовной ответственности в  связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ) имеет место при установлении следующих обстоятельств:

1. если истек установленный законом срок давности;
2. если лицо в течение срока давности не совершит нового преступления;
3. если лицо не уклоняется от следствия или суда;

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления, а в случае приготовления к преступлению или покушение на него - с момента выполнения действий, образующих приготовление или покушение. Преступления с материальным составом окончены в момент наступления вредных последствий, предусмотренных законом. Для преступлений с формальным составом момент окончания - это момент совершения лицом запрещенного законом действия. С этого момента исчисляется начало течения срока давности. Освобождение обвиняемого от наказания в данном случае имеет место после того, как суд завершит судебное разбирательство и вынесет обвинительный приговор¹.

Если лицо совершило некоторые из преступлений против безопасности и человечества, то сроки давности не применяются.

Часть 2 ст. 73 УПК РФ содержит требование о выявлении  в ходе расследования и судебного  разбирательства по уголовным делам  обстоятельств, ___________________

¹Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам. Спарк. С. 499.

 

способствующих  совершению преступления. То есть тех, которые облегчили достижение или  способствовали достижению преступного  результата.

 

2.3. ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ОСНОВАНИЯ  ПРИЗНАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НЕДОПУСТИМЫМ.

 

Неотъемлемым  свойством доказательства, помимо относимости, является свойство допустимости. Вопрос о допустимости доказательств всегда привлекал внимание ученых-процессуалистов, давно уже сформировавших постулат о том, что допустимыми являются доказательства, полученные уполномоченным на то субъектом, из надлежащего источника, законным способом и облеченные в соответствующую процессуальную форму. Однако эти положения носили общий характер и не раскрывали в должной мере конкретные и весьма многочисленные факторы, определяющие собой надежность, а,  в конечном счете,  достоверность получаемых фактических данных. Лишь по мере преобразования российского правосудия, укрепления и развития в нем демократических начал, утверждения приоритета прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс, требование допустимости как важной гарантии справедливости судопроизводства было впервые закреплено в Конституции РФ (ст. 50) и в уголовно-процессуальном законодательстве ч. 3 ст. 69 УПК). Это усилило стремление ученых обстоятельно проанализировать сущность и пределы применения нового процессуального института.

Представляется, что по мере утверждения в практике осуществления правосудия принципа состязательности правило о допустимости будут играть все большую роль, поскольку превратиться в основное средство опровержения доводов противоборствующей стороны¹. Следует сказать, что уже сегодня имеются примеры, которые подтверждают эффективность действий защиты, «выбивающей» из рук обвинения недопустимые доказательства, и тем самым опровергающей обвинение или ослабляющей его².

____________________

¹Кипнис Н.М. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. 2000. с. 206.

²Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшем разработки // Государство и право. - 2001. - № 10 с. 47.

 

С принятием  новой Конституции РФ и внесение в уголовное судопроизводство законодательных  новелл, связанных с введением  суда присяжных, проблема эффективности правосудия по уголовным делам оказалась неразрывно связана с проблемой допустимости исследования тех или иных доказательств в рамках судебного следствия. Конечно, и до принятия упомянутых законодательных новелл следственно-судебная практика длительное время успешно оперировала термином «допустимость доказательств» при их проверке и оценке в суде первой инстанции. Вместе с тем, кардинальное изменение взглядов в этом вопросе, на мой взгляд, произошло лишь после того, как требования к допустимости доказательств были не только закреплены в ст. 50 Конституции РФ, но и непосредственно в УПК РСФСР (ч. 3 ст. 69) и в настоящий момент в действующем УПК РФ (ст. 75), в силу чего стали повседневным, неукоснительным правилом российской следственно-судебной практики¹.