Порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участникам уголовного судопроизводства

В ходе уголовного судопроизводства должны учитываться обстоятельства исключающие участие в нем субъектов. При наличии данных обстоятельств, участники к которым они относятся должны быть отстранены от участия в производстве по уголовному делу.

Участник  процесса, в отношении которого были выявлены вышеуказанные обстоятельства, должен был заявить самоотвод. Кроме  того, ему мог быть заявлен отвод другими участниками процесса - подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

В интересах  правосудия особенно важно, чтобы судья, а также присяжный заседатель в ходе судебного разбирательства  воздерживались от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности. Надо полагать, если судья если судья допускает такие высказывания, то это безусловное основание для устранения его от участия в рассмотрении дела по мотиву предвзятости суждений.

К сожалению, в ст. 61 УПК РФ не указано такое  основание отвода судей, прокуроров, следователей и дознавателей, как проявление ими в процессе предвзятости и необъективности, если они, например, попирают процессуальный закон и права участников процесса, оскорбляют их честь и достоинство, открыто высказывают свое мнение о виновности подсудимого в отсутствие необходимых доказательств, но делают это не в силу личной заинтересованности в исходе дела, а из иных побуждений (антипатии к личности обвиняемого, защитника, потерпевшего; психологической установки на борьбу с преступностью любой ценой и т.д.). Иногда интересы участников процесса страдают от таких действий даже больше, чем при личной заинтересованности. Это, однако, не означает, что не существует правовых средств, направленных против подобного поведения лиц, ведущих процесс. В соответствии со ст. 5 Кодекса поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, принятого резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 17.12.79 г., «ни одно должностное лицо по поддержанию правопорядка не может осуществлять, подстрекать или терпимо относиться к любому действию, представляющему собой пытку или другие жестокие, бесчеловечные или унижающие достоинство виды обращения и наказания» (ст.5). Такого рода незаконные или неблаговидные действия следователей, дознавателей, прокуроров участники процесса могут фиксировать в материалах дела путем подачи письменных ходатайств и заявлений или занесения их в протоколы следственных действий. Представляется, что подобные действия следователей, дознавателей и прокуроров могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участника процесса — равенству всех перед законом и судом, достоинству личности, презумпции невиновности (ст.ст.19, 21, 49 Конституции РФ). Суд в этом случае вправе признать обжалованное решение незаконным и необоснованным, призвать соответствующее должностное лицо к порядку, обязав его устранить допущенное нарушение: например, предписать прокурору, следователю или дознавателю заново провести процессуальное действие в полном соответствии с законом, принести извинения заявителю жалобы, воздержаться в будущем от подобного поведения, а при необходимости — и заявить самоотвод⁴⁰.

Предыдущее  участие в производстве по уголовному делу прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта и специалиста не является основанием для их отвода и не препятствует повторному участию в данном деле в том же качестве. Причем участие лица в процессе ранее в качестве специалиста позволяет привлекать его по этому же делу в качестве эксперта.

Таким образом, институт обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, и отводов является важной гарантией обеспечения законности производства по уголовному делу. Участие в судопроизводстве лица, подлежащего отводу, - безусловно, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Глава 3. Порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участникам уголовного судопроизводства.

§1. Отводы и самоотводы судей и присяжных заседателей (коллегии присяжных заседателей).

В уголовно-процессуальном законе существуют специальные основания отвода, характерные только для судей.

Запрет на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, принявший по уголовному делу итоговое решение, становится связанным выводами по делу, ранее сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки судьей своего решения.

Применительно к судьям закон не допускает их повторного участия в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах различных инстанций (ст. 63 УПК РФ). Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела. Соответственно, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием, а судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.

Рассмотрение судьей процессуальных вопросов на досудебных стадиях (разрешение на проведение различных следственных действий, разрешение жалоб на действия и бездействия следователя, прокурора) не исключает участие судьи в рассмотрении дела на любых судебных стадиях процесса. К сожалению, это касается и случаев принятия судьей решения о заключении под стражу и продлении сроков содержания под стражей. В последнем случае связанность судьи принятым решением не может не проявиться при рассмотрении уголовного дела по существу. В первоначальной редакции ст. 63 УПК РФ предусматривалась невозможность участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если он принимал решение о заключении под стражу или продлении сроков содержания под стражей. Однако ввиду того, что такое решение требовало введения значительного количества дополнительных штатных единиц судей, принятие судом решения о заключении под стражу и продлении срока содержания под стражей предусматривалось с 1 января 2004 г. Конституционный Суд РФ, усмотрев несоответствие Конституции РФ в федеральном законе «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации» в части отложения введения в действие нормы о судебном порядке заключения под стражу, вынудил законодателя принять решение о введении этой нормы, как и всего УПК РФ, с 1 июля 2002 г. Единственным способом избежать паралича уголовного правосудия ввиду отсутствия достаточного количества судей стало предоставление судье, рассматривавшему вопрос о применении заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в ходе досудебного производства, права рассматривать дело на судебных стадиях. К сожалению, такое решение грозит опасностью полной дискредитации самой идеи о судебном порядке принятия решений в ходе досудебного производства, так как и без этого высказывались серьезные сомнения в возможности суда объективно рассматривать уголовное дело, ряд решений по которому еще на досудебном производстве принял коллега по судейскому корпусу⁴¹.

На наш взгляд, один и тот же судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он в ходе досудебного производства принимал решение по ходатайству органов предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста или решал вопрос продлении сроков данных мер принуждения, в том числе задержания лица, подозреваемого в совершении преступления; рассматривал жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, поданные участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, где производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы и способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам (ст.ст. 123, 125 УПК РФ); давал согласие на производство следственных действий. Решение этих вопросов может повлиять в дальнейшем на объективность суда, если тот же судья будет принимать  участие  в рассмотрении данного  уголовного  дела по существу.

Мы считаем необходимым включить в ст. 63 УПК РФ основание о невозможности повторного  участия  судьи, изложив его в следующей редакции: «Судья, осуществлявший полномочия, предусмотренные частями 2, 3 статьи 29 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства, не может принимать  участие  в рассмотрении данного  уголовного  дела в суде первой, второй, надзорной инстанции».

В соответствии со ст. 64, 65 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Мы считаем, что ходатайства об отводе, заявленные после начала судебного следствия или после формирования коллегии присяжных заседателей, по основаниям, которые были известны участникам  уголовного   процесса  до судебного разбирательства, также должны подлежать рассмотрению, т.к. вынесение приговора незаконным составом суда является основанием для его отмены (ст. 381 УПК РФ). Прежде чем разрешить ходатайство об отводе, заявленное после начала судебного следствия, судья должен выяснить, когда стало известно о данном  обстоятельстве  и почему такое ходатайство не было заявлено раньше. Если будет установлено, что это было сделано умышленно (в целях воспрепятствования рассмотрения уголовного дела по существу), на данных участников может быть наложено денежное взыскание (в соответствии со ст. 117 УПК РФ), а также принятие иных, предусмотренных законом мер.

По общему правилу отвод, заявленный судье, разрешается  судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. При этом в случаях коллегиального рассмотрения дела отвод, заявленный одному из судей, разрешается остальными судьями в его отсутствие. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Если же отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда, то он разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении разрешается этим же судьей.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в установленном законом порядке. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

В судебной практике участие судьи в рассмотрении дела, по которому его супруг проводил оперативно-розыскные мероприятия, было признано обстоятельством, устраняющим судью от участия в деле по мотиву заинтересованности⁴².

Как основание, устраняющее судью от участия  в рассмотрении дела, было признано то обстоятельство, что судья ранее, по другому делу, являлся защитником подсудимого, который был по тому же делу признан виновным и осужден⁴³.

УПК РФ оставляет  нерешенной проблему: может ли суд, а также (на досудебном производстве; прокурор, следователь или дознаватель при обнаружении оснований для отвода соответственно государственного обвинителя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика по собственной инициативе поставить и разрешить вопрос об их отводе, если сами они не заявляют самоотвода, а другие участники процесса также не делают заявления об их отводе. Представляется, что данный вопрос может быть поставлен и разрешен по собственной инициативе судом, а в досудебном производстве - прокурором, следователем, дознавателем. Следует принять во внимание, что основания для отвода, названные в статьях гл.9, являются обстоятельствами, исключающими участие соответствующих лиц в уголовном судопроизводстве. В то же время суд как публичный орган правосудия обязан создавать «необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав» (ч. 3 ст. 15), а прокурор - «осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия» (ч. 1 ст. 37). Оставление ими без внимания обнаружившихся обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, только по той причине, что стороны уклоняются от заявления отвода или самоотвода, должно повлечь в дальнейшем признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 88), а также может привести к отмене принятого по делу решения (ч. 1 ст. 381)⁴⁴.

В качестве примера можно  привести отвод судьи Волгоградского областного суда. В 27 мая 2007 г. ходе судебного заседания стороной защиты был заявлен отвод судье, ссылаясь на то, что была односторонность предварительного и судебного следствия. Судья лишил сторону защиты возможности подготовиться к прениям сторон, а сами прении были проведены с нарушением требований УПК РФ, судья не делал замечаний государственному обвинителю, когда то пытался извратить факты и существо предъявленного обвинения. Напутственное слово председательствующего предвзято не в пользу осужденных, и, более того, письменный текст напутственного слова не соответствует фактически произнесенному, вопросный лист был также составлен с нарушением закона, с обвинительным уклоном. Одновременно с заявленным отводом судьи, также был заявлен отвод государственному обвинителю. В таком случае в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи, но председательствующий сначала разрешил отвод, заявленный государственному обвинителю⁴⁵.

Назрановский районный суд в 3 июня 2009 г., принял отвод председательствующему Рамзану Тутаеву на процессе по делу о гибели владельца оппозиционного сайта «Ингушетия.ру». Потерпевшая сторона заявила отвод председательствующему, мотивируя это тем, что судья находится в родственных связях с обвиняемым. Суд принял отвод и отошел от дела⁴⁶.

Реалии современной  жизни ставят на повестку дня вопрос о новых основаниях для отвода судей. Так, в литературе предлагается рассматривать в качестве одного из оснований для отвода судьи его некомпетентность, исходя из того обстоятельства, что переводчику, эксперту может быть заявлен отвод в случае обнаружения их некомпетентности (ст. 69, 70 УПК РФ). При этом под некомпетентностью понимаются совершение судьей профессиональной ошибки, его неправильные действия по делу, незнание им положений закона⁴⁷.

Учитывая, что помимо профессиональных судей, участие в  осуществлении правосудия могут  принимать и обычные граждане, не обладающие специальными юридическими познаниями, привлеченные на период одного судебного разбирательства в качестве присяжных заседателей, вопрос их предвзятости и неспособности вынести объективное решение встает наиболее остро.

Федеральным законом № 113-ФЗ от 20.08.2004 г. «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и нормами уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрена достаточно сложная процедура отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Среди лиц, исключающихся из списков присяжных находятся все категории, обладающие профессиональными юридическими навыками. Это судьи, прокуроры, следователи, дознаватели, адвокаты, нотариусы или имеющим специальное звание сотрудники органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы судебных приставов, таможенных органов, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, а также лица, осуществляющим частную детективную деятельность на основе специального разрешения (лицензии) (п.е ст.7 Закона). В этом списке присутствуют также лица, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления; военнослужащие (п. г,д ст.7 Закона). Однако для исключения этих лиц из списка присяжных необходимо наличие их письменного заявления. Такое положение не случайно. Оно обусловлено Конституцией РФ, которая, выделяя среди прав гражданина, право на участие в судебном разбирательстве, запрещает его ограничение по признаку профессиональной принадлежности. Таким образом, самоотвод указанных лиц является способом обеспечения этого необходимого свойства суда присяжных. К тому же дополнительным гарантом обеспечения непредвзятости присяжных выступает право каждой из сторон на мотивированный и безмотивный отвод кандидата.