Порядок заявления и разрешения отводов и самоотводов участникам уголовного судопроизводства

На наш взгляд право заявления сторонами «немотивированного отвода» при формировании коллегии присяжных заседателей не является обоснованным. Аргументов этому достаточно:

- во-первых, данное право стороны используют для формирования «нужной» им коллегии.

- во-вторых, стороны используют его в отношении кандидатов в присяжные заседатели, к которым они не смогли заявить мотивированные отводы, т.к. граждане формально отвечают всем законным требованиям, предъявляемым к присяжным заседателям. Существующая процедура необоснованно осложняет  процесс  формирования коллегии присяжных заседателей, что, в свою очередь, ведет к затягиванию производства по  уголовному  делу в целом.

- в-третьих,  исключив  право заявления сторонами немотивированных отводов, появится большее количество запасных присяжных заседателей, в которых может возникнуть необходимость в случае выбывания кого-либо из списков основных присяжных заседателей.

- в-четвертых, любое решение  в   уголовном   процессе , в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть обосновано и мотивировано. Немотивированный отвод – это ничем не обоснованное ходатайство, а значит, противоречащее законным требованиям.

- в-пятых, немотивированный (тайный) отвод вступает в противоречие с принципом гласности судебного разбирательства.

Также в литературе ведется спор о необходимости существования нормы о тенденциозности коллегии присяжных заседателей в уголовно-процессуальном законодательстве (ст. 330 УПК РФ)⁴⁸. Мы считаем, что норма о тенденциозности необходима, т.к. только это основание применимо ко всей коллегии, в случае если она в целом не способна вынести объективный вердикт. Коллегия присяжных заседателей является, по сути, «коллективным субъектом», состоящим из 12 человек. Если нет оснований для отвода отдельно взятого члена этой коллегии, то, собравшись вместе, они могут образовать новое «качественное содержание» (пол или раса не является препятствием в отправлении правосудия, но случайное попадание представителей одной расы или пола в одну коллегию (например, 12 присяжных заседателей, 10 из которых женщины) может предопределить исход дела).

По нашему мнению, о тенденциозности коллегии присяжных заседателей можно говорить, когда коллегия наполовину (и более) состоит из присяжных заседателей, схожих между собой по какому-либо однородному признаку, который может повлиять на принимаемое решение. Это вытекает из содержания ч. 3 ст. 343 УПК РФ – при равенстве голосов присяжных заседателей выносится оправдательный вердикт, а это свидетельствует об ограниченной вариативности принимаемых решений. Поэтому в ч. 1 ст. 330 УПК РФ необходимо внести соответствующее дополнение.

§2. Отводы и самоотводы властных субъектов со стороны обвинения.

Как уже ранее  отмечалось к числу властных субъектов  со стороны обвинения относятся  прокурор (государственный обвинитель), следователь, руководитель следственного  органа, дознаватель, орган дознания.

По поводу отвода прокурора в стадиях возбуждения  уголовного дела и предварительного расследования решение принимается вышестоящим прокурором, а в ходе судебного производства — судом, рассматривающим основное дело (ст. 66 УПК РФ). Отвод, заявленный прокурору при производстве дознания и предварительного следствия, не приостанавливает выполнения прокурором его обязанностей до принятия решения вышестоящим должностным лицом прокуратуры. Если отвод, заявленный прокурору в суде, удовлетворяется, то слушание дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора.

Участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу (ч.2 ст.66 УПК РФ). Особенности процессуальной деятельности прокурора таковы, что его предыдущее участие при производстве по уголовному делу не препятствует его участию в деле в дальнейшем.