Договор банковского счета

При рассмотрении споров, связанных с применением к  банкам ответственности. Предусмотренной  ст.856 ГК, следует исходить из того, что банк обязан зачислить денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст.849 ГК. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в  перечислении денежных средств служит основанием для уплаты неустойки  согласно ст.856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены  на счет получателя в том же банке в срок, установленной ст.849 ГК, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные представлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку – посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании в сумму, больше чем  предусматривалось платежным документом, а так же списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка  начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства и до их восстановления на счете – по учетной ставке ЦБ РФ на день восстановления денежных средств на счете. Если требования удовлетворяются в судебном порядке, то ставка процента должна быть определенна на день предъявления иска или вынесения решения.

Учитывая изложенное, следует еще раз подчеркнуть  не допустимость каких-либо ведомственных  толкований о неприменении указанной  нормы (ст.855 ГК РФ) к отдельным видам правоотношений, например налоговых.  Анализируемая очередность как раз и существует для того, что бы согласовывать разноотраслевые требования, поскольку внутри каждой отрасли отсутствуют сколько-нибудь объективные критерии для оценки собственной важности.

§5 Арест денежных средств и приостановление операций по счету

Следующая проблема банковского счета – это проблема ареста и приостановления операций по счету. Закон о банках и банковской деятельности установил общие правила о производстве ареста, соответствующие сущности и назначению этой меры обеспечения интересов кредиторов.

Арест на денежные средства и иные ценности юридических и  физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранение в  кредитной организации, согласно ст.26 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» может быть наложен судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительно следствия при наличии санкции прокурора. Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитная организация, Банка России не несут ответственности  за ущерб, причиненный в результате наложения  ареста или обращения  на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, если физическому и юридическому лицу был причинен вред в результате незаконного наложения ареста, его возмещение осуществляется за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов  Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Конфискация денежных средств  и других ценностей может быть произведена на основании вступившего  в законную силу приговора суда.

В проблеме ареста денежных средств предприятий и организаций, есть несколько положений, которые не вызывают сомнения и не нуждаются в теоретическом обсуждении, а должны быть взяты в качестве исходных. Речь идет о том, что в силу требований закона предприятия обязаны хранить денежные средства в банке на расчетном счете, который является предпосылкой осуществления расчетов. Расчетный счет опосредует движение различных денежных средств, объем которых может быть каким угодно. Следовательно, арест может быть наложен только на определенную сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете. Нужно признать, что следователи, как правило, указывают эту сумму, но затем нередко формулирует требования арестовать и остаток.  Это последнее указание незаконно, поскольку нельзя накладывать арест на неопределенное имущество.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся, то есть имеющиеся, на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как явствует из ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее закон), это право может  быть осуществлено только при наличии  исполнительного документа, предъявленного к принудительному исполнению, возбужденного  по нему исполнительного производства и истечения срока, установленного им для добровольного исполнения (в тех случаях, когда этот срок предоставляется).

При исполнении исполнительного  документа о взыскании с должника указанной в нем суммы арест также накладывается только на имеющиеся, на счете должника денежные средства (п.3 ст.46 Закона).

Закон предписывает банку  или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в  трехдневный срок исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования или сделать отметку об их полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Течение этого срока начинается со дня получения банком исполнительного документа (п.2 ст.6).

Вместе с тем в Законе не содержится обязанности банка возвратить исполнительный документ с учиненной на нем записью судебному приставу-исполнителю. Это банк может сделать только по инициативе самого судебного пристава-исполнителя. Отметка банка о полном или частичном неисполнении исполнительного документа дает право судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на иное имущество должника.

При отсутствии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, его неликвидности, наличие  второго экземпляра исполнительного листа для обращения взыскания на иное имущество, а так же по различным другим обстоятельствам, в том числе дающим основание полагать, что возможно поступление денежных средств на счета должника, судебный пристав-исполнитель вправе оставить исполнительный документ в банке и он будет подлежать исполнению в порядке очередности, предусмотренной п.2 ст.855 ГК РФ.

Когда судебный пристав-исполнитель выполняет требования исполнительного листа об аресте конкретной суммы денежных средств, находящихся на счете ответчика, в обеспечении иска или исполнения решения арбитражного суда, то должнику срок добровольного исполнения не назначается.

В банк, где находится  счет ответчика (должника), должен быть направлен исполнительный лист с  требованием судебного пристава-исполнителя о его исполнении и дальнейших действиях банка, которое может быть изложено в его постановлении (ст. 88 Закона) или поручении (п.2 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Высший Арбитражный  Суд в п.6 постановления Пленума  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.96 №13 разъяснил, что судом арест налагается не на счета ответчика в кредитных учреждениях, а на имеющихся  на счетах средства в пределах заявленной суммы риска.

Президиум ВАС РФ в  Информационном письме от 25.07.96 №6 «О результатах  рассмотрения Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  отдельных вопросов судебной практики»  подчеркнул, что суды не могут накладывать  арест на суммы, которые в будущем поступят на счет ответчика. Хотя эти разъяснения даны арбитражным судам, очевидно, что у судебных приставов-исполнителей нет оснований поступать иначе, как отмечено выше. Закон допускает арест только находящихся (имеющихся) на счете денежных средств.

Представляется, что так  как речь идет только об аресте денежных средств, а не об их взыскании, судебный пристав- исполнитель лишен возможности воспользоваться описанной выше процедурой оставления исполнительного документа в банке  до полного исполнения его требований, то есть в данном случае- до накопления на счете ответчика (должника) суммы, указанной в исполнительном документе.

Поэтому при исполнении исполнительного листа об аресте конкретной денежной суммы на счете  ответчика в обеспечении иска или исполнения решения арбитражного суда банк обязан выполнить его предписания, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете сделать на исполнительном листе отметку о полном или частичном неисполнении и поступить с исполнительном листом так, как это будет предписано судебным приставом-исполнителем.

Подводя итог вышесказанному, надо отметить, что наиболее сложной  статьей не только в главе 45 ГК РФ, но и в правоприменительной практике является ст.856 «Ответственность банка  за ненадлежащее совершение операций по счету», так как требует анализа в сочетании со ст.393-395 и 15 ГК РФ, что весьма трудоемко. В следующей главе я рассмотрю самую спорную на сегодня тему: ответственность за ненадлежащие исполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ.

III. Правовые проблемы ответственности за неисполнение денежного обязательства

§1 Понятие  ответственности за неисполнение денежного  обязательства в гражданском  праве

Ни одна норма Гражданского кодекса Российской Федерации не вызывает сегодня столько разночтений, споров и вопросов, как статья 395 ГК РФ, несмотря на принятое Постановление № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Чтобы понять существо особенностей данной нормы ст.395 ГК РФ, необходимо обратиться, к предыстории вопроса, как применялась данная норма  права, до выхода в свет вышеуказанного постановления № 13/14.

Кодекс, помимо возмещения убытков (ст.15 ГК), прямой обязанности  должника возместить убытки (ст.393 ГК) и  взыскания неустойки (ст.394 ГК), предусмотрел как бы специальную меру ответственности, которая может быть принята к должнику, допустившему неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Введение законодателем  статьи в ее редакции объясняется:

Первая причина, была попытка создать универсальную формулу ответственности за нарушение того широкого круга возмездных обязательств, где применяется денежная форма оплаты получения товаров, произведенных работ, оказанных услуг.

Вторая причина, включение в ГК названной статьи преследовало цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота, добросовестно исполняющих свои обязательства, от незаконных, а нередко и жульнических действий их контрагентов и компенсации причиненного им ущерба.

Наиболее глубокий и  детальный юридический анализ ст.395 ГК РФ давал в свое время Заместитель  Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ, доктор юридических наук В.В. Витрянский.

«На заседании Научно-консультативного совета Высшего Арбитражного Суда РФ, состоявшемся 1 декабря 1995 года, было рекомендовано  исходить из того, что предусмотренные  ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть отнесена ни к неустойкам, ни к убыткам.

Указанные рекомендации должны быть восприняты арбитражно -судебной практикой, в частности, в виде следующих выводов: взаимные проценты за пользование чужими денежными средствами не препятствует удовлетворению требований кредиторов о взыскании с должника законной или договорной неустойки, в том числе в виде непрерывно текущей пени; сумма подлежащей уплате процентов не может быть уменьшена судом по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как это предусмотрено в отношении неустойки (ст.333 ГК); неустойка и проценты являются самостоятельными, независимыми друг от друга мерами ответственности, что исключает применение в подобных ситуациях положений Кодекса о зачетном характере неустойки (ст.394).

Основные положения, предусмотренные ст.395 ГК, привносят не мало нового в арбитражно - судебную практику.

Во-первых, обязанность  должника уплатить проценты за пользование  чужими средствами, теперь установлена  для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а так же не основательного получения или сбережения за счет другого лица, в том числе, когда денежные обязательства возникли из договора.

Во-вторых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется учетной ставкой банковского процента, которая существует в месте жительства (для граждан) или месте нахождения (для юридических лиц) кредитора. В настоящее время арбитражные суды применяют единую ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

В-третьих, проценты за пользование  чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер. При наличии оснований подлежащие возмещению должником кредитору убытки уплачиваемые только в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В-четвертых, период, в течение которого начисляются проценты за пользованием чужими денежными средствами, заканчивается днем уплаты суммы налога кредитору, если более короткий срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.